Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/235/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201188
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5715201188.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu 3A DENTAL DESIGN s.r.o. so
sídlom Trieda Hradca Králové 4, Banská Bystrica, IČO: 36 636 053, zastúpeného Mgr. Igorom Šimom,
advokátom so sídlom Hollého 49, Žilina, IČO: 42 068 690 proti žalovanej E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. XXX, zastúpenej spoločnosťou AK Ivan Dlhopolec, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 27, Zvolen, IČO:
36 867 306, o zaplatenie 2 500 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Žilina, č. k. 21C/51/2015-118 zo dňa 29. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd žalobu zamietol a žalovanej priznal právo na náhradu trov konania.
2) Mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo veci, keď nebol jednoznačne preukázaný rozsah
poskytnutej zdravotnej starostlivosti u stomatologických výkonov, ktoré žalobca poskytol žalovanej
a ktoré vyúčtoval faktúrou zo dňa 13.04.2012. Faktúra neobsahovala žiadnu špecifikáciu rozsahu
poskytnutej zdravotnej starostlivosti. Dodatočne žalobca predložil rozpis prác, ktoré mal žalovanej
vykonať a ktoré nezaplatila. Tento rozpis prác je však nejasný. Nie je datovaný, ani podpísaný a jeho

prepojenie na tvrdenia sporových strán a na zdravotnú dokumentáciu je nedostatočne preukázané.
Nepresvedčivým spôsobom bola preukázaná aj cena za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Vykonaným
dokazovaním nebol daný jednoznačný skutkový základ pre rozhodnutie súdu o povinnosti žalovanej
zaplatiť cenu za nejasne individualizované stomatologické práce vo výške 2 500 eur. O trovách konania
súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku.

3) Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozhodnutie zrušiť

a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo aby odvolací súd sám vo veci rozhodol. Súd
nesprávne právne posúdil vzťah medzi žalobcom a žalovanou, nakoľko žalobca poskytol žalovanej
ambulantnú zdravotnú starostlivosť vo forme špecializovanej zubno-lekárskej zdravotnej starostlivosti,
pričom pre túto formu zákon písomnú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti nevyžaduje.
Zmluvný vzťah nie je možné posudzovať podľa ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka ako to
urobil súd prvej inštancie. Žalobca v priebehu konania doplnil a vysvetlil skutočnosti, odôvodňujúce
oprávnenosťuplatnenéhoavymáhanéhonároku.Považovalvyjadreniažalovanejvovecipozmeňovania

a dopĺňania zdravotnej dokumentácie, ako aj závery súdu v tejto otázke za nepodložené, nepreukázané
a nedostatočne odôvodnené. Na preukázania nároku bola súdu i žalovanej predložená zdravotná
dokumentácia k nahliadnutiu. Na účely preverenia hodnovernosti a pravosti predloženého originálu
zdravotnejdokumentácienebolanikýmvznesenápožiadavkanajehoznalecképreskúmanie.Vyjadreniažalovanej a svedka E. E., že stomatologické vyšetrenia, príp. zákroky, ktoré žalovaná podstúpila v
minulosti, vždy zaplatila, považoval za klamlivé a nepreukázané žiadnym dôkazným prostriedkom zo
strany žalovanej.

4) Žalovaná vo svojom vyjadrení považovala odvolanie za nedôvodné. Rozsudok je podľa nej riadne
odôvodnený a navrhla, aby ho odvolací súd ako vecne správny potvrdil.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní

(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli v

priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

7) V danom prípade neuniesol žalobca dôkazné bremeno a nepreukázal nárok, tak ako ho uplatnil.
Je namieste záver, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom uplatneného nároku voči

žalovanej. Námietky žalobcu vyjadrené v podanom odvolaní neobstoja. Civilný sporový poriadok
zaviedol kontradiktórnosť konania, ktorá je v podstate prenos dôkazného bremena zo súdu na strany.
A odvolací súd poukazuje, že to bol v prvom rade žalobca, ktorý predložil nepresvedčivé dôkazy, a
teda svoje dôkazné bremeno neuniesol a v dôsledku toho bol v konaní neúspešný, čo bolo v súlade so
zásadou kontradiktórnosti súdneho konania.

8) Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany konania za to, že za konania neboli
preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola alebo nemohla byť
preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti

tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností leží na tej strane konania, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.
9) Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie ohľadne neunesenia dôkazného bremena
žalobcom. Nie je možné ani konštatovať, že súd porušil právo žalobcu na spravodlivý súdny proces.

10)Všeobecnýsúdnemusídaťodpoveďnavšetkyotázkynastolenéstranoukonania,alelennatie,ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia
bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami konania. Právo strany
a povinnosť súdu na náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia vyplýva z potreby transparentnosti

služby spravodlivosti, ktorá je esenciálnou náležitosťou každého rozhodnutia. Z hľadiska práv strany na
súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR, ktorého imanentnou súčasťou je aj právo na súdne
konania spĺňajúce garancie spravodlivosti a toto ustanovenie treba vykladať a uplatňovať aj s ohľadom
na príslušnú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ESĽP, porovnaj napr. rozsudok
Garciaruiz v Španielsko z 21.01.1999) tak, že rozhodnutie súdu musí uviesť presvedčivé a dostatočné

dôvody,nazákladektorýchjezaložené,rozsahtejtopovinnostisamôžemeniťpodľapovahyrozhodnutia
a musí sa posúdiť vo svetle okolností každej veci. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý
argument strany konania bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak však ide o argument, ktorý
je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Georgiadis c.
Grécko z 29.05.1997, Hikgins c. Francúzsko z 19.02.1998).

11) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, keďže
žalovaná bola úspešná v odvolacom konaní, má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

12) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).