Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117209609
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7117209609.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a Mgr. Márie Hlaváčovej v právnej veci menovania likvidátora spoločnosti
INTERMIX, s.r.o., Kráľovský Chlmec v likvidácii, so sídlom Leninova 30, Kráľovský Chlmec, IČO: 17 085
373, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I v odd. Sro, vložke č. 820/V, o odvolaní
likvidátora proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 24.5.2017, č.k. 33CbR/36/2017-11 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie menoval za likvidátora spoločnosti
INTERMIX, s.r.o., Kráľovský Chlmec v likvidácii, so sídlom Leninova 30, Kráľovský Chlmec, IČO: 17
085 373 B. R., nar. X.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom K.. H.. S. XX/XX, U. nad R.. O náhrade trov
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.3.2017 podal
registrový súd podnet na začatie konania o vymenovanie nového likvidátora nakoľko doterajší likvidátor
JUDr. S. A. bol vymazaný z dôvodu, že sa vzdal funkcie.

3. Podľa ust. § 304 písm. b) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“),
konanímvniektorýchveciachprávnickýchosôbjekonanieovymenovanílikvidátora,jehoodvolaníalebo
nahradení inou osobou, ako aj rozhodovanie o odmene likvidátora, pričom v zmysle ust. § 306 C.m.p.,
konanie sa môže začať aj bez návrhu.

4. Podľa ust. § 305, v spojení s ust. § 308 C.m.p., na konanie v niektorých veciach právnických osôb
je kauzálne príslušný registrový súd a miestne príslušný je registrový súd podľa adresy sídla právnickej
osoby. Súd rozhoduje uznesením.

5. Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, likvidáciu vykonáva štatutárny
orgán ako likvidátor, ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva, prípadne zakladateľská listina
alebo stanovy neurčujú inak. Ak štatutárny orgán nie je ustanovený alebo nemá ustanoveného žiadneho
člena alebo ak likvidátor nie je vymenovaný bez zbytočného odkladu, vymenuje likvidátora súd; osobitný
zákon môže ustanoviť, kto je oprávnený navrhnúť súdu vymenovanie likvidátora. Súd môže vymenovať
za likvidátora niektorého zo spoločníkov alebo štatutárny orgán, alebo člena štatutárneho orgánu aj bez

jeho súhlasu. Súd nevymenuje za likvidátora takú osobu, ktorá podľa osobitného predpisu nemôže túto
funkciu vykonávať. Spoločník, štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, ktorého súd vymenovalza likvidátora, sa nemôže vzdať funkcie. Môže však podať návrh na súd, ktorý ho vymenoval, o
odvolanie z funkcie likvidátora, ak od neho nemožno spravodlivo požadovať, aby ju vykonával. Ak je
likvidátoromprávnickáosoba,vykonávavjejmenepôsobnosťlikvidátoraštatutárnyorgánalebočlenovia

štatutárneho orgánu spoločne, ak spoločnosť neurčí inú fyzickú osobu, ktorá bude za ňu pôsobnosť
likvidátora vykonávať.

6. Podľa ust. § 71 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak výkon funkcie likvidátora

zanikne smrťou likvidátora alebo z iných dôvodov, musí byť ustanovený nový likvidátor bez zbytočného
odkladu spôsobom, akým bol ustanovený predchádzajúci likvidátor.

7. Po posúdení veci, na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona
rozhodoltunajšísúdtak,akotojeuvedenévovýrokovejčastitohtouzneseniaaza likvidátoravymenoval
spoločníka spoločnosti B. R..

8. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Tunajší súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že C.m.p. v

ust. § 52 generálne vylučuje nárok na náhradu trov konania v mimosporových konaniach s výnimkami
ustanovenými v ust. § 53 až § 56, ktoré sa na toto konanie nevzťahujú.

9. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie B. R., rod. E., bytom K.. H.. povstania XX/XX, XXX XX

U. nad R..

10. Odvolanie odôvodnila tým, že nemá žiadne vedomosti o tom, čo sa dialo v spoločnosti od 90-tych
rokov, nakoľko spoločnosť fungovala len krátkodobo, jedinou konateľkou bola Q. E. ani vedomosti, že
kedy a čo podnikla vo veci zrušenia tejto spoločnosti, lebo sa nenachádzajú žiadne doklady a nemala ani

vedomosti o tom, že konateľka a spoločníčka Q. E. poverila JUDr. S. A. - advokáta, aby bol likvidátorom
spoločnosti, a to od roku 1994 a nemala vedomosti ani o tom, že menovaný sa mal vzdať funkcie
likvidátora dňom 22.3.2005.

11. Je dôchodkyňa s minimálnym príjmom, spoločníčku Q. E. nevidela vyše 20 rokov, nemá žiadne
doklady od spoločnosti a preto si myslí, že nie je spravodlivé požadovať, aby sa stala likvidátorkou
spoločnosti. Konateľkou spoločnosti bola Q. E., disponovala všetkými dokladmi spoločnosti a ani nevie,
kde toho času býva a preto si myslí, že logickým rozhodnutím súdu by malo byť to, že bývalého konateľa
menuje likvidátorom, nakoľko nie je schopná riešiť likvidáciu spoločnosti.

12. Jej odvolanie sa opiera o ust. § 365 ods. 1 písm. d), e), f), g), h) C.s.p. a preto navrhuje, aby odvolací
súd zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu.

13. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

14. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

15. Len na zdôraznenie napadnutého rozhodnutia považuje odvolací súd za potrebné uviesť:

16. Tak ako to správne uviedol súd prvej inštancie v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia,
odvolateľka môže podať návrh na súd, ktorý ju vymenoval, na odvolanie z funkcie likvidátora, ak od

nej nemožno spravodlivo požadovať, aby funkciu likvidátorky vykonávala (§ 71 ods. 1 Obchodného
zákonníka).17. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa §
387 C.s.p. potvrdil.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).