Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6Ps/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416200539
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416200539.6

Opravné uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci Š. U., S.. U., F.. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, A., občana
SR, zastúpeného procesným opatrovníkom obcou Lendak, za účasti Okresnej prokuratúry Kežmarok a
C. U., F.. XX.X.XXXX, bytom F. P. XXX/XX, A., v konaní začatom z úradnej povinnosti o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, t a k t o

r o z h o d o l :

O pravuje písomné vyhotovenie rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 6Ps/2/2016-62 z 5.6.2017,

a to nasledovne:

- II. výrok vyššie označeného súdneho rozhodnutia správne znie:

„II. Za opatrovníka Š. U., F.. X.X.XXXX, trvale bytom A., E. XXX/XX sa u s t a n o v u j e jeho sestra C. U.,
S.. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A., F. P. XXX/XX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať Š. U.,

F.. X.X.XXXX pri právnych úkonoch, ohľadom ktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená
a spravovať jeho majetok vo veciach, v ktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená a ak
nepôjde o bežné veci, je na nakladanie s jeho majetkom potrebné schválenie súdu.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom vyhláseným na pojednávaní dňa 5.6.2017 č. k. 6Ps/2/2016-62 tunajší súd vo veci
rozhodol tak, že obmedzil v spôsobilosti na právne úkony Š. U., za jeho opatrovníčku ustanovil jeho

sestru C. U., ktorej okrem iného uložil povinnosť predkladať súdu správy o jej bratovi a nepriznal
žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania.

2. Dňa 21.8.2017 bol súdu doručený návrh procesného opatrovníka obce Lendak na opravu písomného
vyhotovenia rozsudku z dôvodu nesprávne uvedeného dátumu narodenia opatrovníčky C. U..

3. Po preskúmaní návrhu procesného opatrovníka súd zistil, že pri písomnom vyhotovovaní rozsudku
č. k. 6Ps/2/2016-62 z 5.6.2017 došlo k pisárskej chybe spočívajúcej v uvedení nesprávneho dátumu
narodenia opatrovníčky C. U. vo výrokovej časti rozsudku a to „15.5.1979“, pričom ako to aj vyplýva z
lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, správne malo byť uvedené „20.5.1988“.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“)

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.6. S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o oprave chyby v písaní vo výrokovej
časti rozsudku tunajšieho súdu č. k. 6Ps/2/2016-62 z 5.6.2017 tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia, a to v súlade s podaným návrhom procesného opatrovníka na opravu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
f) CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)