Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/342/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209623
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7815209623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a sudcov

JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému I. P., nar. XX.X.XXXX, bytom v I., I.Ž. P. XXX,
o zaplatenie 146,53 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k.
12C/315/2015-49 zo dňa 29.1.2016

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o určení neplatnosti zmluvnej podmienky, vo výroku o zamietnutí
žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania.

II. N e p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví
rozhodol v tomto znení:

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 10. 10. 2012, uvedená v bode 4 v znení: " V prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v
bode 1 písm. b.) tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany

Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. V prípade žiadosti
Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa
predchádzajúcejvetysplatnáokamihomdoručeniažiadostiovypojenieSIMkartyzprevádzkyPodniku.",
je neplatná.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 98,73 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne:

- zo sumy 27,14 eur za čas od 26. 11. 2012 do zaplatenia,
- zo sumy 40,19 eur za čas od 26. 12. 2012 do zaplatenia,
- zo sumy 31,40 eur za čas od 26. 02. 2013 do zaplatenia,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 26,- eur, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.2. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 146,53 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 27,14 eur za obdobie
od 26.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 40,19 eur od 26.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 31,40 eur od

26.2.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 47,80 eur od 26.11.2013
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, titulom zmluvy o postúpení pohľadávky č. 5985443 zo dňa
10.10.2012, ktorú uzavrel žalobca so Slovak Telekom a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO:
35 763 469, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, v rámci ktorých sa zaviazal
žalovaný zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby ceny stanovené v zmluve a v cenníku. Právny

predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. 7211522322 na sumu 27,14 eur, so splatnosťou
25.11.2012, č. 7212552287 na sumu 40,19 eur, so splatnosťou 25.12.2012, č. 7301311149 na sumu
31,40 eur, so splatnosťou 25.02.2013 a č. 7311780307 na sumu 47,80 eur, so splatnosťou 25.11.2013.

3. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol v zmysle ust. § 200ea ods. 1, § 115a, § 156 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a vec právne posúdil v zmysle § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. a/,

b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia Zmluvy a Dodatku
k zmluve o pripojení, § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 53 ods. 1 až 5 OZ, §
53a ods. 1, § 54 ods. 1 OZ, § 37, § 39 a § 544 ods. 1 OZ, § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z.

4. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb a Dodatok k uvedenej zmluve dňa 10.10.2012. Žalovaný porušil dohodnuté
podmienky, pretože nezaplatil faktúry za poskytnuté elektronické služby v zmysle uzavretého Dodatku,
pričom tieto služby riadne využíval. Nie je zrejmé, že by žalovaný uvedené faktúry reklamoval, prípadne
vrátil. Súd prvej inštancie v súlade s ust. § 43 ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. konštatoval,
že žalovaný bol povinný vykonávať úhrady za poskytované služby žalobcom vo výške 98,73 eur. V

dôsledku porušenia povinnosti, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy, ako aj právo
na zaplatenie úroku z omeškania, pretože žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby v lehote splatnosti
jednotlivých faktúr.

5.Pretočosatýkanezaplatenéhohovorného,súdžalobevyhovelvovýške98,73eurspolusuplatneným

príslušenstvom v tomto rozsahu.

6. Súčasťou uplatneného nároku žalobcu bol aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur.
Nakoľko ide o spotrebiteľský záväzkový vzťah, súd posudzoval nárok vrátane zmluvných podmienok
upravených v Zmluve o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatku v zmysle platných predpisov Zákona

o ochrane spotrebiteľa a Občianskeho zákonníka. Konštatoval formálnosť, neurčitosť, neindividuálnosť
dojednania vychádzajúc zo skutočností, že žalovaný podpísal len Zmluvu o pripojení, v ktorej sa
nachádza len slabo čitateľný odkaz na nečitateľné VOP, čo nemá za následok súhlas so zmluvnými
podmienkami obsiahnutými vo všeobecných podmienkach, ktoré podľa súdu neboli riadne oboznámené
pred podpísaním zmluvy bez ohľadu na to, či boli skutočne neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.

Uviedol, že úprava v Občianskom zákonníku neobsahuje ust. § 273 ods. 1 ObZ, a preto je dohodnutá
zmluvná pokuta neprijateľnou zmluvnou pokutou, so sankciou neplatnosti pre rozpor so zákonom.

7. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., keďže žalobca bol úspešný do výšky
67%, žalovaný 33% a preto konečný úspech žalobcu je v rozsahu 34% v zmysle následného vyčíslenia

a špecifikácie priznanej náhrady trov konania.

8. Proti výrokom rozsudku, ktorými súd určil neplatnosť zmluvnej podmienky, zamietol žalobu vo zvyšnej
časti, v spojení s výrokom o trovách konania (výroky č. I., III. a IV.) podal odvolanie žalobca, z dôvodu
nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm.

d/ a f/ O.s.p.).

9. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu a vyhlásením zmluvnej podmienky za neprijateľnú a neplatnú s
odkazom na citované rozhodnutia, nakoľko v konaní bolo jednoznačne preukázané, že v zmysle bodu
4 v nadväznosti na bod 1 písm. b/ Dodatkov žalovaný porušil svoje povinnosti, tzn. neuhrádzal sumy

za poskytnuté služby riadne a včas, keďže neuhradil ani jednu faktúru za poskytnuté služby. V prípade
rozhodnutiasúduovyhlásenízmluvnejpodmienkyzaneplatnúnestačílenvšeobecnékonštatovanie,ale
je potrebné posúdiť zmluvnú podmienku vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu, t.j. vo vzťahu k porušeniu
povinnostížalovaného(viďrozhodnutieKrajskéhosúduvPrešovezodňa11.3.2014sp.zn.9Co/35/2013,ako aj stanovisko ústavného sudcu JUDr. Milana Ľalika). Navrhoval, aby odvolací súd v napadnutom
rozsahu zmenil rozsudok a žalobcovi priznal uplatňovanú dlžnú sumu, resp. v napadnutej časti v zmysle
§ 221 O.s.p. rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov

odvolacieho konania.

10. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

11. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,

ďalej len „CSP“), prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 CSP a contrario
v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1, 2 CSP, z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov (§ 205
ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p.) v spojení s ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP, odvolacie dôvody podľa § 365
ods. 1 písm. f/ a h/ CSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

12. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 28.9.2017 o 12,10 hod., v
pojednávacej miestnosti č. dv. 230/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
bolo zverejnené dňa 5.9.2017 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods.
1, 3 a § 378 ods. 1 CSP a contrario.

13. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t.j. 1.7.2016).

14. Podľa ust. § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

15. Žalobca podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie ešte za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku.

16. V odvolaní žalobca uvádzal odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p., že súd prvej

inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a podľa § 205 ods.
2 písm. f/ O.s.p., že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

17. K odvolaciemu dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 písm. f/ CSP (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) odvolací súd
uvádza, že tento odvolací dôvod sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu veci súdom prvej inštancie

spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho rozhodnutie je nesprávne, t. zn.
musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej stránke a ktoré je nesprávne
v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi chybami skutkového zistenia
a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou nesprávnych (v zmysle
nedostatočných) skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku ktorého zisťoval iné

skutočnosti, prípadne zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Nesprávne sú i také
skutkové zistenia, ktoré založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v
hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo ktoré vyšli najavo
inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti.

18. K odvolaciemu dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 písm. h/ CSP (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) odvolací súd
uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav, t.zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa
príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil

iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho
vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu).

19. Odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody vo veci nie sú dané.

20. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre úplné zistenie skutkového
stavu, vykonanie ďalších dôkazov nebolo potrebné, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p.účinného v čase jeho rozhodovania, z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a zo
zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, pričom rozsudok aj náležite odôvodnil.

21. Správne, podrobné a presvedčivé sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd
stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani počas odvolacieho konania nevyšli najavo
také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie vo veci.

22. Odvolací súd apeluje na to, že uplatnený nárok vyplýva zo spotrebiteľského nároku, pričom

spotrebiteľské právo a jeho úprava v Občianskom zákonníku je dôsledkom transpozícií smerujúce EU,
týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa a rozhodovacia prax súdov sa vyvíja smerom k dôslednejšej ochrane
spotrebiteľa.

23. Odvolací súd uvádza, že podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24.Zákonomč.102/2014Z.z.súčinnosťouod1.4.2015boladoplnenádoust.§52ods.2OZtretiaveta,
podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Keďže k tomuto doplnenému textu neexistuje prechodné ustanovenie znamená to, že od dňa jeho

účinnosti sa vzťahuje toto ustanovenie aj na právne vzťahy, založené pred týmto dňom (rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 21. 04. 2015 sp. zn. 3MCdo/14/2014).

26. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že k aplikácii predpisov o ochrane spotrebiteľov na tzv.
absolútne obchody sa vyjadroval ústavný súd už v rozhodnutí z 19.6.2013 č.k. I. ÚS 402/2013-10, ktorým

odmietolprezjavnúneopodstatnenosťsťažnosťsťažovateľavovecinamietanéhoporušeniezákladného
práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivé súdne
konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd vo veci, kde
odvolací súd vzťah z úverovej zmluvy posudzoval ako vzťah spotrebiteľský.

27. Čo sa týka zaplatenia zmluvnej pokuty (výrok III. napadnutého rozsudku), ktorým súd prvej inštancie
vo zvyšnej časti žalobu zamietol, odvolací súd len s odkazom na ust. § 387 ods. 2 CSP konštatuje, že
predmetná zmluvná pokuta nebola medzi stranami sporu individuálne dojednaná s tým, že dodatok je
typický štandardne formulovanou listinou, na ktorú dopadá súdna kontrola s tým, že odvolací súd sa
stotožňuje aj s dôvodmi o neurčitosti dojednania zmluvnej pokuty v zmluve o pripojení, pričom neurčitý

právny úkon je neplatný aj sčasti v zmysle § 37 ods. 1 OZ, dávajúc v tomto smere aj poukaz na
ustálenú rozhodovaciu prax súdov, čo sa týka neplatnosti dohodnutej zmluvnej podmienky uvedenej
v Dodatku k zmluve o pripojení verejných služieb zo dňa 10.10.2012 uvedenú v bodu 4 v znení: „V
prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b/ tohto dodatku, v dôsledku čoho
dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú

pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v
zmysle bodu tohto dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúce vety splatná okamihom doručenia
žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku“, a preto v nadväznosti na určenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky pre rozpor so zákonom, súd správne v prevyšujúcej časti zaplatenia zmluvnej
pokuty s príslušenstvom správne žalobu zamietol, keďže neprijateľnosť dohodnutej zmluvnej podmienky

nemôže mať za následok plnenie druhej strany zmluvného aktu, nakoľko ak by sa tak stalo, došlo by k
bezdôvodnému obohateniu na strane žalobcu titulom neplatného právneho úkonu v zmysle § 451 OZ.

28. Vzhľadom k hore uvedeným skutočnostiam odvolací súd potvrdil rozsudok vo výroku o určení
neplatnostizmluvnejpodmienky,vovýrokuozamietnutížalobyvprevyšujúcejčastiavovýrokuotrovách

konania, ktorý je taktiež vecne správny (§ 387 ods. 1 CSP).

29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Úspešnému žalovanému z obsahu spisunevyplýva vznik nároku na náhradu trov odvolacieho konania, pričom neúspešný žalobca nemá nárok
na náhradu trov odvolacieho konania a preto odvolací súd nepriznal stranám sporu nárok na náhradu
trov odvolacieho konania.

30.Totorozhodnutieprijalsenát KrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).