Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617203570
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617203570.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcov: 1./ T. F., nar.

XX. XX. XXXX, bytom J. XXX, štátny občan SR, 2./ L. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX, štátny občan
SR, obaja zastúpení advokátskou kanceláriou Valko Marián & partners, s.r.o., so sídlom Porubského 2,
Bratislava, IČO: 35 916 192, proti žalovaným: 1./ R. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX, štátny občan
SR, 2./ R. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., štátny občan SR, 3./ K. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom J.
XXX, štátny občan SR, zastúpení JANČI & Partners s.r.o., so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský
Mikuláš, IČO: 47 258 748, v spore o zaplatenie 175.000 eur a o určenie vlastníckeho práva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1./ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1./, 2./ sumu 145.000 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 145.000 eur od 08. 02. 2017 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Žalované 2./, 3./ s ú p o v i n n é zaplatiť žalobcom 1./, 2./ spoločne a nerozdielne 30.000 eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30.000 eur od 08. 02. 2017 do zaplatenia a to všetko
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Súd u r č u j e, že žalovaný 1./ je vlastníkom rekreačného zrubového domu so súpisným číslom XXX,
postavený na parcele č. KN C 541/15, zapísané na LV č. XXX, pre k. ú. J., obec J., okres Liptovský

Mikuláš, vedený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor.
IV. Súd u r č u j e, že žalovaná 2./ je vlastníčkou pozemkov parcela registra KN C č. 541/3 o výmere
1759 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcela registra KN C č. 541/15 o výmere 387 m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra KN C č. 541/16 o výmere 598 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, pozemky zapísané na LV č. XXX, k. ú. J., obec J., okres Liptovský Mikuláš,
vedený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor.
V. Súd u r č u j e, že žalovaná 3./ je vlastníčkou pozemku parcela pozemku KN C č. 541/14 o výmere 630
m3, druh pozemku trvalé trávne porasty zapísané na LV č. XXX pre k. ú. J., obec J., vedené Okresným

úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor.
VI. Vo zvyšnej časti sa konanie z a s t a v u j e.
VII. Žalobcom 1./, 2./ s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 10. 04. 2017 sa žalobcovia domáhali, aby súd zaviazal
žalovaného 1./ zaplatiť žalobcom 145.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 145.000 eur od 08. 02. 2017 do zaplatenia, žalované 2./ a 3./ spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcom 30.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30.000 eur od 08.

02. 2017 do zaplatenia, zároveň určil, že žalovaný 1./ je vlastníkom rekreačného zrubového domu so
súpisným číslom XXX, postavený na parcele č. KN C 541/15, zapísané na LV č. XXX, pre k. ú. J., obec J.,
okres Liptovský Mikuláš, vedený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, že žalovaná
2./ je vlastníčkou pozemkov parcela registra KN C č. 541/3 o výmere 1759 m2, druh pozemku trvalétrávne porasty, parcela registra KN C č. 541/15 o výmere 387 m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, parcela registra KN C č. 541/16 o výmere 598 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
pozemky zapísané na LV č. XXX, k. ú. J., obec J., okres Liptovský Mikuláš, vedený Okresným úradom

Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, že žalovaná 3./ je vlastníčkou pozemku parcela pozemku KN C
č. 541/14 o výmere 630 m3, druh pozemku trvalé trávne porasty zapísané na LV č. XXX pre k. ú.
J., obec J., vedené Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor a určil, že záložné právo
zapísané na LV č. XXX pre k. ú. J., obec J., okres Liptovský Mikuláš vedený Okresným úradom Liptovský
Mikuláš, katastrálny odbor sa vymazáva. Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia ako kupujúci uzavreli so

žalovaným 1./ ako predávajúcim Kúpnu zmluvu a zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 19. 04. 2016
(Zmluva č. 1), predmetom ktorej bola nehnuteľnosť - rekreačný zrubový dom súpisné číslo XXX, spolu s
pozemkom na ktorom bola nehnuteľnosť postavená a priľahlými pozemkami. Nakoľko žalovaný 1./ ako
vlastník nehnuteľnosti nebol vlastníkom pozemkov, žalobcovia uzavreli Zmluvy o prevode vlastníckeho
práva k pozemkov, a to so žalovanou 3./ Kúpnou zmluvou zo dňa 25. 04. 2016 (Zmluva č. 2), a so
žalovanou 2./ Kúpou zmluvu zo dňa 25. 04. 2016 (Zmluva č. 3). Všetky tri kúpne zmluvy majú povahu

vzájomne závislých zmlúv, čo vyplýva z rokovaní o uzavretí zmluvy, spôsobu ich uzavretia, zo spôsobu
zaplatenia kúpnej ceny, ako aj z ich obsahu a vzájomnej súvislosti medzi jednotlivými nehnuteľnosťami,
ktoré nimi boli prevádzané. Vo všetkých zmluvách bola kúpna cena splatná a aj skutočne zaplatená
na rovnaké číslo účtu, ktorým bol účet žalovaného 1./. To, že predmetné zmluvy spolu súvisia, vyplýva
aj z ich obsahu - v Zmluve č. 3 je v článku II. ods. 4 deklarované, že na pozemku parc. č. 541/15,

ktorá bola predmetom prevodu postúpená nehnuteľnosť a aj jej strany vyhlásili, že Zmluva č. 3 súvisí
so Zmluvou č. 1. Súvislosť Zmluvy č. 2 so Zmluvou č. 3 a súčasne so Zmluvou č. 1 je preukázaná na
základe skutočnosti, že predmetom prevodu na základe Zmluvy č. 2 bola parcela registra KN-C 541/14,
ktorá je v súčasnosti zapísaná na rovnakom LV ako pozemky, ktoré boli predmetom prevodu podľa
Zmluvy č. 3 aj podľa spôsobu využitia pozemku je táto využívaná ako dvor prináležiaci k nehnuteľnosti.

Zmluvy sú prepojené vecne, osobne, časovo. Žalovaný 1./ v článku III. ods. 1 Zmluvy č. 1 vyhlásil, že
mu ako predávajúcemu „nie sú známe také vady a poškodenia nehnuteľnosti a jej vybavenia, časti,
zariadenie domu a príslušenstva, na ktoré aby mal kupujúci osobitne upozorniť. Nehnuteľnosť bola
skolaudovaná v mesiaci máj 2013.“ Súčasne žalobcov aj ubezpečil, že nehnuteľnosť bola v tomto roku
postavená. Vo vzťahu k technickému a právnemu stavu nehnuteľnosti žalobcovia v článku III. ods. 2

Zmluvy č. 1 vyhlásili, „že sa oboznámili so stavom nehnuteľnosti - rekreačného zrubového domu a so
stavom jeho vybavenia, časti, zariadenia domu a príslušenstva, ako aj obsahom listu vlastníctva č. XXX
katastrálne územie J., tento stav im je dobre známy a nehnuteľnosť v tomto stave ako stojí a leží kupujú.“
V tomto vyhlásení nie je špecifikovaný spôsob, akým sa žalobcovia ako kupujúci oboznámili so stavom
nehnuteľnosti, rovnako z neho nie je známe, že by za tým účelom oslovili experta alebo, že by im za

účelom preukázania stavu nehnuteľnosti žalovaný 1./ predložil akýkoľvek iný doklad, napr. kolaudačné
rozhodnutie, potvrdenie o veku stavby, prípadne znalecký posudok. Stal nehnuteľnosti im bol známy len
z bežnej laickej prehliadky, napriek tomu sa spoľahli na vyhlásenie žalovaného 1./. Žalobcovia začali
nehnuteľnosť užívať po odovzdaní v apríli roku 2016. Po začatí užívania nehnuteľnosti začali postupne
zisťovať nasledovné vady: pri prvom dôkladnom upratovaní nehnuteľnosti zistili, že na severnej strane

nehnuteľnosti sú zatečené okná (Vada l); na viacerých miestach sa prejavuje zatekanie. Zatekanie sa
vyskytuje pri zrážkach, kedy zateká do spálne a kuchyne, ako aj pri použití kúpeľní nachádzajúcich sa
na poschodí. Bol zistený zlý technický stav strechy, zlé osadenie okien a parapetov ako nedostatočná
resp. žiadna izolácia kúpeľne medzi obkladom a dlažbou (Vada 2); pri dlhšom upratovaní, užívaní si
žalobcovia všimli zvláštnu textúru dreva balkóna, uvedenú vadu dali preskúmať p. F. zo spoločnosti

DREVODOM RAJEC, s.r.o., so sídlom Šuja, ktorý uviedol, že balkón je prehnitý, nakoľko sa v ňom
nachádza huba a približne za tri roky hrozí pri jeho používaní jeho zničenie. Za tým účelom si žalobcovia
zabezpečiliodbornévyjadrenieč.12/2016vypracovanéK..R.Q.,ktorývosvojomvyjadreníurčil,ževady
sa vyskytujú v skladbách obvodového, sendvičového a strešného plášťa v podkroví plus s podlahami,
hlavne v sociálnych priestoroch neboli vykonané odbery v zmysle predpisov a konštrukcia balkóna s ním

súvisiacichnosnýmprvkomdegradovaná,hrozídeštrukcia.Znaleckonštatoval,žeidevady,ktorénebolo
možné zaznamenať pri kúpe, majú stupňujúci charakter a nehnuteľnosť nespĺňa základné zákonné
energetické, hygienické a bezpečnostné požiadavky na takúto stavbu (Vada 3); na základe informácie
zistenej pri osobnej návšteve p. F. žalobcovia zistili, že DREVODOM RAJEC, s.r.o. staval len základný
sklad prízemia, pričom výstavbu ostatných častí si zabezpečil žalovaný 1./ sám. Žalobcovia tiež súčasne

zistili, že nehnuteľnosť bola postavená v roku 2008 až 2009, teda je o štyri - päť rokov staršia, ako
bolo uvedené v zmluve (Vada 4). Z charakteru jednotlivých vád je zrejmé, že vady boli žalovanému 1./
pri podpise Zmluvy č. 1 dobre známe, na tieto v rozpore s § 596 Občianskeho zákonníka neupozornil,
ale súčasne do Zmluvy č. 1 uviedol také vyhlásenie veku nehnuteľnosti, ktorým ich ako kupujúcichuviedol do omylu. Vyhlásenie, že kupujúci nehnuteľnosť kupujú ako stojí a leží je urobené v zmysle §
501 Občianskeho zákonníka. V zmysle tohto ustanovenia ako aj rozhodovacej praxe súdu je zrejmé,
že aplikácia tohto vyhlásenia je možná len v prípade prevodu súboru veci. Vady č. 1 až 4 žalobcovia

opakovane vytýkali a osobne ukazovali žalovanému 1./. Keď žalovaný 1./ si ústne dohodnuté záväzky
za účelom odstránenia vád nesplnil, žalobcovia odstúpili od zmluvy Odstúpením zo zmluvy zo dňa 30.
12. 2016. Odstúpenie sa dňa 26. 01. 2017 vrátilo z dôvodu, že ich adresát neprevzal v odbernej lehote,
pričom pošta ako dátum vrátenia uviedla 24. 01. 2017. K Odstúpeniu od Zmluvy č. 1 došlo v súlade s
článkom IX. ods. 3 dňa 23. 01. 2017. Nakoľko Zmluva č. 1 je závislá od Zmluvy č. 2 a Zmluvy č. 3, došlo

k odstúpeniu od Zmluvy č. 1, žalobcovia oznámili žalovanému 1./ v texte odstúpenia a žalovaným 2./,
3./ v Oznámení o ukončení kúpnej zmluvy zo dňa 30. 12. 2016, že súčasne s poukazom na citované
ustanovenie § 853 Občianskeho zákonníka v spojení s § 52a Občianskeho zákonníka dochádza aj k
zániku Zmluvy č. 2 a Zmluvy č. 3. Vlastnícke právo žalobcov založené právo k nehnuteľnosti, ktoré
vzniklo na základe Zmluvy č. 1 a vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností vykonaného na
základe V 1734/2016 zaniklo odstúpením a vlastnícke právo žalobcov k pozemkom nadobudnuté na

základe Zmluvy č. 2 a 3 zaniklo z dôvodu odstúpenia od Zmluvy č. 1 z dôvodu vád nehnuteľnosti, a to
na základe analogickej aplikácie § 52a Občianskeho zákonníka. Žalobcovia v súlade s článkom IV. ods.
3 Zmluvy č. 1 sa zaviazali zaplatiť časť kúpnej ceny za nehnuteľnosť vo výške 180.000 eur, z ktorých
zostala v súčasnosti neuhradená suma 35.000 eur a z ceny podľa Zmluvy č. 2 a Zmluvy č. 3 suma
140.000 eur. Žalobcovia na základe Zmluvy č. 1, č. 2 a č. 3 platili dňa 18. 04. 2016 sumu 4.000 eur, dňa

19. 04. 2016 sumu 60.000 eur, dňa 29. 05. 2016 sumu 1.000 eur, dňa 01. 06. 2016 sumu 30.000 eur, dňa
09. 06. 2016 sumu 80.000 eur, spolu 175.000 eur. Žalobcovia platili kúpne ceny zo zmlúv odlišne ako
je uvedené v Zmluve č. 1, 2 a 3. V zmysle skutočne vykonaných platieb žalobcovia v zmysle dohody so
žalovanými uhradili v súlade so Zmluvou č. 1 sumu 145.000 eur, a to sumu 144.000 eur ako mimoriadne
splátky a sumu 1.000 eur ako riadnu splátku a v súlade so Zmluvou č. 2 a Zmluvou č. 3 sumu 30.000

eur, pričom žalobcom nie je zrejmé, akým spôsobom si uvedenú sumu po úhrade na účet žalovaného 1./
žalovaná 2./, 3./ rozdelili, preto žiadajú, aby žalovaná 2./, 3./ uhradili tieto sumy spoločne a nerozdielne
v takom pomere, v akom prijali platbu. Spolu so sumami si žalobcovia uplatňujú úrok z omeškania vo
výške 5 % odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na vrátenie kúpnej ceny stanovenej v Odstúpení,
t.j. od 08. 02. 2017.

2. Vo vyjadrení k žalobe na výzvu súdu uznesením č. k. 4C/13/2017-130 zo dňa 30. 05. 2017
podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalovaní 1./ až 3./ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu uviedli, že žalobu v celom rozsahu neuznávajú. Žalovaný 1./ pri prehliadke
nehnuteľnosti riadnym spôsobom oboznámil žalobcov 1./, 2./ so stavom nehnuteľnosti, žiadne vady

nezatajil. Majú za to, že nie je povinnosťou žalovaných, aby súčasťou oboznámenia sa so stavom
nehnuteľnosti bolo predkladanie akéhokoľvek dokladu, či už kolaudačného rozhodnutia, potvrdenia o
veku stavby, prípadne znaleckého posudku preukazujúceho stav nehnuteľnosti, o to viac, keď neboli
takéto doklady požadované, resp. vymienené zo strany žalobcov. Žalobcovia vykonali na mieste
prehliadku nehnuteľnosti a ak by nebola takáto osobná prehliadka pre nich dostačujúca, mali možnosť

akokupujúci,abysivtakomprípadenechalivypracovaťznaleckýposudok.Žalobcovianikdynepožiadali
niektorého zo žalovaných, aby bol vypracovaný znalecký posudok. V zmysle § 501 Občianskeho
zákonníka, ak sa vec prenechá ako stojí a leží, nezodpovedá scudziteľ za ich vady, ibaže vec nemá
vlastnosť, o ktorej scudziteľ vyhlásil, že ju má alebo ktorú si nadobúdateľ výslovne vymienil. Žalovaný
1./ previedol vlastnícke právo na žalobcov k nehnuteľnosti v stave nehnuteľnosti ako stojí a leží. Majú

za to, že nehnuteľnosť nebola individuálne určenou vecou, nakoľko súčasťou nehnuteľnosti bolo jej
celé vybavenie, časti, zriadenia domu a príslušenstvo, a teda predmet kúpy v uvedenom prípade
bol opísaný všeobecne, pričom vlastnosti jednotlivých vecí, ktoré boli súčasťou predávaného súboru,
nepodliehali podrobnému preskúmavaniu. Majú za to, že žalovaný 1./ je vylúčený zo zodpovednosti za
vady nehnuteľnosti.

3. Právny zástupca žalobcov vo svojej replike na výzvu súdu uznesením č. k. 4C/13/2017-157 zo dňa
24. 07. 2017 podľa § 167 ods. 3 CSP uviedol, že oneskorené doručenia vyjadrenia žalovaných má byť
sankcionovanépodľa§153ods.2CSPtým,žesúdnebudeprihliadaťnaprostriedkyprocesnéhoútokua
prostriedkyprocesnejobranyuplatnenévovyjadrenížalovaných.Žalobcoviasasostavomnehnuteľnosti

oboznámili len z bežnej laickej obhliadky nehnuteľnosti, pri ktorej bol prítomní len žalobcovia a žalovaný
1./, ktorý žalobcov ubezpečil, že nehnuteľnosť bola stavaná pôvodne pre jeho dcéru, v dôsledku
čoho žalovaný 1./ pristupoval k nehnuteľnosti ako k vlastnej, teda mal zvýšené nároky na kvalitné
prevedenie nehnuteľnosti. Z odseku 15 žaloby je zrejmé, že jednotlivé vady nehnuteľnosti sú takéhocharakteru, že ich objektívne nebolo možné zistiť z ohliadky nehnuteľnosti vykonanej pred jej kúpou.
Žalobcovia nie sú odborníci v oblasti stavebníctva, preto pre nich ani nie je možné odôvodnene očakávať
spozorovanieakýchkoľvekvádpopísanýchvodseku15žaloby.Žalobcoviavstúpilidozmluvnéhovzťahu

so žalovanými v dobrej viere, nemali dôvod pochybovať o vyhlásení žalovaného 1./ uvedeného v článku
III. ods. 1 Kúpnej zmluvy a Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 19. 04. 2016. Žalobcovia si
uplatnili nároky zo zodpovednosti za vady nehnuteľnosti riadne a včas, pričom je úplne irelevantné,
že vady nehnuteľnosti neboli zistené pri prehliadke realizovanej pred uzavretím Zmluvy č. 1. Podľa
konštantnej interpretácie právnej doktríny k ustanoveniu § 501 OZ je zodpovednosť scudziteľa za vady

veci vylúčená v prípade, ak sú predmetom plnenie veci súhrnnom, ktoré sa prenechávajú ako jeden
celom. Veci v takom prípade nie sú určené ani individuálne, ani druhovo, či hromadne, ale inými údajmi
napr. označením miesta, kde sa nachádzajú. Stav jednotlivých vecí sa v takom prípade nezisťuje,
nadobúdateľ tieto veci nadobúda v takom stave, v akom sa v čase odovzdania nachádzajú, pričom
scudziteľ za ich vady nezodpovedá. V posudzovanom prípade je nesporné, že predmetom prevodu na
základe Zmluvy č. 1 bola nehnuteľnosť, teda vec určená individuálne. Je úplne irelevantné, že v článku

III. ods. 2 Zmluvy č. 1 sa spomína „vybavenie, časti, zariadenie domu a príslušenstvo“, keďže jednak
to nič nemení na skutočnosť, že nehnuteľnosť je vecou určenou individuálne a na druhej strane aj
prípadné vybavenie, časti, zariadenie domu a príslušenstvo“ sú veci určené druhovo, teda sa nejedná
o veci určené súhrnom. Žalovaný 1./ ubezpečil žalobcov o tom, že nehnuteľnosť má určité vlastnosti.
Žalovaný 1./ tým v nadväznosti na § 499 Občianskeho zákonníka založil predpoklad, že nehnuteľnosť

má obvyklé vlastnosti, pričom medzi obvyklé vlastnosti nehnuteľnosti nepatrí žiadna z vád špecifikovanej
v odseku 15 žaloby.

4. Právny zástupca žalovaných v duplike na základe uznesenia č. k. 4C/13/2017-175 zo dňa 02. 08.
2017 podľa § 167 ods. 4 CSP uviedol, že z ust. § 153 ods. 2 CSP je zrejmé, že konajúci súd môže

na oneskorené prostriedky procesnej obrany prihliadať, a to najmä s prihliadnutím na predmet sporu a
jeho okolnosti. V danom prípade sa jedná o fakultatívnu konštrukciu sudcovskej koncentrácie konania.
K meritu veci, konkrétne ku znaleckému posudku uvádzajú, že žalovaní si chceli na vlastné náklady dať
vyhotoviť znalecký posudok na nehnuteľnosť (pre posúdenie vád nehnuteľnosti), ktorá je predmetom
sporu, avšak zo strany žalobcov im to nebolo umožnené, keď im do tejto nehnuteľnosti nepovolili prístup.

Žalovaný 1./ sa niekoľkokrát snažil skontaktovať so žalobcami, avšak bezúspešne. Zastávajú názor, že
je účelné, aby sa predmetná vec vyriešila mimosúdnou cestou.

5. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/13/2017-194 zo dňa 14. 09. 2017 pripustil zmenu
žaloby v časti VI. petitu tak, že súd určuje, že záložné právo na stavbu so súpisným číslom XXX,

postavené na parcele č. 541/15 v prospech žalovaného 1./ v časti C LV č. XXX pre k. ú. J. neexistuje.

6. Písomným podaním doručeným súdu dňa 14. 09. 2017 zobrali žalobcovia 1./, 2./ žalobu v časti VI.
petitu späť.

7. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu 1./, žalovanej 2./, 3./, ktorých neúčasť
na pojednávaní ospravedlnili ich právni zástupcovia.

8. Právny zástupca žalobcov vo svojom ústnom prednese na pojednávaní trval na podanej žalobe.
Uviedol, že všetky tri kúpne zmluvy sú z ich pohľadu závislými zmluvami, žalovaný 1./ vystupoval v mene

svojich dcér - žalovaných 2./, 3./, na jeho pokyn bola kúpna cena doposiaľ zaplatená na účet žalovaného
1./. Nehnuteľnosť je v takom technickom stave, ktorý neumožňuje nehnuteľnosť užívať, nehnuteľnosť nie
je spôsobilá na bývanie. Týka sa to technického stavu strechy a chýbajúcej izolácie strechy, chýbajúcej
izolácie kúpeľne a celkovo zlého prevedenia osadenia okien. Jedná sa o stavbu, v ktorej je gro materiálu
použité drevo, pričom žalobcovia zistili až po uzatvorení kúpnej zmluvy, že je napadnuté drevokaznou

hubou. Táto bola zistená náhodným spôsobom po uzavretí kúpnej zmluvy. Rovnako sa nepreukázalo
pravdivé tvrdenie žalovaného 1./, že zrubový dom bol realizovaný spoločnosťou DREVODOM RAJEC,
s.r.o., ktorá spoločnosť realizovala len prízemie domu a ostatnú časť domu realizoval žalovaný 1./
svojpomocne. Uvedené vady museli byť žalovanému 1./ známe v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy. Sú
tu jednoznačne skryté vady, ktoré sa začali prejavovať až po tom, ako začali žalobcovia nehnuteľnosť

užívať. Žalobcovia vstupovali do právneho vzťahu v dobrej viere, že nehnuteľnosť budú užívať v
podstate doživotne na bývanie, čo sa ukázalo vo veľmi krátkom čase ako objektívne nemožné. Zo
strany žalovaného 1./ nedošlo k žiadnym krokom, na základe ktorých by boli tieto vady akýmkoľvek
spôsobom odstránené. Oni žiadajú, aby súd neprihliadol na návrh žalovaných na vykonanie znaleckéhodokazovania, keďže žalovaní mali dostatok času, aby si takýto znalecký posudok dali urobiť. Vady boli
vytýkané od roku 2016.

9. Žalobkyňa 2./ uviedla, že sa najmä zo zdravotných dôvodov rozhodli presťahovať na Liptov. Na
internete našli nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaného 1. Spočiatku bola komunikácia dobrá, žalovaný
1./ bol ústretový. Podarilo sa im predať dom aj byt a rozhodujúce prečo uzavreli zmluvu so žalovaným
je to, že kúpnu cenu mohli splácať v 1.000 eur splátkach. Za prítomnosti žalovaného 1./ uskutočnili dve
ohliadky.Žalovaný1./imuviedol,žestavaldompredcéru,pretomalizato,žebyhonepostavilzle.Pokiaľ

sa týka zatekania, ohliadky sa uskutočnili v čase keď bolo pekné počasie, všetko bolo zakryté záclonami,
závesmi. Ona až keď išla umývať okno zistila, že je tam všetko zatečené. Žalovaný ich neupozornil,
že tam zateká, o izolácii sa tiež nebavili. Keď boli na jednaní tak im právnik vysvetlil, že sú iní vlastníci
pozemkov, a keďže žalovaný 1./ nemal dom na meno päť rokov, musel by platiť daň z príjmu, preto
umelo navýšili cenu pozemkov, aby o to nižšia bola hodnota domu. Je pravdou, že im žalovaný sľúbil, že
im bude pomáhať s opravami, aj poslal strechára. Prvé vady vytkli dňa 06. 06. 2016, následne ich vytkli

písomne. Šéf firmy PINUS-LOG prišiel kvôli streche a zistil, že na balkóne je drevokazná huba. Ona s
požehnaním žalovaného 1./ kontaktovala firmu DREVODOM RAJEC p. F.. Oni sme sa z predmetného
domu odsťahovali 01. 09. 2016, kľúč odovzdali žalovanému 1./, ktorý mal cez zimu temperovať, bránu
uzamkli až 06. 03. 2017. Žalovaní mali pol roka času na to, aby si dali vyhotoviť znalecké dokazovanie.
Oni nehnuteľnosť kúpili v apríli a máji, a to čo uvádza žalovaný 1./ prebehlo až v júni. Až keď tam bývali

im žalovaný 1./ uviedol, že kúpi wakaflex. Oni tvrdia, že strecha nie je odizolovaná celá. Je pravdou,
že im žalovaný 1./ navrhol aj možnosť zľavy z kúpnej ceny vo výške 50.000 eur, ale vrchol všetkého
bola drevokazná huba. Je tam ďaleko viac chýb. Manžel sa z toho úplne zosypal. Takto nemajú ani dom
ani peniaze.

10. Právny zástupca žalovaných 1./ až 3./ vo svojom ústnom prednese na pojednávaní s čiatočným
späťvzatímžalobysúhlasil.Uviedol,žemajúzato,ženiejemožnéjednotlivékúpnezmluvypovažovaťza
závislé z dôvodu, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom prevodu boli prevádzané osobitne. Predávajúci
boli rozličné osoby, kúpne ceny boli rozdielne. Jedine pozemok parcely č. KN C 541/16 je pozemkom
priľahlým k stavbe. Uvedené pozemky vadami nedisponujú, ani disponovať nemôžu. Ani jedna z

predmetných zmlúv priamo neodkazuje na druhú, boli uzatvorené s časovým odstupom. Žalovaný 1./
riadnym spôsobom oboznámil žalobcov so stavom nehnuteľnosti, žiadne vady im nezatajil. Žalobcovia
nepostupovali zákonným spôsobom, keď bez akéhokoľvek upozornenia žalovaných od zmlúv odstúpili.
Po uzavretí kúpnej zmluvy sa vyskytla vada - zatekanie kúpeľne a strechy, avšak táto vada bola
žalobcom oznámená už pred uzavretím kúpnej zmluvy, pričom žalovaný 1./ poskytol žalobcom kontakt

napodnikateľa,ktorýmalvypracovaťcenuponukunaopravustrechy.K..R.Q.odhadolhodnotupredom
a materiálu na opravu. Jeho klient si chcel na vlastné náklady dať vyhotoviť znalecký posudok znalcom z
odboru stavebníctva. Vo februári kontaktoval žalobcu 1./, avšak ten mu nepovolil vstup do nehnuteľnosti.
Preto navrhujú, aby súd v zmysle § 207 ods. 1 CSP ustanovil znalca, ktorý by posúdil primárne príčiny
vzniku prípadných vád, ich rozsah, a či sa jedná o vady odstrániteľné alebo neodstrániteľné.

11. Žalovaný 1./ uviedol, že u žalobcov bola návšteva dvakrát. Dvakrát sa vykonala ohliadka na mieste
samom. On ich pri ohliadke upozornil, že na streche chýba izolácia, čiže wakaflex. Na streche sú plechy,
ktoré sú v dvoch sklonoch a medzi nimi mala byť izolácia, ale nie je. Pri druhej návšteve im ukázal miesta,
kde dážď spôsobil škodu. Ukázal im zatečenie na strope v kuchyni, prízemí a v izbe na prízemí. Ďalej

tu bola zatekajúca kúpeľňa, došlo k zatečeniu spoločenskej miestnosti na prízemí, čo si aj žalobca 1./
všimol. On povedal aká je príčina, on povedal, že si to opraví a s jeho súhlasom to aj začal opravovať.
Odstránili obklad v kúpeľni. V druhej kúpeľni žalobcov upozornil, že si to musia presilikónovať, že je
to bežné. Upozornil ich, že príčinou zatečenia bolo to, že stavba klesala, na komíne je okapový plech,
ktorý sadaním celej strechy sa uvoľnilo tesnenie. Celú hrubú stavbu aj krov, balkóny realizovala firma

DREVODOM RAJEC. Keď sa potom obrátil na p. F., tento povedal, že firma neexistuje a odmietol mu s
tým pomôcť. Povedal mu, že zrejme bola chyba v zlom nátere, natieral to sám. Je pravdou, že disponoval
kľúčmi od 01. 09. 2016, následne mu žalobca 1./ volal, že kým sa nevyrieši spor, že tam nemôže ísť,
bolo to vo februári tohto roka. On ponúkol žalobcom, že opraví krov, resp. dá zľavu z kúpnej ceny 50.000
eur, ale následne ako zistili drevokaznú hubu, neakceptovali žiaden jeho návrh. On sa nevie vyjadriť

akým spôsobom si žalované 2./, 3./ rozdelili kúpnu cenu.

12. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kúpnymi
zmluvami, a to s Kúpnou zmluvou a Zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 19. 04. 2016 (č.l. 30spisu), s Kúpnou zmluvou zo dňa 25. 04. 2016 (č.l. 34 spisu), s Kúpnou zmluvou zo dňa 25. 04. 2016
(č.l. 37 spisu), s LV č. XXX, XXX, k. ú. J. (č.l. 41-43 spisu), s fotodokumentáciou (č.l. 45 a nasl. spisu), s
Odbornýmvyjadrenímč.12/2016vypracovanýmK..R.Q.(č.l.58anasl.spisu),sOdstúpenímodKúpnej

zmluvy a zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 30. 12. 2016 (č.l. 62 spisu), vrátane jeho dokladu
o doručení žalovanému 1./ (č.l. 69, 70 spisu), s Oznámeniami o ukončení kúpnej zmluvy zo dňa 30. 12.
2016 (č.l. 72, 78 spisu), vrátane dokladu o doručení žalovaným 2./, 3./ (č.l. 85-88 spisu), s Oznámením
o odstúpení od Kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení záložného práva, oznámením o ukončení kúpnych
zmlúv zo dňa 27. 01. 2017 (č.l. 90 a nasl. spisu), vrátane jeho dokladu o doručení žalovaným 1./ až 3./,

s potvrdeniami o zaplatení kúpnej ceny 175.000 eur (č.l. 102 a nasl. spisu).

13. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, zhodnotiac všetko, čo v konaní
vyšlo najavo súd zistil tento skutkový stav:

14. Súd mal preukázané, že Kúpnou zmluvu a Zmluvou o zriadení záložného práva uzavretou medzi

žalovaným 1./ ako predávajúcim a žalobcami 1./, 2./ ako kupujúcimi dňa 19. 04. 2016 (ďalej len
Kúpna zmluva č. 1) predávajúci odpredal kupujúcim rekreačný zrubový dom v k. ú. J. so súpisným
číslom XXX, stojaci na parcele 541/15, zapísané na LV č. XXX. V článku III. predávajúci prehlásil,
že mu nie sú známe také vady a poškodenie nehnuteľnosti a jej vybavenia, častí, zariadení domu
a príslušenstva, na ktoré by mal kupujúcich osobitne upozorniť. Nehnuteľnosť bola skolaudovaná v

mesiaci máji 2013. Zároveň kupujúci vyhlásili, že pred uzavretím tejto zmluvy sa oboznámili so stavom
nehnuteľnosti a so stavom jej vybavenia, častí, zariadení domu a príslušenstva, ako aj s obsahom LV
č. XXX, k. ú. J., tento stav je im dobre známy a nehnuteľnosť v tomto stave ako stojí a leží kupujú do
svojho bezpodielového spoluvlastníctva. Kúpna cena bola dojednaná na 180.000 eur a bola splatná
v pravidelných mesačných splátkach po 1.000 eur. Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že pre účely

zabezpečenia úhrady pohľadávky s príslušenstvom zriaďujú kupujúci ako záložní dlžníci v prospech
predávajúcehoakozáložnéhoveriteľazáložnéprávonapredmetnénehnuteľnosti.Dňa25.04.2016bola
uzavretá kúpna zmluva (Kúpna zmluva č. 2), ktorou predávajúca - žalovaná 3./ kupujúcim - žalobcom
previedla vlastnícke právo k nehnuteľnosti - pozemku v k. ú. J. zapísané na LV č. XXX ako parcela č.
541/14,druhpozemku-trvalétrávneporastyovýmere630m2,akoajkcelémupríslušenstvuuvedeného

pozemku. Kúpna cena bola dojednaná na 10.000 eur a bude uhradená v deň podpisu tejto zmluvy
prevodom na účet v peňažnom ústave. Dňa 25. 04. 2016 bola uzavretá Kúpna zmluva (Kúpna zmluva
č. 3), ktorou predávajúca - žalovaná 2./ kupujúcim - žalobcom 1./ a 2./ previedla vlastnícke právo k
nehnuteľnosti pozemkom v k. ú. J. zapísané na LV č. XXX ako parcela č. 541/3, druh pozemku - trvalé
trávne porasty o výmere 1759 m2, parcela č. 541/15, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 387 m2 a parcela č. 541/16 druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 598 m2,
ako aj v celom príslušenstvo uvedených pozemkov za kúpnu cenu 160.000 eur s tým, že časť kúpnej
ceny vo výške 50.000 eur bude uhradených v deň podpisu zmluvu prevodom na účet v peňažnom
ústave a časť vo výške 110.000 eur bude najskôr prevedená z účtu kupujúcich na účet, ktorý v deň
podpisu tejto zmluvy zriadia spoločne predávajúce a kupujúci v peňažnom ústave U. Ú. F., a.s., pričom

akékoľvek dispozičné úkony budú môcť predávajúca a kupujúci vykonávať jedine spoločne. Po zapísaní
vlastníctva kupujúci do katastra nehnuteľnosti k predmetu kúpy predávajúce spoločne s kupujúcimi
najneskôr do troch pracovných dní od doručenia rozhodnutia príslušného Okresného úradu, odboru
správy katastra vykonajú prevod 110.000 eur na účet v peňažnom ústave U. Ú. F., a.s., číslo účtu: L.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Ako vyplýva z Odborného vyjadrenia č. 12/2016 K.. R. Q., znalca z

odboru stavebníctvo, odvetvie odhad stavebných prác, odhad na opravu stavby „rekreačný zrubový dom
so súpisným číslom XXX, na parcele č. 541/15 v obci J.Ô.“ na opravu strechy a jej sklady, obvodového
plášťa, podkrovia a jeho skladby, opravy kritických detailov osadenia otvorových prvkov (okien) s
prípadnou výmenou, výmena nosných prvkov balkónovej konštrukcie a oprava podláh a výmena podláh
v sociálnych zariadeniach je minimálne vo výške 60.000 eur, ktorá cena je stanovená rozpočtovými

ukazovateľmi rekonštrukcie a opravy obdobného objektu v totožnom materiálovom vyhotovení. Pre
stanovenie presnej ceny je možné vypracovať znalecký posudok s potrebným položkovitým rozpočtom.
Rozdiel oproti stanovenej sume bude v max odchýlke +- 7 %. Jedná sa o vady, ktoré nebolo možné
zaznamenať pri kúpe, t.j. ide o skryté nedostatky, ktorých vplyv na degradáciu objektu má stupňujúci
charakter a objekt už v súčasnej dobe nespĺňa základné požiadavky kladené zákonom na stavbu, a to

energetické,hygienickéabezpečnostnékritérium.Listomzodňa30.12.2016žalobcovia1./,2./odstúpili
od Kúpnej zmluvy č. 1, ktorý list bol zaslaný na prepravu poštovým úradom na adresu uvedenú v článku
IX. bod 3 Zmluvy č. 1 žalovanému 1./ dňa 03. 01. 2017, odstúpili od zmluvy v súlade s § 597 ods. 2
Občianskeho zákonníka, nakoľko z vyhlásenia žalovaného 1./ uvedeného v článku III. bod 3 Zmluvyvyplýva, že ich nepravo ubezpečil o tom, že ich nehnuteľnosť nemá vady. Zároveň požiadal o vrátenie
zaplatenejčastikúpnejcenyvovýške175.000eur.Listomzodňa30.12.2016adresovanýmižalovanými
2./, 3./ žalobcovia 1./, 2./ oznámili ukončenie Kúpnych zmlúv č. 2 a 3. Nakoľko sa jedná o zmluvy závislé

od Kúpnej zmluvy č. 1, ktorá zanikla odstúpením. Listom zo dňa 27. 01. 2017 doručené žalovanému 1./
01. 03. 2017 mu žalobcovia 1./, 2./ oznámili odstúpenie od Kúpnej zmluvy č. 1 a Oznámenie o ukončení
kúpnych zmlúv č. 2 a 3 a zároveň sa domáhali vrátenia sumy spolu 175.000 eur. Z dokladu predloženým
žalobcom mal ďalej súd preukázané, že títo uhradili na kúpnu cenu sumu 4.000 eur dňa 18. 04. 2016,
sumu 60.000 eur dňa 19. 04. 2016, sumu 1.000 eur dňa 29. 05. 2016, sumu 30.000 eur dňa 01. 06.

2016, sumu 80.000 eur dňa 09. 06. 2016.

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Podľa § 596 Občianskeho zákonníka ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný
kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

17. Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho
predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že

nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

18. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

19. Podľa § 48 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je
právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

20. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe žalobcov v zmysle jej čiastočného
späťvzatia vyhovel, keď mal za preukázanú jej dôvodnosť. Medzi stranami sporu boli uzavreté tri

kúpne zmluvy, na základe ktorých žalobcovia 1./, 2./ ako kupujúci nadobudli do svojho bezpodielového
spoluvlastníctva nehnuteľnosti od žalovaných 1./ a 3./ ako predávajúcich, a to zrubový dom spolu
s pozemkami. Súd dospel k záveru, že všetky tri kúpne zmluvy navzájom súvisia aj napriek tomu,
že boli uzavreté s určitým časovým odstupom a medzi rôznymi zmluvnými stranami. Jednoznačne
vôľou žalobcov bolo uzatvoriť všetky tri kúpne zmluvy a nadobudnúť tak do svojho vlastníctva všetky

nehnuteľnosti, teda aj zrubový dom spolu s pozemkami a tieto nehnuteľnosti spolu a riadne užívať.
Vzhľadom na predmet jednotlivých zmlúv a mienený účel využitia nehnuteľností sa jedná jednoznačne
o zmluvy prepojené a vzájomne závislé. To, že predmetné zmluvy spolu súvisia vyplýva aj z článku
II. bod 4 Zmluvy č. 3, ďalej zo skutočnosti, že kúpna cena pri všetkých troch kúpnych zmluvách bola
zaplatená na rovnaké číslo účtu, a to na účet žalovaného 1./, ako aj z príbuzenského vzťahu medzi

predávajúcimi, ktorými sú otec a jeho dve dcéry. Uvedenú závislosť a prepojenosť zmlúv je potrebné
chápať v zmysle obsahovom a nie v zmysle reálnej oddeliteľnosti. Vzájomná prepojenosť vyplýva jednak
z obsahu samotných zmlúv, z predzmluvných rokovaní, zmyslu a účelu, za akých boli uzatvárané. Je
nepochybné, že ak žalobcovia odstúpili od Kúpnej zmluvy č. 1 pre vady, ktorá má daná nehnuteľnosť,
nemajú záujem ostať vlastníkmi ani priľahlých, resp. susediacich pozemkov, keďže ich užívanie a

vlastníctvo bolo spojené s užívaním a vlastníctvom zrubovému domu. Vyhlásenie o stave „v akom stojí a
leží“ podľa § 501 Občianskeho zákonníka sa vzťahuje len na vec, ktorá je v zmluve vymedzená úhrnkom,
pričom v súdenom prípade bola predmetom zmluvy vec určená individuálne (zrubový dom). Na uvedenej
veci nič nemení skutočnosť, že jej súčasťou bolo zariadenie a vybavenie domu, keďže vytknuté vady
sa týkajú nehnuteľnosti a nie zariadenia domu.

22. Súd ďalej dospel k záveru, že žalobcovia 1./ a 2./ platne odstúpili od Kúpnej zmluvy č. 1, ktoré
odstúpenie od zmluvy malo za následok zrušenie Kúpnych zmlúv č. 2. a 3. ako závislých zmlúv.
Preto žalobcom vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia spolu vo výške 175.000 eur, ktorásuma zo strany žalobcov 1./, 2/ bola preukázateľne vyplatená ako kúpna cena. Uvedené skutkové
tvrdenia žalobcov ani žalovaní 1./ až 3./ žiadnym spôsobom nespochybnili. Žalovaný 1./ v Kúpnej
zmluve č. 1 v článku III. bod 1 prehlásil, že sú mu nie známe také vady a poškodenie hnuteľnosti,

vybavenia, častí, zariadenia domu a príslušenstva, na ktoré by mal kupujúcich osobitne upozorniť.
Zároveň prehlásil, že nehnuteľnosť bola skolaudovaná v mesiaci máj 2013. Vyhlásenie predávajúceho,
že nehnuteľnosť nemá žiadne vady sa v krátkom čase po tom, ako žalobcovia 1./, 2./ nadobudli
vlastnícke právo a vstúpili do užívania predmetnej nehnuteľnosti, ukázalo ako nepravdivé, preto bol
naplnený dôvod uvedený v § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý zakladá právo kupujúcich od

zmluvy odstúpiť. Skutočnosť, že predmetná nehnuteľnosť vykazuje také vady, ktoré bránia jej riadnemu
užívaniu, žalobcovia preukázali predložením Odborného vyjadrenia č. 12/2016 vypracovaného K.. R.
Q., ktorý konštatoval, že nehnuteľnosť v súčasnej dobe nespĺňa základné požiadavky kladené zákonom
na stavbu, a to energetické, hygienické a bezpečnostné kritériá. Žalovaný 1./ žalobcov ubezpečil, že
predmetnú stavbu realizovala firma DREVODOM RAJEC, s.r.o., ktoré tvrdenie sa následne ukázalo ako
nepravdivé. Znalec konštatoval, že technologický postup pri vyhotovení jednotlivých skladieb, hlavne

obvodového sendvičového strešného plášťa v podkroví spolu s podlahami, hlavne sociálnych priestorov
nebol vykonaný odborne, správne v zmysle požiadaviek a predpisov. Konštrukcia balkónu a s tým
súvisiacich nosných prvkov je degradovaná hubou a hrozí deštrukcia. P. F. zo spoločnosti DREVODOM
RAJEC, s.r.o. žalovanému 1./ podľa jeho tvrdení ako príčinu rozšírenia drevokaznej huby uviedol zlý
náter. Žalovaný 1./ sám pred súdom potvrdil, že uvedený náter realizoval on. Súd konštatuje, že sa jedná

o neodstrániteľnú a trvalú vadu veci, pre ktorú nemožno nehnuteľnosť užívať dohodnutým spôsobom.
Žalovaný 1./ musel mať ďalej vedomosť aj o chýbajúcej izolácii, nakoľko strechu sám realizoval.
Skutkové tvrdenia žalobcov, že ich na uvedenú vadu upozornil až po tom, ako sa stali vlastníkmi
zrubového dumu, žalovaný 1./ žiadnym spôsobom nerozporoval.

23. Nakoľko žalobcovia platne odstúpili od zmluvy, zmluva sa od začiatku zrušila a preto sú účastníci
kúpnej zmluvy povinní vrátiť všetko to, čo podľa zrušenej zmluvy dostali podľa zásad o bezdôvodným
obohatením. Pretože jedine súdne rozhodnutie môže byť podkladom pre vykonanie zmeny v osobe
vlastníka v katastri nehnuteľností, súd určil, že predávajúci sú vlastníkmi tých nehnuteľností, ktoré
Kúpnymi zmluvami č. 1 až 3 previedli na žalobcov a zároveň uložil žalovanému 1./ povinnosť zaplatiť

sumu 145.000 eur a žalovanej 2./ a 3./ spoločne a nerozdielne 30.000 eur žalobcom. Žalobcovia
1./, 2./ doposiaľ nemajú vedomosť o tom, ako si žalované 2./, 3./ rozdelili kúpnu cenu 30.000 eur a
nakoľko ich súd zaviazal zaplatiť dlh spoločne a nerozdielne, veritelia sú oprávnení požadovať plnenie
od ktorejkoľvek z nich s tým, že ak jedna zo žalovaných 2./, 3./ splní dlh, povinnosť ostatnej zanikne a
medzi sebou sa vysporiadajú podľa veľkosti ich podielu podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

24. S prihliadnutím na princíp procesnej ekonómie a zásadu hospodárnosti konania súd nevyhovel
žalovaným na doplnenie dokazovania nariadením znaleckého dokazovania. Žalovaným nič nebránilo,
aby takýto prostriedok procesnej obrany uplatnili už vo vyjadrení k podanej žalobe, resp. duplike. A
napokon výsluchom strán sporu mal súd preukázané, že žalovanému 1./ nič nebránilo dať si predmetný

znalecký posudok vypracovať sám, nakoľko predmetnú nehnuteľnosť užíval od 01. 09. 2016 do februára
roku 2017. Rovnako mu nič nebránilo dať na rozbor vzorky dreva na preukázanie drevokaznej huby, ak
spochybňoval skutkové tvrdenie žalobcov o jej existencii.

25. Zároveň súd zaviazal žalovaných 1./ až 3./ zaplatiť žalobcom úroky z omeškania, ktorých výška je v

súlade s § 517 ods. 1, 2 v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. od 08. 02. 2017, t.j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na vrátenie kúpnej ceny stanovenej v odstúpení od kúpnych zmlúv.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP tak, že priznal žalobcom, ktorí mali plný úspech
veci, neúspech len v nepatrnej časti, plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne

súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.