Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24C/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209202
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416209202.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO:
00 151 700, proti žalovanému: C.Y. X., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. S. XXX/XX, XXX XX Ž. N. S.,
štátny občan SR, o zaplatenie 116,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 116,94 € v lehote 3 dní do právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.10.2016 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na

zaplatenie sumy 116,94 € s príslušenstvom titulom zaplatenia poistného v zmysle Poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX o kapitálovom životnom a úrazovom poistení FLEXI ŽIVOT zo dňa 04.07.2013. Žalobca
sa tiež domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 04.07.2013 so žalovaným uzatvoril Poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX o kapitálovom životnom a úrazovom poistení FLEXI ŽIVOT so začiatkom
poistenia od 05.07.2013. Na základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný platiť poistné vo výške 25,00

€ so splatnosťou k 5. dňu každého mesiaca platnosti zmluvy. Žalovaný mal zaplatené poistné do
04.04.2014, poistné za ďalšie poistné obdobie počnúc odo dňa 05.04.2014 nezaplatil a to i napriek
výzve na zaplatenie doručenej mu dňa 23.07.2014. Poistná zmluva zanikla jeden mesiac po doručení
kvalifikovanej výzvy na zaplatenie žalovanému, t.j. 25.08.2014. Dlžné poistné za obdobie od 05.04.2014
do 25.08.2014 činí 116,94 €. Žalobca žalovaného na povinnosť zaplatiť vzniknutú pohľadávku písomne
upozornil, avšak neúspešne.

3. Platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 24C/105/2016-30 zo dňa 08.11.2016 súd žalovanému uložil
povinnosť, aby zaplatil žalobcovi sumu 116,94 € s príslušenstvom a nahradil vzniknuté trovy konania,
alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Uznesením č.k. 24C/105/2016-45 zo dňa 26.04.2017 tunajší
súd zrušil platobný rozkaz č.k. 24C/105/2016-30 zo dňa 08.11.2016, pretože platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Súd žalovaného uznesením č.k. 24C/105/2016-49 zo dňa 29.06.2017 vyzval, aby sa v lehote 15

dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej
lehote nevyjadril.5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa
14.09.2017.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 06.10.2016,
listom žalobcu zo dňa 11.01.2015 - Ročný prehľad predpisov a platieb poistného k poistnej zmluve

č. XXXXXXXXXX listom žalobcu zo dňa 11.01.2015, listom žalobcu zo dňa 10.09.2014 - zánik
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX Flexi Život, výzvou na zaplatenie zo dňa 04.07.2014 a dokladom
o jej doručovaní žalovanému, Poistkou k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX predbežné č. poistnej
zmluvy XXXXXXXXXX, poistnou zmluvou predbežné číslo poistnej zmluvy: XXXXXXXXXX zo dňa
04.07.2013, Zmluvnými dojednaniami pre program Flexi Život, odpoveďami na lustráciu žalovaného

v registri obyvateľov, Sociálnej poisťovni a ZVJS, správou ORPZ v Žiari nad Hronom č. ORPZ-ZH-
OOP3-469/2017 zo dňa 03.04.2017, zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 04.07.2013 žalobca, ako poisťovateľ a žalovaný, ako poistený, uzatvorili poistnú zmluvu
predbežné č.: XXXXXXXXXX, FLEXI ŽIVOT, so začiatkom poistenia 05.07.2013, predmetom ktorej

bolo kapitálové životné poistenie pre prípad dožitia alebo smrti, poistenie trvalých následkov úrazu s
progresiou, poistenie denného odškodného počas nevyhnutného liečenia následkov úrazu, poistenie
denného odškodného pri pobyte v nemocnici v z dôvodu úrazu, poistenie smrti následkom úrazu s
dvojnásobným plnením pre účastníka dopravnej nehody a poistenie oslobodenia od platenia poistného
v prípade invalidity. Bežné poistné vo výške 25,00 € bolo splatné mesačne. Poistke žalobca pridelil č.

XXXXXXXXXX. Listom zo dňa 04.07.2014 žalobca upozornil žalovaného na neuhradené poistné vo
výške25,00€potermínesplatnosti.V zmysle§801ods.2Občianskehozákonníkapožiadalžalovaného
o úhradu poistného najneskôr do jedného mesiaca odo do dňa doručenia tejto výzvy a zároveň ho
upozornil, že ak poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy poistenie
zanikneuplynutímtejtolehoty.Listomzodňa10.09.2014žalobcaoznámilžalovanémužepoistnázmluva

č. XXXXXXXXXX v zmysle ustanovenia § 801 Občianskeho zákonníka dňom 25.08.2014 zanikla pre
nezaplatenie poistného, a súčasne vyzval žalovaného k úhrade poistného vo výške 116,94 €.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Súd mal za preukázané, že medzi žalovaný, ako poistený, dňa 04.07.2013 uzatvoril so žalobcom,

ako poistiteľom poistnú zmluvu predbežné č.: XXXXXXXXXX, FLEXI ŽIVOT, so začiatkom poistenia
05.07.2013, predmetom ktorej bolo kapitálové životné poistenie pre prípad dožitia alebo smrti,
poistenie trvalých následkov úrazu s progresiou, poistenie denného odškodného počas nevyhnutného
liečenia následkov úrazu, poistenie denného odškodného pri pobyte v nemocnici v z dôvodu úrazu,
poistenie smrti následkom úrazu s dvojnásobným plnením pre účastníka dopravnej nehody a poistenie

oslobodeniaodplateniapoistnéhovprípadeinvalidity.Poistkežalobcapridelilč.XXXXXXXXXX. Poistné
vo výške 25,00 € žalovaný platil mesačne. Nakoľko žalovaný žalobcovi neuhradil poistné za ďalšie
poistné obdobie do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, poistná
zmluva zanikla podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 25.08.2014. Žalobca vzniklo podľa §
803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. na nezaplatené
poistné za obdobie od 05.04.2014 do 25.08.2014 vo výške 116,94 €. Na základe uvedeného súd podanej

žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 116,94 €, ktorá predstavuje
dlžné poistné z poistnej zmluvy uzatvorenej so žalobcom.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
1 CSP. V konaní mal žalobca plný celkový úspech a preto mu súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal

nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného

poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).