Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200557
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200557.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov

JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: BOARD PARADISE s.r.o., so
sídlom Bojnická cesta 24/21, Prievidza, IČO: 45 346 739, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Ivan Žilík PhD. spol. s r.o., so sídlom M.R. Štefánika 11/1, Prievidza proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 103126124/2016 zo dňa 11. mája 2016 v spojení s rozhodnutím Daňového
úradu Trenčín č. 102513327/2016 zo dňa 8. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutí uvedených v
záhlaví tohto rozhodnutia, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Trenčín (ďalej len správca dane), ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov
právnickej osobe za zdaňovacie obdobie roka 2012 v sume 17.650,42 € z dôvodu pochybností o
fakturovaných dodávateľoch, keď neuznal za daňové výdavky náklady v celkovej výške 60.150 € ako
preukázané.

2. V správnej žalobe žalobca uviedol, že je ekonomickým užívateľom nehnuteľnosti vo vlastníctve Mgr.
G. V., ktorý je jediným konateľom a spoločníkom žalobcu. Žalobca uvedenú nehnuteľnosť využíva
na svoje podnikanie ako skladové a kancelárske priestory. Nesúhlasil s názorom správcu dane, že
uznanienákladovnaopravuakodaňovéjepodmienenévloženímnehnuteľnostidoobchodnéhomajetku
žalobcu. Za rozhodujúce považoval príčinnú súvislosť nákladov so zdaniteľnými výnosmi a fakt, že
žalobca využíval opravenú nehnuteľnosť na dosiahnutie svojich zdaniteľných príjmov bez ohľadu na

vlastníctvo veci. Za nepodstatné vyhodnotil, či je medzi žalobcom a majiteľom nehnuteľností uzatvorená
nejaká zmluva. Nedostatky na strane dodávateľskej spoločnosti IDGER, s.r.o. nemôžu predstavovať
dôkazné bremeno žalobcu, ak konateľ dodávateľa potvrdil vykonanie fakturovaných prác, ktorých
existencia sa potvrdila aj počas obhliadky nehnuteľnosti.

3. Žalovaný vo svojom stanovisku k podanej žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že
náklady žalobcu na opravu nehnuteľnosti, presnejšie jej vnútorných priestorov, vo vlastníctve spoločníka

a konateľa žalobcu nepovažuje za daňové náklady, lebo boli vynaložené na osobný majetok a žalobca
nepreukázal ich daňový charakter. Nehnuteľnosť na adrese X., O. X/X nebola zaradená do obchodného
majetku žalobcu, ale je vo vlastníctve jeho konateľa a spoločníka. Pre účely dane z nehnuteľnosti je
na Meste X. nahlásená ako rodinný dom. V dome žalobca nemá nahlásenú žiadnu prevádzku a medzižalobcom a vlastníkom nehnuteľnosti nie je uzatvorená žiadna nájomná zmluva. Z týchto dôvodov preto
správca dane neuznal náklady na opravu za daňové výdavky. Ustanovenie § 17 ods. 21 zákone o
dani z príjmov nie je aplikovateľné na tento prípad. Žalobca okrem sporných faktúr nebol schopný iným

spôsobom preukázať dodanie služieb fakturovanou spoločnosťou IDGER, s.r.o., ktorá tiež nepredložila
žiadne dôkazy o vykonanom dodaní. Správca dane preto nadobudol oprávnené pochybnosti či dodania
poskytla spoločnosť uvedená na vystavených faktúrach.

4. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len správny súd) preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správnych

orgánov podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 písm. e)
SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP), vrátane dôvodov podľa §
134 ods. 2 SSP, a ustálil, že žaloba nie je dôvodná.

5. Z oboznámených súdnych a administratívnych spisov predložených žalovaným súd zistil tieto
skutočnosti :

6. Dňa 12.06.2014 začala u žalobcu kontrola dane z príjmu právnických osôb za zdaňovacie obdobie
roka 2012.

7. Za rok 2012 si žalobca v daňovom priznaní k dani z príjmov právnických osôb uplatnil celkové náklady

vo výške 517.730,13 € a uviedol základ dane vo výške 14.395,65 €.

8. Správca dane v rámci daňovej kontroly neuznal žalobcovi okrem iného ako daňové výdavky náklady
na úhradu došlých faktúr:
- evid. č.: 30120014, 30120037, 30120067 a 30120115 od dodávateľa Y. W., B. Bj?G. X/XX, XXX XX L.

DIČ: 1046167474 zaúčtované na ťarchu účtu 511000 - Opravy a udržiavanie, za prevedené murárske
práce v celkovej sume 4 957,50 EUR,
- evid. č.: 30120015, 30120038, 30120066 a 30120116 od dodávateľa U. T., XXX XX C. nad B. XXX,
DIČ: 1049895737 zaúčtované na ťarchu účtu 511000 - Opravy a udržiavanie, za vykonané práce január
až apríl 2012 v celkovej sume 4 907,50 EUR,

- evid. č.: 30120016, 30120039, 30120065 a 30120117 od dodávateľ T. J., D. X/X, XXX XX L., DIČ:
1049373204 zaúčtované na ťarchu účtu 511000 - Opravy a udržiavanie, za vykonané práce január až
apríl 2012 v celkovej sume 4 682,50 EUR,
- evid. č.: 30120417 od dodávateľa TMS - MONTYS, s.r.o., Nádražná 1958, 900 27 Ivanka pri Dunaji,
DIČ: 2020363246 zaúčtovaná na ťarchu účtu 511000 - Opravy a udržiavanie za dodávku vodárskeho a

kúrenárskeho materiálu, radiátorov, sprchy, vane, sprchový systém, wc, umývadlá, vodovodné batérie,
príslušenstvo a spotrebný materiál atď. v sume 3 652,11 EUR,
- evid. č.: 30120068 od dodávateľa INSPIRA, s.r.o., Družstevná 367/1 972 12 Nedožery, DIČ:
2022200026 zaúčtovaná na ťarchu účtu 511000 - Opravy a udržiavanie za dodávku obkladu a dlažby
v sume 1 826,95 EUR,

- evid. č.: 30120109 a 30120414 od dodávateľa CASTIL, s.r.o., Na nádvorí 11, 971 01 Prievidza, DIČ:
2020077048 zaúčtované na ťarchu účtu 511000 - Opravy a udržiavanie za dodávku laminátovej podlahy
Classen dub Nebrasca 25999, 25966 AC/32 podľa montážno-dodacieho listu 2/4/ICNN/2012, svietidlo
MIKRO, žiarivky 21W a 28W v celkovej sume 2 717,23 EUR,
- evid. č.: 30120418 od dodávateľa CASCA, spol. s r.o., Tomášikova 3, 821 01 Bratislava 2, DIČ:

2020316111 zaúčtované na ťarchu účtov 511000 - Opravy a udržiavanie v sume 870,99 EUR a 501000
- Spotreba materiálu v sume 208,33 EUR, za dodávku led osvetlenia s príslušenstvom, v celkovej sume
1 079,32 EUR,
- evid. č.: 30120033 od dodávateľa MSO-Klimatizácie, s.r.o., Jesenského 619/31, 972 01 Bojnice, DIČ:
2022464191 zaúčtovaná na ťarchu účtu 501000 - Spotreba materiálu, za dodávku a montáž rozvodov

klimatizácie v sume 497,00 EUR,
- evid. č.: 30120584 od dodávateľa Marius Pedersen, a.s., Súvoz 1, 912 50 Trenčín, DIČ: 2020386148
zaúčtovaná na ťarchu účtu 518000 - Ostatné služby, za zneškodnenie odpadu, prenájom a prepravu
veľkoobjemového kontajneru v sume 252,98 EUR.

9. Vyššie uvedené faktúry sa podľa zápisnice z miestnej ohliadky zo dňa 29.04.2015 týkali opravy
vnútorných priestorov na rodinnom dome na adrese O. X/X, X., ktorého výlučným vlastníkom je podľa
listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. J. obec X. jediný spoločník a konateľ žalobcu. Boli vykonané opravy
vnútorných pivničných priestorov, prízemia a prvého podlažia rodinného domu, ktoré žalobca využívaako kancelárske a skladové priestory. Nehnuteľnosť nie je označená obchodným názvom žalobcu, ktorý
v nej nemá evidovanú žiadnu prevádzku či už u správcu dane alebo na živnostenskom úrade. Podľa
vyjadrenia vlastníka nehnuteľnosti vonkajšie úpravy okolo rodinného domu boli realizované ním ako

fyzickou osobou.

10. Úpravy vnútorných priestorov nehnuteľnosti pre potreby žalobcu boli vykonané s písomným
súhlasom jej vlastníka zo dňa 29.06.2011.

11. Mestský úrad Bojnice v podaní zo dňa 25.03.2015 oznámil správcovi dane, že vlastníkom
nehnuteľnosti na adrese O. X/X, X. je Mgr. G. V., ktorý je jediným konateľom a spoločníkom žalobcu.
V daňovom priznaní pre daň z nehnuteľnosti bola stavba jej vlastníkom priznaná ako rodinný dom, na
základe čoho bola vlastníkovi vyrubená daň z nehnuteľnosti za stavbu na bývanie. Rekonštrukčné práce
na nehnuteľnosti nenahlásil tak ani jej vlastník ani žalobca.

12. Medzi žalobcom a vlastníkom nehnuteľnosti nebola uzatvorená žiadna nájomná zmluva a podľa
daňového priznania Mgr. G. V. tento za rok 2012 nepriznal žiaden príjem z prenájmu nehnuteľnosti.
Žiadosť o registráciu na prenájom nehnuteľnosti podal Mgr. G. V. až odo dňa 01.07.2014.

13. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 09.04.2015 bolo zistené, že v roku 2012 žalobca využíval prenajaté

priestory v spoločnosti Belassi, s.r.o. Best Western Hotel Belassi v Bojniciach za účelom prezentácie
obchodného tovaru a jeho následného predaja, nakoľko obchodné, kancelárske a skladové priestory
žalobcu na tento účel neboli vhodné. Priestory na adrese O. X/X v X. žalobca aktuálne využíva na
dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie svojich zdaniteľných príjmov.
14. Vo vyjadrení zo dňa 17.05.2015 žalobca uviedol, že medzi ním a vlastníkom nehnuteľnosti neexistuje

žiaden nájomný vzťah. Vzťah medzi nimi je najbližší zmluve o výpožičke.

15. Žalobca v súvahe vyhotovenej k 31.12.2012, vo výkaze ziskov a strát k 31.12.2012 a účtovnej
závierke k 31.12.2012 nemá evidovanú nehnuteľnosť na adrese O. X/X, X. a žiadne obchodné prípady
a účtovné pohyby, ktoré by s ňou súviseli.

16. Predmetom kontroly boli aj faktúry č. 2012396 zo dňa 31.02.2012 s rovnakým dátumom zdaniteľného
plnenia v hodnote 41.400 € bez DPH a č. 210320145 zo dňa 28.02.2012 s rovnakým dátumom
zdaniteľného plnenia v hodnote v sume 18.750 € bez DPH vystavené spoločnosťou IDGER, s.r.o. so
sídlom Pohronská Podhora, ktorých úhrady správca dane žalobcovi neuznal ako daňové výdavky pre

nepreukázanie ich dodania spoločnosťou uvedenou na faktúrach. Predmetom fakturácie boli pomocné
stavebné práce, betonárske práce, reklamná činnosť a poradenská činnosť. Pri druhej faktúre boli
účtované práce v obchodnom priestore ZOC MAX Prešov.

17. Právnym dôvodom vystaveniach sporných faktúr boli dve zmluvy o dielo uzatvorené dňa 11.07.2011

medzi žalobcom ako objednávateľom a spoločnosťou IDGER, s.r.o. ako zhotoviteľom. Predmetom prvej
zmluvy bol záväzok zhotoviteľa dodať žalobcovi pomocné stavebné práce v obchodných priestoroch
ZOC MAX Prešov za protihodnotu 18.750 € bez DPH. V druhej zmluve sa zhotoviteľ zaviazal dodať
žalobcovi dielo na adrese O. X/X za protihodnotu 41.400 € bez DPH.

18. Cestou dožiadaného daňového úradu Banská Bystrica bolo zistené, že na adrese sídla spoločnosti
IDGER, s.r.o. sa nachádza rodinný dom p. N., bývalého konateľa spoločnosti, s ktorým sa nepodarilo
skontaktovať. Spoločnosť v roku 2012 nepodával žiadne daňové priznania. Spoločnosť je nekontaktná,
rovnako ako aj jej aktuálny konateľ, občan Slovinskej republiky, ktorý so správcom dane nekomunikuje.

19. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 07.04.2015 vyplynulo, že plnenia zo zmlúv o dielo zo dňa 11.07.2011
boli dodané ešte pred 17.03.2012, kedy v spoločnosti IDGER, s.r.o. došlo k personálnym zmenám.

20. Zo zápisnice z ústneho pojednávanie zo dňa 12.05.2015, kedy bol žalobca oboznámený s
výsledkami daňovej kontroly bolo zistené, že na preukázanie svojich tvrdení žalobca nepredložil žiadne

ďalšie dôkazy s odôvodnením, že sa nachádzajú u jeho bývalej účtovníčky, ktorá však informovala, že
všetky doklady za rok 2012 odovzdala žalobcovi.21. Na základe skutočností zistených počas daňovej kontroly správca dane vyhotovil dňa 26.05.2015
protokol, ktorý spoločne s výzvou doručil žalobcovi dňa 27.05.2015. Žalobca k doručenému protokolu
podal vyjadrenie zo dňa 15.06.2016 spolu s návrhom na vykonanie dôkazov.

22. Správca dane v Sociálnej poisťovni preveril, že spoločnosť IDGER, s.r.o. sa nenachádza u nej v
registri a nikdy nemala nahlásených žiadnych zamestnancov.

23. V rámci vyrubovacieho konania vykonal správca dane dňa 17.09.2015 výsluch Y. P., bývalého

konateľaaspoločníkaspoločnostiIDGER,s.r.o..Svedokvypovedal,žesídlospoločnostibolovrodinnom
dome druhého spoločníka a konateľa p. N. v Pohronskej Polhore. Spoločnosť bola predaná pánovi U.
W. cez sprostredkovateľa, ktorému odovzdal celé účtovníctvo. Spoločnosť vykonávala hlavne stavebnú
činnosť a vlastných zamestnancov nemala. Potvrdil vystavenie faktúry č. 2012396. Pri druhej faktúre č.
210320145 si už nebol istý, nakoľko tá nebola podpísaná a ani nebola opatrená pečiatkou. Pamätal si
na prerábku rodinného domu v X., ale bez uvedenia podrobností. Práce vykonávali živnostníci, ale o aké

práce išlo už nevedel uviesť. K reklamnej a poradenskej činnosti sa nevedel vyjadriť. Nepamätal si ani
na výkon stavebných prác pre žalobcu v ZOC MAX Prešov. Fakturované práce boli jedinými výkonmi,
ktoré pre žalobcu alebo Mgr. V. ich spoločnosť vykonala. Nemal k dispozícii žiadne doklady o predaji
spoločnosti a ani splnomocnenie od nového konateľa, na zastupovanie spoločnosti po dobu 2 mesiacov
od jej predaja. Až na otázku splnomocneného zástupcu žalobcu jednoznačne uviedol, že pre žalobcu

realizoval práce v Prešove a v Bojniciach, pričom stavebnú činnosť spoločnosti mal na starosti len on.

24. Podľa zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenou medzi spoločnosťou Euro MAX Slovakia,
s.r.o. ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom zo dňa 07.03.2011 boli dané žalobcovi do užívania
nebytové priestory na prízemí v nehnuteľnosti OZC MAX Prešov označené ako č. G 100 o celkovej

podlahovej ploche 121,2 m2.

25. Dožiadaný Daňový úrad Trnava zistil u spoločnosti Euro MAX Prešov, s.r.o. (právny nástupca
prenajímateľa ZOC MAX Prešov), že v období od 11.07.2011 do 24.01.2012 nebol preukázaný výkon
stavebných prác spoločnosťou IDGER, s.r.o.. Dňa 18.02.2011 žalobca požiadal o výkon stavebných

prác na prevádzke G 100 v obchodných priestoroch ZOC MAX Prešov, ktoré v čase od 21,00 hod. do
23,20 hod. dňa 19.02.2011, od 19,25 hod. do 20,45 hod. dňa 20.02.2011 a od 14,20 hod. do 15,50 hod.
dňa 21.02.2011 vykonala firma RF-stolárske štúdio.

26. Po prerokovaní pripomienok žalobcu v dňoch 04.01.2016 a 26.01.2016 správca dane vydal

prvostupňové rozhodnutie zo dňa 08.02.2016, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane z príjmov právnickej
osoby za zdaňovacie obdobie roka 2012 v sume 17.650,42 €.

27. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 11. mája 2016, ktorým
potvrdil rozhodnutie správcu dane.

28. Žalovaný v zákonnej lehote proti obom rozhodnutiam správnych orgánov podal na tunajšom
správnomsúdedňa14.07.2016žalobu,vktorejnapádalneuznanienákladovnarekonštrukciurodinného
domu v Bojniciach a rozloženie dôkazného bremena pri preukazovaní nákladov na úhradu faktúr od
spoločnosti IDGER, s.r.o..

29. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/ z. č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov / zákon o dani z príjmov/ tento zákon
upravuje daň z príjmov fyzickej osoby alebo právnickej osoby.

30. Podľa § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov na účely tohto zákona sa rozumie daňovým

výdavkomvýdavok(náklad)nadosiahnutie,zabezpečenieaudržaniepríjmovpreukázateľnevynaložený
daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve 1) daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa §
6 ods. 11, pričom pri využívaní majetku, ktorý môže mať charakter osobnej potreby a s ním súvisiacich
výdavkov (nákladov), je daňový výdavok uznaný len v pomernej časti podľa § 19 ods. 2 písm. t), v akej
sa používa na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov, ak tento zákon neustanovuje

inak.

31. Podľa § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady),
ktoré nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval, výdavky(náklady), ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané, a ďalej ostatne taxatívne
vymenované výdavky.

32. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní /daňový poriadok/ daňový subjekt
preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný
uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných
predpisov, 2), skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej
kontroly alebo daňového konania a vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je

povinný viesť.

33. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

34. Podľa § 6 ods. 1 Obchodného zákonníka obchodným majetkom na účely tohto zákona sa rozumie
súhrn majetkových hodnôt (vecí, pohľadávok a iných práv a peniazmi oceniteľných iných hodnôt), ktoré
patria podnikateľovi a slúžia alebo sú určené na jeho podnikanie.

35. Podľa § 36 Obchodného zákonníka podnikatelia zapísaní v obchodnom registri (ďalej len "zapísaní

podnikatelia") účtujú v sústave podvojného účtovníctva o stave a pohybe obchodného majetku a
záväzkov, čistého obchodného imania, o nákladoch, výnosoch a zisku alebo strate podniku.

36. Podľa § 2 ods. 4 písm. a) zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve (ďalej len zákon o účtovníctve) na
účely tohto zákona sa rozumie majetkom sú tie aktíva účtovnej jednotky, ktoré sú výsledkom minulých

udalostí, je takmer isté, že v budúcnosti zvýšia ekonomické úžitky účtovnej jednotky a dajú sa spoľahlivo
oceniť podľa § 24 až 28; vykazujú sa v účtovnej závierke v súvahe alebo vo výkaze o majetku a
záväzkoch.

37.Podľa§5ods.1a2zákonaoúčtovníctveúčtovnájednotkamôžepoveriťvedenímsvojhoúčtovníctva

aj inú právnickú osobu alebo fyzickú osobu. Poverením podľa odseku 1 sa účtovná jednotka nezbavuje
zodpovednosti za vedenie účtovníctva, zostavenie a predloženie účtovnej závierky a za preukázateľnosť
účtovníctva v rozsahu podľa tohto zákona.

38.Podľa§6ods.1zákonaoúčtovníctveúčtovnájednotkajepovinnádoložiťúčtovnéprípadyúčtovnými

dokladmi.

39. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má súd za to, že preskúmavané
rozhodnutia orgánov verejnej správy, vrátane ich postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu, sú v súlade
so zákonom, nakoľko majú oporu vo vykonanom dokazovaní a v náležite zistenom skutkovom stave,

ktorý bol správne právne posúdený.

40. V prejednávanom prípade s ohľadom na obsah žalobných dôvodov medzi účastníkmi konania
zostala spornou oprávnenosť účtovania nákladov na rekonštrukciu rodinného domu v X. ako daňových
nákladov a preukázateľnosť dodania prác fakturovaných spoločnosťou IDGER, s.r.o..

41. S poukazom na zabezpečené dôkazy bolo zistené, že žalobca si do nákladov zaúčtoval úhrady faktúr
od viacerých dodávateľov, ktoré súviseli s rekonštrukciou vnútorných priestorov v rodinnom dome na
adreseO.X/X,X.,ktoréhovýlučnýmvlastníkomjepodľalistuvlastníctvač.XXXprek.ú.J.obecX.jediný
spoločník a konateľ žalobcu Mgr. G. V.. Predmetná nehnuteľnosť je na Meste Bojnice prihlásená ako

rodinný dom a takto aj zdaňovaná pre účely dane z nehnuteľnosti ako stavba na bývanie. Nehnuteľnosť
nie je označená obchodným názvom žalobcu, ktorý v nej nemá evidovanú žiadnu prevádzku. V roku
2012 žaloba pre svoje potreby užíval iné priestory, nakoľko priestory v rodinnom dome neboli vhodné pre
jehopodnikanie.Užívaniearekonštrukciurodinnéhodomužalobcavykonávalnazákladelenpísomného
súhlasu vlastníka bez uzatvorenia nájomnej zmluvy. Okrem uvedeného žalobca užívanú nehnuteľnosť

neeviduje ani vo svojom obchodnom majetku.

42. Skutočnosť, že zrekonštruované, resp. opravené priestory neboli vedené v obchodnom majetku
žalobcu, resp. ich nemal v nájme, správny súd považoval za rozhodujúci moment pre právne posúdenieprípadu. Náklady na rekonštrukciu predstavujú v prejednávanej veci investície do cudzieho majetku a
nie majetku žalobcu, z ktorého dôvodu ich správca dane správne neuznal za daňové náklady, ktoré by
si žalobca mohol oprávnene zaúčtovať na strane nákladov. Správny súd je toho názoru, že náklady na

obstaranie alebo zhodnotenie majetku je možné uplatniť ako daňové náklady len ak sú vynaložené na
majetok spoločnosti. Preto fakturované náklady nemožno považovať za náklady žalobcu, ale náklady na
osobný majetok konateľa a spoločníka žalobcu ako fyzickej osoby, a to o to viac, keď boli vynaložené na
rekonštrukciu priestorov, ktoré v zdaniteľnom roku 2012 neslúžili podnikaniu žalobcu a nemohli z tohto
dôvodu súvisieť so zdaniteľným príjmom žalobcu. Pre posúdenie vynaložených nákladov ako daňových

výdavkov nie je pritom podstatné ani to, či sa investícia realizovala formou opravy alebo rekonštrukcie.
Správne orgány v tomto bode tak postupovali v súlade so zákonom, ak náklady na rekonštrukciu
priestorov rodinného domu vo výške 24.573,09 € neuznali za oprávnenú daňovú položku.

43. Pokiaľ sa jedná o faktúry od spoločnosti IDGER, s.r.o., ktorými boli účtované stavebné, reklamné
a poradenské práce, má správny súd za to, že dodanie fakturovaných prác menovanou spoločnosťou

nebolo riadne preukázané. Pochybnosti správcu dane vyplynuli z faktu, že žalobca na preukázanie
vynaložených nákladov predložil na kontrolu len zmluvy o dielo a sporné faktúry, ktoré neobsahovali
presný rozpis vykonaných prác, pričom faktúra č. 210320145 nebola podpísaná a opatrená pečiatkou
dodávateľskej spoločnosti. Obe faktúry pritom vykazovali značné grafické a formálne nezhody.
Odhliadnuc od uvedeného faktúra so svojimi prílohami predstavuje vierohodný dôkaz o vykonanom

obchode, len ak zodpovedá skutočnosti. Samotné faktúry a zmluvy o dielo sú len formálnou podmienkou
nároku na uplatnenie ceny za vykonané práce ako nákladovej položky, nie sú však postačujúcou
podmienkou pre ich uznanie ako výdavku, pokiaľ nie sú odrazom reálneho plnenia. Vzniknuté
pochybnosti neboli vyvrátené ani dokazovaním vykonaným správcom dane, ktorý realizoval výsluch
bývalého konateľa dodávateľskej spoločnosti. Svedecká výpoveď bývalého konateľa bola len neurčitá,

všeobecná, nedávala odpovede na základné otázky dodania zdaniteľných prác, keď svedok nedokázal
na otázku správcu dane ani jednoznačne zodpovedať či spoločnosť IDGER, s.r.o. vôbec vykonala
pre žalobcu práce v Prešove. Zarážajúcim je aj fakt, že napriek predaju svojho obchodného podielu,
svedok nebol schopný predložiť nielen doklady o prevode obchodného podielu, ale ani splnomocnenie
odnovéhokonateľa,ktorýchhosplnomocnilnazastupovaniespoločnostiIDGER,s.r.o.pridobiehajúcich

obchodoch. Pochybnosti správcu dane ohľadom zhody sporných faktúr so skutočnosťou sa ďalej
opierajú o zistenie, že úpravy nebytových priestorov žalobcu v ZOC MAX Prešov neboli vykonané v
zdaniteľnom roku 2012, ale ani vykonané spoločnosťou IDGER, s.r.o..

44. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení nepredložil žiadne ďalšie doklady argumentujúc, že bývala

účtovníčka mu ich nevrátila, pričom podľa vyjadrení bývalej účtovníčky mu boli doklady za rok 2012
vrátene. V tejto súvislosti je rozhodujúce znenie § 5 zákona o účtovníctve, podľa ktorého sa žalobca
nemôže zbaviť zodpovednosti za vedenie účtovníctva, ak jej vedením poverí inú osobu. V súlade s týmto
výkladom nesie žalobca následne plnú zodpovednosť aj za nepreukázanie a nepredloženie dokladov o
úhrade faktúr od spoločnosti IDGER, s.r.o..

45. Podľa súdu vo veci obstarané dôkazy vyvolávajú oprávnené pochybnosti o reálnosti dodania
zdaniteľného plnenia deklarovaného spoločnosťou IDGER, s.r.o. podľa sporných faktúrach, pre ktoré
správca dane a žalovaný dôvodne odmietli uznať fakturovanú cenu prác za daňové výdavky žalobcu,
nakoľko tento neuniesol dôkazné bremeno čo do preukázania reálnosti poskytnutia zdaniteľných služieb

spoločnosťou IDGER, s.r.o.. V prejednávanom prípade bolo na žalobcovi ako daňovom subjekte, ak
si uplatňuje výdavky spôsobilé znížiť daňový základ, aby preukázal že zdaniteľné plnenie bolo reálne
uskutočnené fakturovaným dodávateľom. Nakoľko žalobca nepreukázal materiálnu stránku obchodnej
transakcie s dodávateľskou spoločnosťou, a tým pádom ani vecnú súvislosť medzi prijatými službami a
vykonanouodplatouzane,nemohlimubyťfakturovanévýdavkyvovýške60.150€uznanézaoprávnené

a preukázané daňové náklady v súlade s § 21 zákona o dani z príjmu.

46. Treba zdôrazniť, že správca dane sa pri dokazovaní neuspokojil len s bežným preverovaním tvrdení
žalobcu a dokladov, ktoré predložil, ale dokazovanie správne zameral a rozšíril aj na skutočnosti, ktoré
presahujú rámec právnej sféry vplyvu žalobcu, t.j. aj na právne vzťahy spoločnosti IDGER, s.r.o., ktoré

žalobca nemôže ovplyvniť, majúc na vedomí, že žalobcu nemožno v tomto smere zaťažiť dôkazným
bremenom, nakoľko dôkazné bremeno daňového subjektu nie je absolútne.47. S poukazom na uvedené preto súd vyhodnotil žalobné námietky za nedôvodné. Bol to práve
správca dane, ktorý vlastným aktívnym preverovaním a dokazovaním zameraným na čo najúplnejšie
zistenie skutočností rozhodujúcich pre správne učenie daňovej povinnosti ako výsledok striedania

zásady preverovacej a vyšetrovacej objektívne spochybnil reálnosť poskytnutia služieb spoločnosťou
IDGER, s.r.o., čím sa dôkazné bremeno presunulo na žalobcu, ktorý preukázané pochybnosti nevyvrátil.
Neunesením dôkazného bremena zo strany žalobcu sa tak pochybnosti správcu dane a žalovaného
stali relevantným dôvodom, aby fakturované výdavky neuznal za daňové výdavky (náklady).

48. Berúc do úvahy všetky objasnené skutočnosti, správny súd dospel k záveru, že žalobca musel, resp.
mohol vedieť, že faktúry od spoločnosti IDGER, s.r.o. nezodpovedajú skutočnosti a že svojou účasťou
na zdaniteľnom obchode sa podieľa na daňovom úniku.

49. Vzhľadom na záver správneho súdu, že napadnuté rozhodnutia a postup žalovaného a správcu
dane sú v súlade so zákonom, správny súd podľa § 190 SSP žalobu zamietol.

50. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.
51. Pretože v konaní úspešný žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a na ich náhradu

žalovanému správny súd ani nezistil spravodlivý dôvod, žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

52. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú

sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.