Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116220555
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116220555.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitravprávnejvecižalobcu:AB1B.V.,registračnéčíslo:56007043,sosídlomAmsterdam,

Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanej: H. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, R., o
zaplatenie 785,48 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa1.8.2016domáhalodžalovanejzaplateniasumy785,48eura
s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania, čo odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila s jeho právnym

predchodcom spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Úverovú zmluvu dňa 25.7.2013, predmetom
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať
v 48 mesačných splátkach po 68,92 eura. Žalovaná sa dostala do omeškania, úver nesplácala riadne a
včas, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 14.7.2015 vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku
úveru. Pohľadávka vzniknutá z úverovej zmluvy bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
postúpená na žalobcu, čo bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 23.9.2015.

2.Súd vo veci pojednával v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu, vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, oznámením o postúpení pohľadávky,
úverovou zmluvou, úverovými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru a úhrad zistil tento
skutkový a právny stav:

3.Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril dňa 25.7.2013 so
žalovanou Úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2.000 eur, ktorý sa

žalovaná zaviazala splácať v 48 mesačných splátkach po 68,92 eura, ročná úroková sadzba bola
dohodnutá vo výške 26,22 %, RPMN od 28,6 do 30,2 %, priemerná hodnota RPMN bola vo výške
20,44%, termíny splatnosti splátok v zmluve uvedené neboli, celková čiastka splatná spotrebiteľom bola
suma 3.236,64 eura. Žalovaná úver vo výške 2.000 eur čerpala 2.8.2013 ako vyplýva z prehľadu splátok
a úhrada. V dôsledku omeškania s úhradou záväzkov právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú
výzvou zo dňa 14.7.2015 k splateniu celého úveru. Dlžná suma je 785,48 eura, ktorá pozostáva z úroku
vo výške 27,19 eura, čo je úrok 19.-22. splátky, následne došlo už k zosplatneniu, sumy 758,29 eura, čo

je zosplatnená istina, čo je len istina splátok po zosplatnení za 23.- 48. splátku. Žalobca v podanej žalobe
uviedol, že pohľadávka voči žalovanej bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi žalobcom a spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. postúpená na žalobcu, čo bolo žalovanejoznámené listom zo dňa 23.9.2015. Zmluvu o postúpení pohľadávok žalobca do spisu nedoložil, zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2012 spomína len v oznámení o postúpení pohľadávky.

4.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

5.Súd žalobu zamietol, pretože mal za to, že žalobca v konaní nie je aktívne vecne legitimovaný na
podanie predmetnej žaloby. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti

v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť strany sporu vyplývajúce z
hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom
subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z
hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Súd dospel k záveru,že žalobca v konaní jednoznačne a bez pochybností nepreukázal, že je v konaní aktívne legitimovaný
na podanie žaloby, že je oprávnený domáhať sa od žalovanej zaplatenia sumy 785,48 eura z titulu
úverovej zmluvy, pretože nepreukázal, že mu bola platne a riadne postúpená pohľadávka voči žalovanej

od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. , s ktorou žalovaná zmluvu uzatvárala a to konkrétne z
nasledovných dôvodov: žalovaná uzatvárala Zmluvu o úvere so spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s. dňa 25.7.2013. Žalobca Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi ním a spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s. súdu nepredložil, odkazuje na ňu len v oznámení o postúpení pohľadávky
zo dňa 23.9.2015, kde uvádza, že pohľadávka vzniknutá z úverovej zmluvy zo dňa 25.7.2013 bola na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2012 postúpená na žalobcu, tu súd poukazuje
na to, že nie je možné postúpiť dňa 12.9.2012 pohľadávku zo zmluvy, ktorá bola uzatvorená až dňa
25.7.2013 a teda žiadna pohľadávke v čase postupovania neexistovala. Okrem toho, je otázne, či vôbec
pohľadávkavočižalovanejpostupovanábola,keďžeeštesámpôvodnýveriteľ- spoločnosťHomeCredit
Slovakia, a.s. výzvou zo dňa 14.7.2015 vyzýval žalovanú k splateniu celého úveru. S poukazom na tieto
skutočnosti súd nemal za preukázané, že na žalobcu bola platne a riadne postúpená pohľadávka voči

žalovanej, žalobca v konaní nepreukázal, že je aktívne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby a
preto súd jeho žalobu zamietol.

6.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej súd náhradu

trov konania nepriznal, aj keď vo veci mala plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje zásada
úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalovaná, keďže žaloba
bola v celom rozsahu zamietnutá, nakoľko jej žiadne nevznikli, ani si žiadne neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.