Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817207489
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817207489.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: BYTOS - správa bytov
PRIEVIDZA, s.r.o. so sídlom Prievidza, M. Mišíka č. 42, IČO: 36 313 009, zast. Advokátska kancelária
JUDr.ĽubicaLukáčová,s.r.o.,sosídlomPrievidza,M.Hodžuč.10/3,IČO:47251816,protižalovanému:
O. K., nar. X.X.XXXX, bytom Z., M. č. XX/X, obchodné meno: O. K. ALFA TRADING IČO: 35 383 691
s miestom podnikania Prievidza, Gazdovská č. 10/6, zast. JUDr. Vladimírom Štrbíkom, advokátom so

sídlom Námestie slobody č. 22 Prievidza, o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ývypratať nehnuteľnosť bytový dom č.s. XXXXX na parcele č. XXXX/XX
zapísaný v LV č. XXXX na ul. O. X v Z., k.ú. Z. tak, že z fasády obvodového múru odstráni kotvenie
reklamného panelu a múr uvedie do pôvodného stavu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% k rukám právneho
zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Ľubica Lukáčová, s.r.o., so sídlom Prievidza, M. Hodžu č. 10/3,

IČO: 47 251 816.

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobca žalobou podanou 13.4.2017 navrhuje uložiť žalovanému povinnosť vypratať nehnuteľnosť
bytový dom s.č. XXXXX na parcele č. XXXX/XX zapísaný na LV č. XXXX na ul. O. X v Z. tak,
že z fasády obvodového múru odstráni kotvenie reklamného panelu a múr uvedie do pôvodného
stavu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu zdôvodnil tým, že vykonáva na základe
zmluvy o výkone správy správu, prevádzku a údržbu spoločných častí a spoločných zariadení domu

v predmetnom bytovom dome. Žalovaný na základe zmluvy o nájme zo dňa 12.3.2008 užíva
spoločnú časť domu, fasádu obvodového múru o výmere 12m x 11m na účely podnikateľskej činnosti
- umiestnenie reklamy. Za vlastníkov bytov túto zmluvu uzatvoril Ing. A. K. po predchádzajúcom
hlasovaní vlastníkov bytov dňa 7.3.2008. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 14.3.2015
s dojednaným nájomným. Dňa 4.10.2012 bol podpísaný Dodatok č. 1. , ktorý podpísal zástupca
vlastníkov bez toho, aby zmenu podmienok schválili vlastníci, pričom bola upravená aj výška nájmu a
predĺžená doba nájmu. Keďže Ing. K. nebol oprávnený za ostatných vlastníkov v tejto veci, nemohol

byťdodatokuzavretýplatne. Zmluva sapostupne predlžovalapodľapôvodnejzmluvy až do14.3.2017
a následne, keďže vlastníci nemajú záujem na jej ďalšom trvaní, domáhajú sa vypratania spoločnej
časti domu žalovaným. Žalobca priložil k žalobe oznámenie k zmluve zo dňa 4.4.2017, ktorým vyzýval
žalovaného na odstránenie reklamného panela z dôvodu, že dodatok k nájomnej zmluve nebol uzavretý
platne.

2/Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že zmluva a aj doplnok k zmluve boli uzatvorené
platne a oprávňujú ho na užívanie priestoru do 14.3.2020. Zmluva nerušene funguje, žalobca fakturuje
na základe zmluvy a tieto faktúry žalovaný hradí. Za vlastníkov bytov podpísal zmluvu a dodatok Ing.K., ktorý mal udelené plnomocenstvo od ostatných spoluvlastníkov, toto splnomocnenie nezaniklo.
Ing. K. sa vzdal funkcie hovorcu až dňa 19.6.2014, nezaniklo však splnomocnenie na zastupovanie
ostatných vlastníkov v iných záležitostiach ako hovorca. Žalobca koná účelovo, pretože o reklamnú

plochu má záujem iný spriaznený podnikateľ správcu, ktorý nemá predstavu o podnikaní v reklamnej
činnosti.Žalobcanie jeoprávnenýzastupovaťvlastníkovvoveciachvýkonuvlastníckychprávvlastníkov
bytov, preto nie je aktívne legitimovaný na podanie tejto žaloby. Správcom nebola zvolaná schôdza
od roku 2014, preto žalobca nemal možnosť prejednať túto záležitosť s vlastníkmi a tak zistiť ich
názor. Ani zo zmluvy o výkone správy mu takéto vymedzenie vecí na zastupovanie v súdnom konaní

nevyplýva, pretože ide o vlastnícke práva majiteľov bytov, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci a nie
správca. V žiadnom prípade nejde o zmluvný vzťah, ktorý by spadal do rámca výkonu správy domu.
K vyjadreniu pripojil žalovaný splnomocnenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov predmetného
domu udelené Ing. A. K. na zastupovanie pred správcom domu podľa zmluvy o výkone správy,
pričom splnomocnenie uvádza príkladmo rozsah zastúpenia. Súčasne bol splnomocnený konať vo
veci prenájmu nebytových priestorov a spoločných priestorov v dome, najmä na vyhľadanie nájomcu,

dojednanie podmienok nájomnej zmluvy, podpísanie nájomnej zmluvy a dodatkov k nej, vymáhanie
pohľadávok z nájomnej zmluvy od nájomcu ako aj cestou OS v Prievidzi. Plnomocenstvo bolo po
podpise vlastníkov bytov v počte 14 prijaté aj samotným Ing. K., ktorý plnú moc prijal /viď zadná
strana splnomocnenia/. V súvislosti so zánikom tohto splnomocnenia žalovaný predložil zápisnicu
zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, z ktorej okrem iného vyplýva, že Ing. K. sa

k 30.6.2014 z určitých objektívnych dôvodov vzdáva a končí vo funkcii hovorcu BD 536/1 a táto
záležitosť bude postúpená na správcu.

3/Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov Ing. A. K., S. O., listinnými
dôkazmi, a to výpisom zo živnostenského registra na žalovaného, zmluvou o výkone správy z 1.1.2005,

zmluvou o nájme nebytových priestorov z 12.3.2008, výpisom z LV č. XXXX, Dodatkom č. 1
k zmluve z 4.10.2012, oznámením k zmluve o nájme z 4.4.2017, pokusom o zmier z 10.4.2017,
písomným vyjadrením žalovaného z 2.5.2017, plnomocenstvom z 1.1.2005, zápisnicou zo schôdze
vlastníkov bytov a nebytových priestorov z 19.6.2014, faktúrami, vyjadrením žalobcu z 10.5.2017,
súhlasom vlastníkov bytov a nebytových priestorov s umiestnením reklamnej plochy na stene bytového

domu, písomným vyjadrením žalovaného z 14.8.2017, vystavením faktúr, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

4/Podľa Zmluvy o výkone správy z 1.1.2005 vyplýva, že žalobca vykonáva pre vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v obytnom dome č.s. I.XXX na parcele č. XXXX/XX v k.ú. Z. správu , prevádzku ,

údržbu a opravy spoločných častí, spoločných zariadení domu za odplatu vo výške dojednanej v
tejto zmluve. Zmluva bližšie upravuje práva a povinnosti správcu, práva a povinnosti vlastníkov
bytov, spôsob správy domu, spôsob a oprávnenia hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky,
údržby a opráv a podobne.

5/Dňa 12.3.2008 uzavreli ako prenajímateľ vlastníci bytov a nebytových priestorov v predmetnom
dome, za ktorých konal zástupca vlastníkov Ing. A. K. so žalovaným zmluvu o nájme nebytových
priestorov, predmetom ktorej bolo prenájom plochy fasády o výmere 12 x 11 metrov za dohodnuté
nájomné. Zhromaždenie vlastníkov rozhodlo o prenajatí fasády na reklamné účely dňa 7.3.2008
nadpolovičnou väčšinou. Podľa zmluvy predmet nájmu je spoločným priestorom bytového domu

č.s. I.XXX. Vlastníci bytov a nebytových priestorov rozhodli, že vykonávaním práva hospodárenia s
uvedenými priestormi, t.j. uzatvorením nájomnej zmluvy je poverený Ing. A. K. - zástupca prenajímateľa.
Zmluva ďalej upravuje výšku nájomného a spôsob platenia nájomného. Zmluva bola uzavretá na
dobu určitú v trvaní od 15.3.2008 do 14.3.2015. K zmluve je pripojený zoznam vlastníkov bytov, ktorý
podpisom vyjadrili súhlas s prenajatím fasády na reklamné účely, ktorý obsahuje celkom 14 podpisov.

6/Dňa 4.10.2012 bol uzavretý Dodatok č. 1. k nájomnej zmluve z 12.3.2008, ktorým bola predĺžená
nájomná zmluva do 14.3. 2020 a zároveň bolo upravené nájomné na rok za obsadenú plochu,
pričom osobitne bolo upravené nájomné na rok 2012 a 2013, osobitne bolo upravené nájomné za
neobsadenú reklamnú plochu.

7/Z pripojených faktúr č. XXXXXXXX vyplýva, že žalobca ako dodávateľ fakturoval žalovanému ako
odberateľovi nájom za obsadenú reklamnú plochu v období od 1.1.2013 do 31.12.2013 v sume 725,48
eur s DPH, pričom faktúra obsahuje aj pečiatku žalobcu, faktúra bola vystavená na žiadosť Ing. A. K.zo dňa 13.1.2014; z faktúry č. 31014054 vyplýva, že žalobca ako dodávateľ fakturoval žalovanému ako
odberateľovi nájom za obsadenú reklamnú plochu v období od 1.1.2014 do 31.12.2014 v sume 533,32
eur s DPH, pričom faktúra obsahuje aj pečiatku žalobcu, faktúra bola vystavená na žiadosť Ing. A.

K. zo dňa 17.12.2014; z faktúry č. 31015068 vyplýva, že žalobca ako dodávateľ fakturoval žalovanému
ako odberateľovi nájom za obsadenú reklamnú plochu v období od 1.7.2015 do 31.12.2015 v
sume 200,- eur s DPH, pričom faktúra obsahuje aj pečiatku žalobcu, faktúra bola vystavená na žiadosť
Ing. A. K. zo dňa 13.1.2016; z faktúry č. 31015037 vyplýva, že žalobca ako dodávateľ fakturoval
žalovanému ako odberateľovi nájom za obsadenú reklamnú plochu v období od 1.1.2015 do 30.6.2015

v sume 200,- eur s DPH, pričom faktúra obsahuje aj pečiatku žalobcu, faktúra bola vystavená
na žiadosť Ing. A. K. zo dňa 16.7.2015; faktúrou č. 31016025 vyplýva, že žalobca ako dodávateľ
fakturoval žalovanému ako odberateľovi nájom za obsadenú reklamnú plochu v období od 1.1.2016
do 30.6.2016 v sume 200,- eur s DPH, pričom faktúra obsahuje aj pečiatku žalobcu, faktúra bola
vystavená na žiadosť Ing. A. K. zo dňa 27.6.2016; faktúrou č. 31016052 vyplýva, že žalobca ako
dodávateľ fakturoval žalovanému ako odberateľovi nájom za obsadenú reklamnú plochu v období od

1.7.2016 do 31.12.2016 v sume 200,-eur s DPH, pričom faktúra obsahuje aj pečiatku žalobcu, faktúra
bola vystavená na žiadosť Ing. A. K. zo dňa 7.12.2016.

8/Z LV č. XXXX k.ú. Z. vyplýva, že vlastníkom obytného domu č.s. XXXXX na parcele č. XXXX/XX
sú vlastníci jednotlivých bytov a nebytových priestorov v celkovom počte 15 bytov.

9/Žalobca v priebehu konania zotrval na svojej skutkovej a právnej argumentácii založenej na tom,
že jeho aktívna legitimácia je daná v zmysle § 8b ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pričom správa domu znamená aj obstarávanie služieb
týkajúcich spoločných častí domu a obvodový múr je spoločnou časťou domu. Obsahom nájomnej

zmluvy z 12.3.2008 bol nájom časti fasády obvodového múru, pričom v tom čase vlastníci bytov
a nebytových priestorov s uvedeným súhlasili, Ing. K. žiadne iné oprávnenie na nakladanie so
spoločnými časťami domu nemal, a preto nemohol ani uzavrieť dodatok k zmluve. Dodatok k zmluve
je neplatný, nájom bol ukončený uplynutím doby do 14.3.2017. Vlastníci bytov sa rozhodli uzatvoriť
novú zmluvu na prenájom obvodového múru a ukončiť doterajší nájom, čo potvrdili svojimi podpismi

na listine z 10.1.2017. Túto listinu pripojil žalobca k vyjadreniu a obsahuje predpísaný text o súhlase
s ukončením zmluvy o nájme nebytových priestorov so žalovaným a súčasne s uzatvorením zmluvy
s inou spoločnosťou. Súhlas obsahuje podpis 12 vlastníkov bytov.

10/Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalobcu vyplýva, že Ing. K. mal v čase nájomnej zmluvy platné

plnomocenstvo, na základe ktorého mohol uzavrieť takúto nájomnú zmluvu, ako správa spravujú
príslušný inkasný účet. V roku 2014 Ing. K. oznámil po konaní schôdze, že sa vzdáva činnosti
domového dôverníka a bez vedomia vlastníkov uzatvoril dodatok k zmluve. Ing. K. nemal oprávnenie
podpísať dodatok k zmluve na základe predloženého splnomocnenia.

11/Žalovaný je podnikateľom, podniká pod obchodných menom O. K. Alfa TRADING v predmete
podnikania okrem iného i reklamná činnosť /viď výpis zo živnostenského registra č.l. 5 spisu/. V priebehu
konania zotrval na svojom tvrdení, že zmluva a aj dodatok k zmluve je platným právnym úkonom.
Žalobca nemá aktívnu legitimáciu v konaní, pretože nemá právo disponovať s majetkom vlastníkov
bytov. Predložený súhlas vlastníkov bytov s ukončením zmluvy nemá náležitosti platného hlasovania

v zmysle zákona. V roku 2012 oslovil Ing. K., aby sa urobil dodatok na dlhšiu dobu práve z dôvodu
správnych poplatkov a aj z dôvodu požiadaviek klienta, ktorý sa nachádza na reklamnej ploche. Došlo
preto k úprave výšky nájomného. Dodatok bol podpísaný na základe plnomocenstva Ing. K. z roku
2005, Ing. K. bol ubezpečovaný, že takýto dodatok môže uzavrieť. Poukázal na to, že aj v dobe po
uzavretí dodatku riadne platil faktúry za nájom, bolo mu umožnené opäť namontovať a osadiť plochu

po vykonaní zateplenia domu.

12/Z výsluchu svedka Ing. A. K. vyplýva, že uzavrel so žalovaným zmluvu o nájme ako aj dodatok
k tejto zmluve a obe zmluvy považuje za platné dokumenty. Aj v tomto roku dal pokyn správcovi
na fakturovanie nájomného z titulu zmluvy tak ako to robil aj roky predtým, takto bol so správcom

dohodnutý. Pôvodná zmluva bola uzavretá v roku 2008 po odsúhlasení na schôdzi a platila do roku
2015. Z určitých dôvodov z podnetu žalovaného bol vypracovaný dodatok k zmluve v roku 2012, aj v tej
dobe mal splnomocnenie ako hovorca v bytovom dome z roku 2005. Mal oprávnenie vykonávať
funkciu hovorcu v bytovom dome a tam sa jasne píše, že môže aj sám podpisovať dodatky k určitýmzmluvám. Má na mysli plnomocenstvo založené v spise na č.l. 28. Na základe tohto splnomocnenia
konal v roku 2008 ako aj v roku 2012. Svedok v tejto súvislosti vysvetlil, že zástupcu vlastníka bytov
označovali ako hovorcu, takto to mali zaužívané. Odkedy sa vzdal funkcie hovorcu v júni 2014 nebola

zvolaná žiadna schôdza, čo sa vymyká zákonu. Ďalší zástupca zvolený nebol, nikoho nič nezaujíma a
aby neprišli o peniaze, musí niekto robiť aspoň základné veci, preto pripravuje podklady pre vystavenie
faktúry, lebo správca to svojvoľne neurobí. Nevie o tom, že by zbieral niekto podpisy a nevie ani o
tom, že by vlastníci bytov chceli ukončiť zmluvu so žalovaným. Následne sa dozvedel, že p. O. chodila
po bytoch a dávala jednotlivým vlastníkom bytov k nahliadnutiu kus papiera, kde bolo niečo napísané,

vysvetľovala, že či chcú novú reklamu, pretože je tam prázdna plocha a neplatí sa za ňu. Zistil, že obišla
ľudí, ktorí sú „menej chápaví“, ktorí podpíšu všetko a za tými, ktorí sa tomu rozumejú nešla, napríklad
za ním. P. O. sa angažovala v tejto veci preto, že jej dcéra je prepojená so spoločnosťou, ktorá mala
záujem o nový nájom reklamnej plochy. Ohľadom zisťovania názoru vlastníkov nebola zvolaná žiadna
schôdza ako to upravuje zákon.

13/Svedkyňa S. O. uviedla, že v decembri 2016 ju oslovil známy, ktorý mal záujem o reklamnú
plochu, ktorá nebola obsadená. Povedala mu, že na prenájom je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny
vlastníkov, pričom v ich dome nemajú zvoleného hovorcu, preto je potrebné obehnúť vlastníkov. Ona
vlastníkov bytov obehla, žiadna schôdza sa nekonala, takto to robil aj p. K.. Vysvetľovala, že p. D. dá
ročne nájom 1500,- eur bez ohľadu na to, či bude plocha obsadená alebo nie a že je to výhodné.

Následne sa dozvedela, že k zmluve je nejaký dodatok, ktorý spísal p. K. na základe splnomocnenia.
Predložený súhlas považuje za výstup zo schôdze. S pánom K. nehovorila, pretože sa k nemu
nedostala.

14/Podľa § 126 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje.

15/Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správca je
povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
pred súdom.

16/Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona považoval
súd žalobu žalobcu za nedôvodnú. V prvom rade sa súd zaoberal aktívnou legitimáciou žalobcu v

konaní, ktorej nedostatok žalovaný opakovane namietal. Súd považuje túto námietku za nedôvodnú.
Novelou zákona č. 182/1993 Z.z. vykonanou zákonom č. 268/2007 Z.z. s účinnosťou od 1.7.2007
bol novelizovaný § 8b ods. 1,2 zákona, pričom podľa odseku 1 správca je povinný vykonávať
správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a
je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred

súdom. Od 1.7.2007 je teda správca aktívne vecne legitimovaným subjektom v sporoch týkajúcich sa
domu s tým, že za vlastníkov koná pred súdom. Správcovi sa tak zo zákona /nielen zo zmluvy ako
tvrdí žalovaný/ umožňuje zastupovať vlastníkov bytov na súde vlastným menom, i keď samotnú
správu domu vykonáva v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v mene vlastníkov. Uvedený
záver vyplýva i z dôvodovej správy k citovanej novele zákona. Keďže predmetom sporu je spor

ohľadom spoločnej časti domu je nepochybné, že ide o spor týkajúci sa správy domu / v zmysle
§ 2 ods. 4 citovaného zákona spoločnými časťami domu sa na účely tohto zákona rozumejú časti
domu nevyhnutné na jeho podstatu a bezpečnosť, najmä základy domu, strechy, chodby, obvodové
múry, priečelia, vchody, schodištia, spoločné terasy, podkrovia, povaly, vodorovné nosné a izolačné
konštrukcie a zvislé nosné konštrukcie/, preto je vo veci žalobca aktívne legitimovaný. Pod správou

domu v zmysle čl. I. Zmluvy o výkone správy sa rozumie aj správa spoločných častí domu, pričom
správou sa rozumie aj nájom takejto časti domu /§ 6 ods. 2 písm. a, e zákona/. Správca je povinný
v zmysle § 8b ods. 2 písm. a/a d/ citovaného zákona hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou v súlade s podmienkami zmluvy o výkone
správy a zároveň je povinný vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v dome.

17/V zmysle uvedeného súd považuje žalobcu za aktívne legitimovaného na podanie žaloby a
vedeniesúdnehokonaniaajtakéhotocharakteruza vlastníkov bytovanebytovýchpriestorov. Námietkažalovaného, že ide o v podstate o určovaciu žalobu nie je dôvodná, pretože v danej veci ide nepochybne
o žalobu na plnenie - vypratanie veci, kde sa naliehavý právny záujem nevyžaduje.

18/Súd ďalej riešil ako predbežnú otázku, či Dodatok č. 1. k Zmluve o nájme nebytových priestorov zo
dňa 12.3. 2008 je platným právnym úkonom, pretože vyriešenie tejto otázky bolo významné pre
záver, či nájom trvá alebo skončil uplynutím doby a či je žaloba o vypratanie nehnuteľnosti dôvodná.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že Dodatok č. 1. k zmluve o nájme nebytových
priestorov zo dňa 4.10. 2012 je neplatným právnym úkonom, pretože Ing. A. K. nemal oprávnenie

za vlastníkov bytov a nebytových priestorov predmetný dodatok uzavrieť /§ 39 OZ/. V prvom rade súd
konštatuje, že prenájom reklamnej plochy na fasáde obytného domu, teda na jeho obvodovom múre,
nie je možné považovať za nájom nebytových priestorov tak, ako mali účastníci zmluvy dojednané v
zmluve o nájme zo dňa 12.3.2008. Nebytový priestor definuje bytový zákon v § 2 ods. 3 ako
miestnosť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu určené na iné účely ako na
bývanie; nebytovým priestorom nie je príslušenstvo bytu ani spoločné časti domu a spoločné zariadenia

domu. Spoločné časti domu sú vyslovené vyňaté z pojmu nebytový priestor. Podľa názoru súdu išlo
v podstate o nájom časti nehnuteľností, pričom vzhľadom k tomu, že bola zachovaná písomná forma
nájomnej zmluvy dňa 12.3.2008, splnomocnený zástupca Ing. A. K. mal dané splnomocnenie na
uzavretie tohto úkonu jednak vo forme súhlasu ostatných spoluvlastníkov tejto nehnuteľnosti /viď
č.l. 11 spisu/ a zároveň disponoval aj splnomocnením z 1.1.2005, možno konštatovať, že zmluva o

prenájme nehnuteľností vo vymedzenom rozsahu bola uzavretá platne. Je potrebné si uvedomiť, že
nešlo o prenájom nebytového priestoru ale v podstate časti nehnuteľností, ktorá je v spoluvlastníctve
ostatných spoluvlastníkov obytného domu, pričom ide o nakladanie so spoločnou vecou a o takomto
práve nemôže rozhodovať ani splnomocnený zástupca vlastníkov, pretože ho z takýchto úkonov
vylučuje § 8a ods. 5 citovaného zákona platného v čase udelenia splnomocnenia z 1.1.2005, podľa

ktorého zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14.

19/Podľa § 14 ods. 1 citovaného zákona vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo
a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných

častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a
pozemku na schôdzi vlastníkov. V zmysle tejto úpravy nemohli ostatní vlastníci bytov preniesť ani
splnomocnením na zástupcu takéto rozhodovanie. Pokiaľ teda Ing. A. K., i keď zrejme konal v dobrej
viere, uzavrel dodatok k zmluve len po predchádzajúcej požiadavke žalovaného bez toho, aby o
predĺžení nájmu rozhodli ostatní vlastníci bytov, nedošlo k platnému uzavretiu dodatku. Ešte raz súd

konštatuje, že plnomocenstvo zo dňa 1.1.2005 neoprávňovalo Ing. A. K. na rozhodovanie o nakladaní,
a tým aj o hospodárení so spoločnou časťou domu, pretože toto právo patrí len spoluvlastníkom.
Za prípustný postup by súd považoval také konanie, keby všetci spoluvlastníci osobitne splnomocnili
Ing. A. K. na uzavretie a podpísanie dodatku, pričom by išlo o splnomocnenie podľa všeobecných
ustanovení podľa Občianskeho zákonníka.

20/V zmysle uvedeného preto súd dospel k záveru, že dodatkom k zmluve, ktorý bol uzavretý neplatne,
nedošlo k predĺženiu nájmu, nájom preto zanikol tak ako uvádza žalobca uplynutím doby ku dňu
14.3.2017 /§ 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka/ .

21/Nebolo právne významné dokazovať to, či hlasovanie o prípadnom novom nájomcovi, resp. zániku
nájmu prebehlo platne alebo nie, a to vzhľadom predloženie súhlasu vlastníkov bytov a nebytových
priestorovsumiestnenímreklamnejplochy /č.l. 41spisu/, pretožepokiaľ boldodatokuzavretýneplatne,
nájom skončil uplynutím doby a nebol dôvod rozhodovať o ukončení nájmu.

22/ Taktiež právny záver uvedený vyššie nemôže ovplyvňovať to, že žalobca naďalej vystavoval faktúry
žalovaného za nájom podľa pôvodnej zmluvy, pretože tak konal na základe predlžovania nájomného
vzťahu zo zákona, a nie na základe novouzatvoreného dodatku tak, ako tvrdil zástupca žalovaného.
Nemožno pritom uvažovať ani o konkludentnom vzniku dodatku k zmluve, pretože podľa zákona sa
na hospodárenie so spoločnou vecou vyžaduje súhlas a s uzavretím dodatku neboli vlastníci bytov

ani len oboznámení.

23/ Ostatné skutkové okolnosti neboli právne významné pre posúdenie veci, preto sa súd nimi ani
v rozhodnutí nezaoberá.24/ O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. V konaní je plne
úspešný žalobca, preto mu prináleží náhrada trov konania v rozsahu 100% v zmysle § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovaťokremvšeobecnýchnáležitostí(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisa
týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.