Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/289/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210256
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3814210256.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanej Z. X., nar. XX.X.XXXX, bytom S., XX. augusta XX/X,
do 30.06.2016 za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane žalovanej občianskeho združenia

Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962, o
zaplatenie243,87eurspríslušenstvom,naodvolaniažalobcuprotiuzneseniuOkresnéhosúduPrievidza
č.k. 14C/101/2014-82 zo dňa 16. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku V. o náhrade trov konania
občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov p o t v r d z u j e .

Občianskemu združeniu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov sa náhrada trov odvolacieho konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil /výrok I./, rozhodol, že žalobcovi sa
vracia súdny poplatok za žalobu v sume 9,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. /výroky II. a
III./, žalovanej náhradu trov konania nepriznal /výrok IV./ a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť 100%

trov konania občianskemu združeniu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov /výrok V./. Na odôvodnenie
tohto rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 243,87 eur s príslušenstvom. Dňa 26.9.2014 bolo súdu doručené podanie, ktorým do
konania vstúpilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom
Bratislava Šafárikovo námestie 7 ako vedľajší účastník na strane žalovanej. Dňa 10.5.2017 bolo
tunajšiemu súdu doručené späťvzatie žaloby. Súd podľa § 144 v spojení s § 145 ods. 1 a § 146

ods. 1 CSP vzhľadom na späťvzatie žaloby konanie zastavil, pričom súhlas žalovanej so späťvzatím
nebolo potrebné žiadať, pretože žalobca vzal svoju žalobu späť ešte pred začatím pojednávania vo
veci samej. O vrátení časti súdneho poplatku za žalobu žalobcovi rozhodol súd podľa § 11 ods. 3
prvá veta, 4 a ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov. O náhrade trov konania žalovanej rozhodol súd podľa
§ 256 ods. 1 CSP s tým, že vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu späť, procesne tak zavinil

zastavenie konania a žalovaná by tak mala právo na náhradu trov konania. Žalovanej však žiadne trovy
nevznikli, preto jej súd nárok na ich náhradu nepriznal. Rozhodnutie o náhrade trov konania občianskeho
združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov odôvodnil súd tým, že do 30.6.2016 vystupovalo v
konaní menované občianske združenie v postavení vedľajšieho účastníka na strane žalovanej. Aj keď
jeho účasť od 1.7.2016 zanikla, účinky jeho úkonov vykonaných do 30.6.2016 zostávajú zachované.
Keďže vedľajší účastník vystupoval na strane žalovaného, ktorý mal v konaní plný úspech, tento úspech

sa vzťahuje aj na subjekt, ktorý ako vedľajší účastník vystupoval na jeho strane. Z uvedených dôvodov
priznal súd občianskemu združeniu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov proti žalovanému nárok nanáhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.
2. Proti tomuto rozhodnutiu do jeho výroku V. o náhrade trov konania občianskeho združenia Všeobecná

ochrana práv spotrebiteľov podal včas odvolanie žalobca. Podľa neho na strane bývalého vedľajšieho
účastníka nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie, či bránenie práva. Vedľajší
účastník ako občianske združenie na ochranu práv spotrebiteľov malo byť samo osebe z podstaty
svojej existencie schopné poskytnúť spotrebiteľovi odbornú pomoc v konaní a nie navyšovať trovy
konaniazastúpenímadvokátom.Okremtohototozdruženievstupovalodomnožstvakonaníakovedľajší

účastník, bez ohľadu na ich stav a vôľu spotrebiteľov, nemalo vedomosť o prejednávaných veciach a
jeho úmyslom je len získať finančné prostriedky v podobe náhrady trov konania. Jeho podania ako
vedľajšieho účastníka boli len abstraktné, bez znalosti konkrétnej veci, neuvádzali nové, procesne
významné skutočnosti. Trovy vynaložené na takéto úkony nie sú vynaložené účelne a ako neúčelné
nemôžu byť priznané k náhrade. Na základe toho žalobca navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania menovaného občianskeho združenia

zmenil tak, že tomuto subjektu nárok na náhradu trov konania neprizná.
3. Žalovaná ani občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov sa k odvolaniu žalobcu
písomne nevyjadrili.
4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej

inštancie je potrebné ako vecne správne v napadnutej časti vo výroku V. o náhrade trov konania
občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.
5. Čo sa týka menovaného občianskeho združenia, ktoré v tomto spore vystupovalo do 30.06.2016 v
postavení vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, dňom 01.07.2016 stratilo toto občianske združenie
zmenou právnej úpravy občianskeho súdneho konania postavenie vedľajšieho účastníka v spore.

Na druhej strane ale správne uviedol súd prvej inštancie, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom 01.07.2016, kedy sa stal účinným nový procesný kódex /Civilný sporový poriadok/,
zostávajú zachované podľa § 470 ods. 2 CSP. Medzi účinky oprávneného vstupu vedľajšieho účastníka
do občianskeho súdneho konania v období do 30.06.2016 môžeme zaradiť aj vznik práva vedľajšieho
účastníka na náhradu trov konania v prípade úspechu účastníka konania, na ktorého strane v spore

vedľajší účastník vystupoval. Ak potom nejakej osobe v postavení vedľajšieho účastníka vznikli trovy
konania, je potrebné pri meritórnom skončení sporu s ohľadom na jeho výsledok skúmať, či táto osoba
nemá právo na ich náhradu, a to bez ohľadu na skutočnosť, že medzičasom už postavenie tejto osoby
ako vedľajšieho účastníka v spore zaniklo.
6. Súd prvej inštancie preto správne pri zastavení konania rozhodol aj o nároku občianskeho združenia

Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov na náhradu trov konania.
7. Nesprávnosťou rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorá však nemá vplyv na jeho vecnú správnosť,
je skutočnosť, že súd prvej inštancie rozhodnutie o náhrade trov konania menovaného občianskeho
združenia neodôvodnil poukazom na konkrétne zákonné ustanovenia, podľa ktorých o nároku na
náhradu trov konania rozhodol. Odvolací súd sa domnieva, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania

osoby, ktorá mala do 30.06.2016 v spore postavenie vedľajšieho účastníka je potrebné rozhodnúť podľa
čl. 4 ods. 1 v spojení s príslušným ustanovením CSP upravujúcim náhradu trov konania. V zmysle čl.
4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto
zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec
čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Keďže CSP nemá výslovné ustanovenie

o náhrade trov konania osôb, ktoré do 30.06.2016 vystupovali v občianskych súdnych konaniach v
postavení vedľajších účastníkov, je potrebné vychádzať z toho, že podľa ustálenej súdnej praxe úspech,
resp. neúspech účastníkov konania bolo možné z hľadiska náhrady trov konania pričítať aj vedľajšiemu
účastníkovi vystupujúcemu v spore na ich strane. Ak má teda strana právo na náhradu trov konania,
má toto právo aj vedľajší účastník, ktorý v spore na jej strane vystupoval. Z tohto pohľadu je potom

potrebné právo vedľajšieho účastníka, resp. osoby, ktorá mala toto postavenie v spore do 30.06.2016,
posúdiť podľa ustanovení CSP upravujúcich právo na náhradu trov konania strany sporu, teda podľa
§ 255 CSP v prípade meritórneho rozhodnutia sporu, respektíve ak došlo k zastaveniu konania podľa
§ 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

8. Ak teda v tomto prípade došlo k zastaveniu konania pre procesné zavinenie žalobcu, ktorý vzal svoju
žalobu späť, má žalovaná ako protistrana nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi podľa § 256
ods. 1 CSP a s ňou má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa čl. 4 ods. 1 v spojení s §
256 ods. 1 CSP aj osoba, ktorá na strane žalovanej vystupovala v konaní do 30.06.2016 sako vedľajšíúčastník, teda občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov. Súd prvej inštancie teda
správne rozhodol, že náhradu trov konania má menovanému združeniu zaplatiť žalobca.
9. Pokiaľ ide o žalobcom namietaná neúčelnosť trov konania občianskeho združenia Všeobecná

ochrana práv spotrebiteľov, je potrebné si uvedomiť, že od účinnosti CSP /01.07.2016/ sa rozhodovanie
onáhradetrovkonaniadejevdvochfázach.Najprvjerozhodnutéonárokunanáhradutrovkonania,teda
ktorá strana má nárok na náhradu trov konania a v akom rozsahu. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia
potom súdny úradník súdu prvej inštancie rozhodne o konkrétnej výške náhrady trov konania, ktorá
má byť zaplatená. Trovy konania strany sa však nemôžu posudzovať ako celok, ale každý úkon alebo

každé platenie trov treba posudzovať samostatne, a to aj z hľadiska toho, či boli potrebné na účelné
uplatnenie alebo ochranu práva. Účelnosť trov konania strany, ktorej je priznaný nárok na náhradu
trov konania sa preto skúma až v uvedenej druhej fáze rozhodovania o náhrade trov konania, kedy
súd vyčísľuje sumu náhrady s ohľadom na konkrétne úkony strany v spore. Až tu môže súd vziať do
úvahy, či vynaložené trovy boli príčinnej súvislosti s procesným postojom strany k predmetu konania, či
ich vynaloženie sledovalo procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo procesnú ochranu proti

takému tvrdenému nároku, teda vziať do úvahy účelnosť trov konania. V prípade, že dospeje k závere
o neúčelnosti niektorých trov konania, tieto do sumy náhrady trov konania nezahrnie.
10. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie rozhodol zatiaľ len o nároku na náhradu trov konania
občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov a námietky proti účelnosti jeho trov tak
musí žalobca smerovať do druhej fázy rozhodovania, kedy súd prvej inštancie bude rozhodovať o výške

trov konania, ktoré má žalobca menovanému združeniu nahradiť.
11. Na základe uvedených záverov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo
výroku V. o náhrade trov konania občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov potvrdil
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.
12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §

262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému občianskemu združeniu Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu žiadne
trovy odvolacieho konania preukázane nevznikli.
13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).