Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206947
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206947.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného
Jakubčák, advokátskou kanceláriou, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému
D. W., narodenému XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX K., o zaplatenie 46,97 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 46,97 Eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške5,00%ročnezosumy46,97Eurod26.09.2013dozaplatenia,náhradutrovkonania
vo výške 100 %, podľa pomeru úspechu vo veci, všetko v mesačných splátkach po 20,- Eur mesačne,
splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do
konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením
ktorejkoľvek splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 46,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 46,97 Eur od
26.09.2013 do zaplatenia, a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa
- spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava a

to Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacím protokolom o
postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na
súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca
žalobcujetelekomunikačnýoperátor,ktorýponúkajednotlivcom,domácnostiamafiremnýmzákazníkom
produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie
a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zákona číslo 610/2003 Z.z. v
znení neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách. Žalobca poukázal na skutočnosť,

že žalovaný a právny predchodca žalobcu sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov sa dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby.Jednalosaomobilnéslužby,resp.oslužbyspojenésužívanímSIMkarty,kuktorejbolopridelené
telefónne číslo 911312560. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli
právnympredchodcomžalobcužalovanémuposkytnutéslužby,ktorébolivyfakturované,avšakžalovaný

si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu, preto žalovanému
vystavil faktúru č.7309154704 na sumu 46,97 Eur, ktorá bola splatná dňa 25.09.2013, pričom žalobca
si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Nezaplatenímfaktúry v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal vo vzťahu k žalobcovi v zmysle ustanovenia
§ 517 ods. 2 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka do omeškania, a preto si žalobca uplatnil zákonný
úrok z omeškania z dlžných súm.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6Csp/36/2016-26 zo dňa 21.12.2016, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz bol
žalovanému doručený dňa 09.01.2017, ktorého prevzatie potvrdil vlastnoručným podpisom.

4. Žalovaný následne podal na tunajší súd dňa 24.01.2017 podanie, v ktorom uviedol, že sa odvoláva
proti trovám konania a dáva sťažnosť proti výroku II.. V jeho podaní ďalej uvádza rôzne spisové značky
exekučných konaní, so záverom, že spracúva podanie pre Ústavný súd. V podaní zo dňa 21.06.2017,
označenom ako „ Vyjadrenie“ opätovne opisoval svoje zdravotné problémy v súvislosti s prácou v bani
a následne konanie pred Ústavným súdom, teda uvádzal skutočnosti ktoré nesúvisia s prebiehajúcim
súdnym konaním.

5. Podľa ustanovenia § 267 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,Civilný sporový poriadok") Okresný súd Rožňava zrušil uznesením č. k. 6Csp/36/2016-32
predmetný platobný rozkaz a následne nariadil pojednávanie.

6. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom dňa 14.09.2017 neospravedlnil, k odporu
žalovaného sa nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil. Súd preto vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, podľa § 180 Civilného sporového poriadku.
7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, že uzavrel so spoločnosťou Telekom zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a využíval aj služby tejto spoločnosti. Bol si vedomý aj toho, že má

zrejme neuhradenú túto jednu faktúru, ktorú bol ochotný splácať, avšak len formou mesačných splátok,
vzhľadom k tomu, že sa voči jeho osobe vedie niekoľko exekúcií. Je v predčasnom starobnom dôchodku
a má nepriaznivý zdravotný stav. Je síce ženatý, avšak dlhodobo žije s manželkou oddelene. Má tri
plnoleté deti, dve deti sú s manželkou v Nemecku, syn žije s ním v spoločnej domácnosti. Žije sám
vo vlastnom rodinnom dome. Jeho jediný príjem je predčasný dôchodok vo výške 399,- Eur, pričom

ako baník by mal dostávať viac, ale vykonávajú sa mu zrážky exekútorom. Za svoj dom platí 40,-
Eur elektrinu, 15,- Eur internet, za vodu štvrťročne, za elektrickú energiu nakoľko má studňu a nemá
vodomer.Kúridrevom,zabezpečujesihoročnetrifúrypo50,-Eur,150,-Eurpotrebujenaživobytie.Mám
vážny zdravotný stav, má rakovinu hrubého čreva, posudzuje sa aj jeho choroba z povolania, zrejme
silikóza pľúc, tŕpnu mu ruky, má problémy s karpálnym tunelom aj s chrbticou, potrebuje peniaze aj na

lieky. Navrhuje dlžnú sumu splatiť formou mesačných splátok vo výške 20,- Eur mesačne.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

9. Zo Zmluvy o poskytnutí verejných služieb zo dňa 05.09.2012 (ďalej len "Zmluva") a z Dodatku k
Zmluve o poskytnutí verejných služieb zo dňa 05.09.2012 (ďalej len "Dodatok") vyplýva, že Zmluva bola
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. - a žalovaným a
obsahom bol dohodnutý program služieb Happy M za aktivačný poplatok vo výške 10,01 Eur, pričom
bol odpredaný mobilný telefón značky Samsung I8160 Galaxy Ace 2 za kúpnu cenu 0,02 Eur, s dobou

viazanosti 24 mesiacov a dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 331,94 Eur.

10. Z faktúry č. 7309154704, ktorá bola splatná dňa 25.09.2013, vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému sumu 49,67 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby.

11. Z Odstúpenia od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.09.2014 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu informoval žalovaného, že odstupuje od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
s účinnosťou od 06.10.2014 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po
dni splatnosti. Výška záväzku žalovaného bola vyčíslená sumou 939,35 Eur. Žalovaný bol zároveň
upozornený, že ak v lehote nepretržite dlhšie ako 90 dní bude v omeškaní so splnením svojho

peňažného záväzku môže právny predchodca žalobcu postúpiť svoju pohľadávku písomnou zmluvou
inej osobe aj bez súhlasu žalovaného.12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a
opodstatnená, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby
sa opiera o Zmluvu o poskytnutí verejných služieb, faktúr za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona

č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia
Zmluvy a Dodatku (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z. z.").

13. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa ustanovenia. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

15. Podľa ustanovenia § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

16. Medzi stranami boli uzatvorená Zmluva o poskytnutí verejných služieb a Dodatok na základe ktorej
žalobca poskytoval žalovanému dohodnuté programy služieb, avšak ten cenu za poskytnuté služby v
lehote splatnosti nezaplatil. Súd preto z titulu nedoplatku na vyfakturovaných poskytnutých službách
priznal žalobcovi plnenie vo výške istiny 46,97 Eur.

17. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,00%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne, pričom súd priznal úroky z omeškania žalobcovi, odo dňa

splatnosti faktúry.

19. Súd povolil v zmysle ustanovenia§ 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku s použitím princípu
v znení čl. 6 Civilného sporového poriadku, vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaného,
zaplatenie dlhu v dlhšej lehote. Lehota bola predĺžená súdom, povolením plnenia dlhu v mesačných

splátkach v sume, ktorú súd v zmysle preukázaných pomerov žalovaného, považuje za plniteľnú. Pri
rozhodovaní o splátkach súd zobral do úvahy okolnosti prípadu, z ktorých je zrejmé, že vzhľadom na
pomery žalovaného, je splnenie uloženej povinnosti v lehote do troch dní objektívne nemožné. Z toho
dôvodu súd určil výšku mesačnej splátky v sume 20,00 Eur, splatnosť jednotlivých splátok, v danom
prípade do konca každého kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Splácanie

splátok v lehote splatnosti a v určenej výške súd povolil pod podmienkou, že v prípade ak sa žalovaný
dostane do omeškania s plnením čo i len jednej splátky, stáva sa splatným celé plnenie jednorázovo.

20. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení

s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.21. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).