Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. september 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213359
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216213359.5

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava,
IČO:47 967 692, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o.,
Martinčekova13,Bratislava,IČO:50361368protižalovanému:K.T.,nar.X.X.XXXX,bytomV.,F.XXXX/
XX v konaní o zaplatenie 1.310,91 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.310,91 € spolu s úrokom vo výške 345,84 €, s

úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.310,91 € od 1.5.2016 do zaplatenia a poplatky
vo výške 24,28 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1310,91 € s príslušenstvom, keď poukázal na zmluvu o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 2.5.2012, na základe ktorej mal byť žalovanému právnym predchodcom
žalobcu poskytnutý úver.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na pojednávanie dňa 22.9.2017 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil
podaním, nedostavil sa žalovaný. Súd pojednával v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu.

4. Z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Poštová banka, a.s. (ďalej aj

banka) je právnická osoba, ktorá má v predmete podnikania okrem iného i uzatváranie spotrebiteľských
zmlúv a poskytovanie spotrebiteľských úverov. Dňa 2.5.2012 banka ako veriteľ uzatvorila so žalovaným
ako dlžníkom zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1400 €, ktorý bol
úročenýúrokovousadzbouvovýške25,5%ročne,adlžníksazaviazalcelkovovrátiťžalobcovitútosumu
navýšenú o náklady vo výške 1293,88 €. Dlžník sa zaviazal úver splácať pravidelne v 72 mesačných
splátkach sumou 39 €, pričom splatnosť splátok mala byť vždy 7.dňom v mesiaci a prvá splátka bola

splatná dňa 7.6.2012. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 7.5.2018.
Prípisom zo dňa 16.9.2014 banka oznámila žalovanému, že vzhľadom k tomu, že nevyrovnal dlh, stal
sa celý dlh splatný dňom 16.9.2014 a zároveň požadoval zaplatenie celého dlhu do 10 dní od doručenia
výzvy.

Z listiny aktuálny stav úveru vyplýva, že žalovaný prijal úver vo výške 1400 € a súčasná výška dlhu je

1310,91 €.5. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

Podľa § 502 ods. 1 obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1, ods. 2 obchodného zákonníka Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok

poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

6. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z

tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania

právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

7. V danom prípade súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je daný. Vykonaným dokazovaním mal
súd preukázané, že medzi bankou a žalovaným prišlo k uzavretiu riadnej úverovej zmluvy, k vzniku

záväzkovo právneho vzťahu, ktorý súd hodnotí ako platný. Na jeho základe banka poskytla žalovanému
úver, ktorý sa zaviazal žalovaný splácať. (zmluva, aktuálny stav úveru.). V konaní bolo preukázané,
že žalovaný však nesplácal riadne zapožičané peňažné prostriedky. V konaní ďalej bolo preukázané,
že žalovaný dlh riadne nesplácal, banka zosplatnila dlh a žiadala jeho jednorazové zaplatenie, pričom
žalovaný si oznámenie o zosplatnení riadne prevzal. V konaní nebolo sporné a ani nijako namietané, že

by žalovaný dlh voči žalobcovi (banke) nemal, resp. že tento dlh by bol menší ako bol v konaní uplatnený.
Žalovaný bol zaviazaný i k povinnosti zaplatiť úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a vo výške v
zmysle § 3 vyhlášky 97/1995 Z.z. pričom celkový úrok z omeškania bol priznaný od omeškania dlžníka
s platením.Žalovaný v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, ktoré by preukazovali, že jeho dlh
voči žalobcovi zanikol prípadne že je menší ako si žalobca uplatnil. Z týchto dôvodov sa súd stotožnil
s tvrdeniami žalobcu, ktorý preukázal, že jeho nárok je daný.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi úspešnému
v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Úspech žalobcu spočíva v tom, že
žaloba nebola ani čiastočne zamietnutá

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.