Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Pc/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204557
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617204557.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci navrhovateľa:

Z. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A.. M. XXXX/X, F. Z. - N. - H., zastúpený Mgr. Samuelom
Dorociakom,advokátomsosídlomBelopotockého720/2,03101LiptovskýMikuláš,onávrhunazapretie
otcovstva k maloletému dieťatu: R. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, F. Z. - N. - H.,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, narodené
z matky: P.. B.. P. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, F. Z. - N. - H., takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že Z. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A.. M. XXXX/X, F. Z. - N. - H., nie je otcom
maloletého dieťaťa R. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, F. Z. - N. - H., narodené z matky

P.. B.. P. X., trvale bytom C. XXXX/XX, F. Z. - N. - H..

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 25. 05. 2017 sa navrhovateľ domáhal
určenia, že nie je otcom mal. R. X., nar. XX. XX. XXXX. Uviedol, že dňa XX. XX. XXXX uzavrel
manželstvo s matkou dieťaťa, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F. Z., vo zväzku
XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 25. 05. 2016 v konaní vedenom pod sp. zn. 1P/16/2016. Dôvodom

rozvodu manželstva bolo okrem iného intímny vzťah matky dieťaťa s iným partnerom Z. Ď., nar. XX. XX.
XXXX, bytom H. M. XXX, XXX XX H., s ktorým (ako sama uviedla na pojednávaní dňa 25. 05. 2016) už
počas trvania manželstva plánovali spoločnú budúcnosť. Podľa jeho informácií začal mimomanželský
vzťah matky s Z. Ď. v období mesiaca apríl 2016, odkedy sa začali spolu intímne stretávať a ich vzťah
trvá dodnes. Dieťa sa narodilo dňa XX. XX. XXXX, teda v čase po rozvode manželstva, pričom vzhľadom
na intímny pomer matky s iným mužom je vylúčené, aby bol otcom dieťaťa. Otcom dieťaťa je podľa
vyhlásenia matky pán Z. Ď.. Vzhľadom na domnienku otcovstva v zmysle § 85 ods. 1 Zákona o rodine bol

navrhovateľ zapísaný na Matričnom úrade F. Z. ako otec maloletého dieťaťa. Dieťa nadobudlo priezvisko
X., nakoľko mu svedčila právna domnienka otcovstva v zmysle spomínaného zákonného ustanovenia.
Navrhovateľ žiadal, aby súd po vykonanom dokazovaní podľa ustanovenia § 86 ods. 1 a § 87 ods. 1
Zákona o rodine vydal rozsudok o určení, že nie je otcom maloletej R. X.. K návrhu bol pripojený rodný
list R. X., nar. XX. XX. XXXX.

2. Matka vo vyjadrení k podanému návrhu uviedla, že s ním súhlasí bez pripomienok. Z

mimomanželského intímneho vzťahu, trvajúceho od apríla 2016 s pánom Z. Ď., trvale bytom H. M. XXX,
XXX XX H., sa XX. XX. XXXX narodilo maloleté dieťa. Ako otec dieťaťa bol na základe domnienky
otcovstva v rodnom liste dieťaťa na Matričnom úrade v F. Z. zapísaný navrhovateľ Z. X.. Je vylúčené, ženavrhovateľ je otcom maloletého dieťaťa, keďže v období jeho počatia s navrhovateľom neudržiavala
intímny pomer.

3. Kolízny opatrovník k návrhu na zapretie otcovstva uviedol, že súhlasí, aby návrhu bolo vyhovené.

4. Okresný súd vo veci vykonal dokazovanie na základe ustanovení Civilného sporového poriadku
a Civilného mimosporového poriadku, pričom zobral na zreteľ znenie čl. 6 veta druhá Základných
princípov CMP, v zmysle ktorého je súd povinný na účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky

potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci konania nenavrhli.

5. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

6. V zmysle § 86 ods. 1 Zákona o rodine manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

7. V zmysle § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od

uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

8. Je nepochybné, že otcovi P.. Z. X. svedčí domnienka otcovstva, ako to vyplýva z predloženého
rodného listu na meno R. X., nar. XX. XX. XXXX. Vzhľadom na to, že navrhovateľ, ako aj matka

dieťaťa učinili v konaní zhodné vyjadrenia, z ktorých je zrejmé, že maloleté dieťa R. X. nemôže
byť dieťaťom navrhovateľa, keďže matka v rozhodnom čase intímne s navrhovateľom nežila, súd
nepovažovalnevyhnutnéakokoľvektietovyjadreniaspochybniť.Matkasamapotvrdila,žeodapríla2016
udržiavala intímny pomer s Z. Ď., ktorá skutočnosť bola z pohľadu súdu dostatočne preukazujúca, že
maloleté dieťa nie je dieťaťom navrhovateľa. K obdobnému hodnoteniu vyjadrení účastníkov sa priklonil

aj kolízny opatrovník v jeho vyjadrení zo dňa 19. 09. 2017, keď mal za to, že vo veci je nevyhnutné
rozhodnúť o zapretí otcovstva. Súd nevidel dôvod na vykonanie rozsiahleho znaleckého dokazovania;
pre rozhodnutie vo veci postačovali písomné vyjadrenia účastníkov, ako aj ich prednesy na ústnom
pojednávaní. Na základe uvedenej skutočnosti súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto
rozsudku tak, že navrhovateľ nie je otcom maloletej R. X..

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Pokiaľ zástupca navrhovateľa
na pojednávaní vyslovil požiadavku na priznanie náhrady trov konania, túto postačujúcim spôsobom
neodôvodnil.Súddávadopozornostiznenieustanovenia§55CMP,vzmyslektoréhosúdmôženáhradu

trov konania priznať aj vtedy, ak je to z ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. K uvedenému sa
žiada uviesť, že jednoduchý návrh na priznanie náhrady trov konania, nie je na účely aplikácie daného
ustanovenia postačujúci. Pokiaľ zástupca navrhovateľa dostatočným spôsobom skutkovo neodôvodnil
ani nevysvetlil, aké okolnosti prípadu majú charakter taký, že by bolo nutné postupovať v zmysle § 55
CMP, nebolo možné jeho požiadavke vyhovieť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.