Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417206063
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Janka Šteinerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417206063.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: MOB Interier s.r.o., Opatovská 651/33, Trenčín, IČO
44 948 271, zastúpený advokátskou kanceláriou OLEXOVA VASILISIN s.r.o., Gorkého 6, Bratislava,
IČO 36 820 059, proti žalovanej: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava, IČO 47 232
480, o ochranu proti neoprávnenému zásahu do dobrej povesti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 15.05.2107 doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.05.2017 sa žalobca domáha od
žalovanej, aby vymazala z webstránok domény rtvs.sk záznam relácie Test magazín zo dňa 27.05.2015
(výrok I), zrušila a oznámila spoločnosti DECODOM, spol. s.r.o. zrušenie súhlasu na zverejnenie

záznamu relácie Test Magazín zo dňa 27.05.2015 (výrok II), verejne sa ospravedlnila žalobcovi formou
odvysielania bezprostredne pred odvysielaním najbližšej premiéry relácie Test magazín v samostatnom
spote o dĺžke minimálne 30 sekúnd s nahovoreným a zobrazeným textom ospravedlnenia (výrok III) a
zaplatila žalobcovi sumu 20.000,- eur (výrok IV).

Súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby v sume 1.498,50 eur, a to z troch prvých

výrokov podľa pol. 1 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov (3x99,50 eur) a zo štvrtého výroku podľa
pol. 1 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov ( 1.200,- eur) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, v lehote 10 dní od doručenia výzvy
s poučením, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Právny zástupca
žalobcu výzvu prevzal dňa 14.07.2017.

Žalobca podal dňa 21.07.2017 odvolanie voči rozhodnutiam o určení súdneho poplatku dôvodiac, že
mala byť použitá položka 7b sadzobníka súdnych poplatkov, teda 66 eur + 3 % nemajetkovej ujmy),
nakoľko v zmysle čl. 16 ods. 1 Ústavy SR a teórie má aj právnická osoba osobnostné práva, do ktorých
patrí aj právo na ochranu povesti, takže predmetom sporu je ochrana osobnosti. Poukázal, že pri jednom
porušení sa možno domáhať zdržania sa, odstránenia závadného stavu a zadosťučinenia, čoho sa
žalobca aj domáhal petitom na vymazanie z webstránok, zrušenie súhlasu a ospravedlnenie, t. j. ide o

jeden nárok, ako ho predpokladá hmotné právo. Navrhol, aby súd zrušil výzvy a určil súdny poplatok
podľa položky 7b. Rovnako žiadal konanie prerušiť do právoplatného skončenia konania vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. 10C/401/2015 v zmysle § 164 CSP, pričom mal za to, že podaním návrhu na
prerušenie konania až do rozhodnutia o tomto návrhu neplynú lehoty na úhradu súdneho poplatku. Ak
by v skôr začatom konaní bolo rozhodnuté, že žalovaná neporušila svoje povinnosti vysielateľa, stratí
toto konanie opodstatnenie a poplatky, ktoré by museli byť zaplatené budú vrátené, avšak s povinným

krátením, čo je ujma, ktorej je potrebné sa v zmysle zásady hospodárnosti sa vyhnúť. Žiadal súd, abyrozhodol, o odklade lehoty na zaplatenie súdnych poplatkov alebo iným spôsobom potvrdil, že poplatky
v tomto konaní počas prejednávania prerušenia nie je potrebné platiť.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé
úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a
prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak
je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na

obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a veta druhá zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;

ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa čl. 59 ods. 2 Ústavy SR, dane a poplatky možno ukladať zákonom alebo na základe zákona.

Nakoľko uvedený súdny poplatok nebol, ani vo výške určenej súdom, ani v inej výške, ani po márnom
uplynutí lehoty stanovenej súdom, zaplatený, súd konanie zastavil.

Pokiaľ žalobca doručil dňa 21.07.2017 „odvolanie“ voči výzvam na zaplatenie súdneho poplatku, je
potrebné uviesť, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku nie je rozhodnutím, tak ako to namietal

žalobca, nakoľko výzvou nie sú poplatníkovi ukladané povinnosti na zaplatenie súdnych poplatkov,
poplatková povinnosť vyplýva zo zákona, pričom súdny poplatok za podanú žalobu je žalobca povinný
uhradiť spolu s podanou žalobou. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku (§ 10 ods. 1 zákona o súdnych
poplatkoch) je poplatníkovi zasielaná v prípade nezaplatenia súdneho poplatku splatného podaním
žaloby, pričom následkom nezaplatenia súdneho poplatku je zastavenie konania. Účelom výzvy nie je

uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale upozornenie na jej nesplnenie. Sama povinnosť vyplýva
zo zákona a je podmienkou pre to, aby súd mohol pokračovať v konaní. Výzva na zaplatenie súdneho
poplatku teda nie je rozhodnutím, neukladá sa ňou povinnosť účastníkovi konania, nevzťahujú sa na ňu
požiadavky kladené na obsahové a formálne náležitosti rozhodnutia (uznesenia) a rovnako nemožno
proti tomuto procesnému úkonu súdu podať opravný prostriedok.

K námietkam o nesprávnej výške súdneho poplatku uvedenej vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku,
konajúci súd uvádza, že zákon o súdnych poplatkoch v položke 7b upravuje súdny poplatok z návrhu
na začatie konania na ochranu osobnosti spojenej s náhradou nemajetkovej ujmy, avšak predmetom
konania nie je ochrana osobnosti, aj keď určité znaky osobnostnej povahy možno nepochybne vztiahnuť

aj na právnickú osobu, avšak uvedený záver neznamená, že vo veci sa jedná o ochranu osobnosti.

§ 11 Občianskeho zákonníka a nasl. s názvom marginálnej rubriky „Ochrana osobnosti“ sa vzťahuje
výlučne na ochranu fyzickej osoby, čo vyplýva z gramatického znenia uvedeného ustanovenia.

Aj keď právnická osoba v zmysle § 19a OZ, systematicky zaradeného do oddielu „Právnické osoby“,
požíva právo na ochranu svojho názvu a dobrej povesti, nemožno bez ďalšieho stotožňovať práva
náležiace právnickej osobe s ochranou osobnosti. Len obdobnosť medzi ochranou osobnosti fyzickej
osoby a ochranou dobrej povesti právnickej osoby nedovoľuje súdu postupovať pri skúmaní poplatkovej
povinnosti podľa položky 7b sadzobníka súdnych poplatkov, nakoľko poplatky možno ukladať v zmysle

čl. 59 ods. 2 Ústavy SR len zákonom alebo na základe zákona, v oblasti daní a poplatkov je akákoľvek
analógia vylúčená. Nakoľko zákon o súdnych poplatkoch neustanovuje osobitnou položkou súdny
poplatok za žalobu o ochranu dobrej povesti právnickej osoby, bolo potrebné žalobcu vyzvať na
zaplateniesúdnehopoplatkupodľapoložky1.Rovnakoakonedôvodnúvyhodnotilsúdnámietkužalobcuojedinomuplatnenomnároku.Skutočnosť,žezhmotnéhoprávavyplýva,žesamožnonasúdedomáhať
ochrany viacerými spôsobmi, neznamená, že sa jedná o jediný nárok a nie je potrebné aplikovať
poznámku 6 k položke 1 sadzobníka súdnych poplatkov, nakoľko o každom zo žalobcom uplatnených

nárokov je potrebné rozhodnúť samostatným výrokom. Je vecou žalobcu aký postup pri ochrane svojich
práv zvolí, či bude podaná len zdržovacia alebo reštitučná žaloba, prípadne satisfakčná žaloba. Len pre
úplnosť konajúci súd uvádza, že doposiaľ žalobca neuhradil súdny poplatok ani v ním tvrdenej správnej
výške.

Vo vzťahu k návrhu na prerušenie konania do skončenia právoplatného skončenia konania vedeného
na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/401/2015 v zmysle § 164 CSP, súd poukazuje, že nemohol sa v tomto
štádiu konania týmto zaoberať, nakoľko jedným z procesnoprávnych účinkov podanej žaloby je práve
vznik poplatkovej povinnosti, so splnením, resp. nesplnením ktorej sa musí konajúci súd vysporiadať
bezprostredne po doručení návrhu na začatie konania súdu.

V prípade ak konanie alebo žalobca nie je oslobodené ex lege od súdneho poplatku (§ 4 ods. 1 a 2
zák. č. 71/1992 Zb.) alebo nebolo na základe žiadosti poplatníka rozhodnuté o oslobodení od súdneho
poplatku, prejednanie návrhu predpokladá úhradu súdneho poplatku a nesplnenie tejto povinnosti má
za následok zastavenie konania. Nečinnosť súdu v tomto smere by mohla viesť až k nemožnosti vyrubiť
súdny poplatok po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným (§ 13

ods.1 zák. č. 71/1992 Zb.), nakoľko prerušenie súdneho konania nespôsobuje prerušenie plynutia tejto
prekluzívnej lehoty. Preto pre vznik a splnenie poplatkovej povinnosti sú návrh na prerušenie konania
a skutočnosť, že žalobca by v závislosti od skončenia konania v inej veci mohol žalobu vziať celkom
alebo sčasti späť a prípadné krátenie vráteného súdneho poplatku, irelevantné. Konajúci súd opätovne
zdôrazňuje, že poplatková povinnosť u žalobcu vznikla už podaním žaloby, pričom žalobca zastúpený

advokátom, mal vedomosť o tom, že na tunajšom súde sa od roku 2015 vedie konanie vedené pod sp.
zn. 10C/401/2015 a rovnako o tom, že podanie žaloby je spojené s povinnosťou zaplatiť súdny poplatok,
ktorý sa v prípade zastavenia konania pre späťvzatie žaloby vráti krátený.

Naopak, ak by súd, s poukazom na argumentáciu žalobcu, súdny poplatok ani len nevyrubil a konanie

by bolo prerušené viac ako tri roky, mohlo by dôjsť k uplynutiu prekluzívnej lehoty pre vyrubenie súdneho
poplatku. Preto aj v prípade, že žalobca podal návrh na prerušenie konania pred rozhodnutím súdu o
zastavení konania, bolo nevyhnutné vysporiadať sa najprv s úhradou súdneho poplatku, a až následne,
po splnení uvedenej povinnosti, by mohol súd rozhodnúť o tomto procesnom návrhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C. s.p., keď žalobca nezaplatením súdneho
poplatku procesne zavinil zastavenie konania, a teda boli by splnené podmienky pre priznanie náhrady
trov konania protistrane, t. j. žalovanej, avšak nakoľko žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej
nárok na ich náhradu nepriznal. Opačný postup, t. j. priznanie nároku na náhradu trov konania strane,
ktorá nezavinila zastavenie konania, hoc jej žiadne nevznikli. t.j. nevynaložila pri bránení práva žiadne

výdavky, by bolo vo svojej podstate popretím § 251 C. s. p., kedy za trovy konania sú považované len
výdavky vynaložené v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.)

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku.Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania

pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a
správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.