Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Pc/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617203716
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8617203716.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2017:8617203716.1

2Pc/19/2017 - 21
8617203716

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci navrhovateľa E., proti odporkyni

U., o výživné na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

I. Odporkyňa je p o v i n n áprispievať na výživu navrhovateľa sumou 30,- Eur mesačne počnúc od
7.8.2017 do budúcna vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa pod následkami výkonu
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia výživného voči svojej matke vo výške 30,- Eur
mesačne.

2.Návrhodôvodniltým,žesmatkounežijevspoločnejdomácnostiaodvtedyhomatka prestalafinančne
podporovať.
-2- 2Pc/19/2017

3. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

4. Navrhovateľ so svojou matkou nežije v spoločnej domácnosti. Z tejto sa odsťahoval pre názorové
nezhody. Odvtedy mu matka prestala prispievať na jeho výživu. V súčasnej dobe navštevuje Univerzitu
Komenského v Bratislave, Fakultu telesnej výchovy a športu. Poukázal na to, že manželstvo jeho rodičov

bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Svidník, sp. zn. 6C/34/2007 - 35 zo dňa 8.11.2007, pričom
otec bol zaviazaný platiť na jeho výživu sumou 66,38 Eur.5. Matka navrhovateľa pracuje ako predavačka u zamestnávateľa Miriama Lehocká - Mumax Stropkov
od júna 2017 s priemerným čistým mesačným zárobkom 365,- Eur. Predtým bola nezamestnaná a
poberala dávky v hmotnej núdzi vo výške 21,70 Eur.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ je synom povinnej, s ktorou
nežije v spoločnej domácnosti. Býva u svojich starých rodičov a v súčasnej dobe navštevuje prvý ročník
Univerzity Komenského v Bratislave, Fakultu telesnej výchovy a športu, a teda nie je schopný sa sám
živiť. Matka navrhovateľa má preto voči nemu vyživovaciu povinnosť v zmysle citovaného § 62 Zákona

o rodine. Z výsluchu odporkyne súd zistil, že povinná v súčasnosti neprispieva navrhovateľovi výživným,
a preto súd návrh na určenie vyživovacej povinnosti posúdil ako dôvodný.

-3- 2Pc/19/2017

11. Pri rozhodovaní súd prihliadol na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinnej a na
odôvodnené potreby navrhovateľa. Súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že povinná má okrem
navrhovateľa aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k Y., ktorá študuje na vysokej škole, s čím má matka
navrhovateľa taktiež zvýšené výdavky. Okrem toho má povinná bežné výdavky v súvislosti s chodom
domácnosti a je nutné prihliadnuť aj na to, že aj ona osobne musí mať výdavky na živobytie. Vzhľadom

na preukázaný čistý príjem matky navrhovateľa súd priznal navrhovanú výšku výživného v rozsahu 30,-
Eur mesačne. Z uvedených dôvodov preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. O trovách konania súd nerozhodoval, pretože návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania nebol

podaný (§ 57 CMP).

13. Rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti všetkých strán a títo sa vzdali práva podať odvolanie ( §
221 písm. a/ CSP).

Poučenie:

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 25. septembra 2017JUDr. Mária Tvrdíková
sudca