Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210688
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216210688.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270. Zast.: Bobák, Bollová a
spol. s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: R. V.Ť., W..
XX.XX.XXXX, F. V. G. XX/XX, I. o zaplatenie 415,74 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 215,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 215,74 eur od 12.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa so žalobou zo dňa 24.05.2016 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške
415,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 12.12.2014 do
zaplatenia a náhradu trov konania.
2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie a to oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov
a to zmluvou o poskytnutí verejných služieb č. A5722503 zo dňa 18.06.2011, dodatkom k zmluve o

poskytovaní verejných služieb č. A5722503 zo dňa 22.02.2013, prílohou č. 1 k dodatku k zmluve,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6092626 zo dňa 15.01.2014, Dodatkom k tejto zmluve,
pokusom o pokonávku zo dňa 15.01.2014, faktúrami č. 2255699596, 2255696365, 2251823813,
2251803192, 2251807798, 2248099258, 2248016431, 2248041732. Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. s účinnosťou k 01.01.2014 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
3. Z obsahu zmluvy o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách

č. zmluvy A 5722503 zo dňa 18.06.2011 súd zistil, že žalobca ako dodávateľ služieb a žalovaný ako
fyzická osoba, spotrebiteľ - občan uzavreli písomnú spotrebiteľskú zmluvu o poskytnutí služby. K zmluve
uzatvorili aj dodatok dňa 22.02.2013 č. dodatku A 5722503. V spotrebiteľskej zmluve sa strany sporu
dohodli, že súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné zmluvné podmienky. Na základe nich žalobca zapožičal
žalovanému 2 ks SIM karty, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne čísla. SIM karty umožňovali
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a odpredal žalovanému mobilné
telefóny značky HTC DESIRE C black s akciovou cenou 15,00 eur, pričom predajná cena pred zľavou

bola 165,00eurzajedenks(rozdielmedzipredajnoucenouaakciovoucenouje31,25eur/ks),HUAWAI
Medial Pad 10 LINK, pričom predajná cena pred zľavou bola 309,00 eur za jeden ks ( rozdiel medzi
predajnou cenou a akciovou cenou je 168,50 eur/ks). V bode 2.3 dodatku k tejto zmluve bola dojednaná
24 mesačná viazanosť.4. Z hore uvedených faktúr vyplýva, že žalovaný neuhradil sumu za elektronické komunikačné služby
vrátane poplatku za upomienku v sume 206,14 eur a sumu za nezaplatené splátky vo výške 9,60 eur. V
bode 2.5 dodatku k tejto zmluve žalobca uvádza, že účastník si je vedomý, že MT jemu predávaný za

kúpnu cenu uvedenú v článku 1 v bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho
dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysel
ust. tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku ( konkrétne
záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej

ceny MT, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku ( pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha), by
spôsobilo, že podniku vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).
5. Podľa ust., § 297 - súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak po
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.
6. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb
(18.06.2011, 22.02.2013- 15.01.2014) - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 tohto ustanovania o spotrebiteľských
zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ust. sú neplatné. Podľa
ods. 3 - dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo

inej podnikateľskej činnosti.
7. Podľa ust. § 53a ods. 1 OZ - ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvykle, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinnýzdržaťsapoužívaniatakejtopodmienky,alebopodmienkysrovnakýmvýznamomvzmluváchso
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu, alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
8. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ - zmluvné podmienky upravené spotrebiteľkou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svojezmluvnépostavenie.Podľaods.2-vpochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa ods. 3 - v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky
sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická

osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.
9. V zmysle § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy - spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré obsahujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také s ktorými
by mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Odseku 4 tohto zákona demonštratívne vymenováva, ktoré ustanovenia uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú za neprijateľné.

10. Podľa smernice rady 93/13 z 05.04.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách, ktorá
síce nie je pre členské štáty EU priamo záväzná, ak sa predstavuje interpretačné pravidlo a ktorá už
bola transponovaná už do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle článku 2 písm. a) nekalé
podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3
11. Podľa článku 3 bod. 1 cit. smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá

sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa.12. V zmysle článku 4 cit. smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. článku 7, nekalosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v bode uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné

podmienky zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

13. Podľa článku 6 bod. 1 - členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorené so spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je

jej ´ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

14. Podľa článku 7 bod. 1 členské štáty zabezpečia, aby v záujem spotrebiteľov a subjektov
hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovanou nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

15. Podľa prílohy podľa tejto smernice 1 písm. e) medzi podmienky uvedené v článku 3 ods. 3 okrem
inýchpatríajpodmienkavyžadovaťodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimerane
vysokú sumu ako náhradu.

16. Z obsahu zmlúv uzavretých medzi stranami a jej dodatku vyplýva, že text zmlúv a dodatkov bol

vopred pripravený, dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov zmluva bola pripravená
vopred v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmluvy
a jej dodatkov sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa a ním vybraný mobilný telefón,
resp. koncové zariadenie, účastnícky. Žalovaný ako spotrebiteľ mal síce možnosť oboznámiť sa s
dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohla ovplyvniť ich

obsah. Zmluvné dojednania obsiahnuté v uvedených zmluvách a ich dodatkoch preto s poukazom
na cit. ust. § 53 ods. 2, článok 3 bod. 2 Smernice, nemožno považovať za individuálne dojednané .
Je nesporné, že žalovaný ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred
dodávateľom navrhnutých a v predloženej zmluve fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute
resp. jednou vetou obsiahnutou v článku 2.5 dodatku jeho zmlúv a to v prípade ak účastník si nebude

plniť svoje povinnosti tak je si vedomý, že vzniká škoda žalobcovi a to minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT v nadväznosti na to opäť poukazuje, že sa strany dohodli, že účastník
je povinný žalobcovi uhradiť zmluvnú pokutu. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o náhrade
škody ( zmluvnej pokute alebo inej sankcie) bolo individuálne dohodnuté pričom v zmysle cit. § 53 OZ
ako i článku 3 bod. 2 cit. smernice 93/13/EHS bolo na žalobcovi ako dodávateľovi . žalobca v konaní

individuálne náhrady škody ( zmluvnej pokuty alebo inej sankcie) nepreukázal a preto bolo potrebné
zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú.
17. Samotná skutočnosť, že žalovaný ako spotrebiteľ mal možnosť vybrať si z viacerých žalobcom
ako dodávateľov ponúkaných mobilných telefónov, resp. ponúkaných benefitov vo forme zvýhodnených
účastníckych programov i lacnejší v dôsledku čoho nemôže znamenať , že mu vznikla škoda minimálne

v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT.
18. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu boli uzatvorené
spotrebiteľské zmluvy na základe ktorých žalovaný odoberal služby od žalobcu a nezaplatil riadne a
včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 221,14 eur. V vene poskytnutých služieb
žalovaný zahrnul 4 splátky vo výške 6,40 eur , tým, že žalovaný riadne neuhradil mesačné splátky,

žalobca zosplatnil aj zvyšnú neuhradené splátku v sume 9,60 eur. Po zaslaní o pokusu o pokonávku
bola časť pohľadávky vo výške 15 eur odpísaná a preto si ju žalobca neuplatňuje ( 221,14 eur- 15
eur= 206,14 eur, ktorej sume pripočítal nezaplatené splátky vo výške 9,60 eur) takto požadovaná
pohľadávka za poskytnuté služby činí 215, 74 eur. O čom predložil aj faktúry s tým, že služby neboli
uhradené za mesiace júl 2014 až september 2014. V tejto časti súd žalovaného zaviazal na zaplatenie

sumy vo výške 215,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od
12.12.2014 do zaplatenia. Vo zvyšku čo do sumy 199,00 eur súd žalobu zamietol ako nedôvodnú spolu
s príslušenstvom z dôvodu, že žalobca si nárokoval zaplatenie sumy 199,00 eur spolu s príslušenstvom
z titulu vzniknutej škody ako rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a cenou
zľavnenou. Pri zodpovednosti za škodu sa skúmajú základné predpoklady vzniku zodpovednosti za

škodu, konkrétne porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti a vznikom škody. Uvedenou otázkou sa žalobca vôbec nezaoberal, nepreukázal náležitosti
zodpovednosti za škodu najmä vznik škody ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére žalobcu
a je objektívne vyjadriteľná. Táto skutočnosť nie je preukázaná iba tvrdením, že žalobca poskytolžalovanému telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú zľavnenú kúpnu cenu. Rozsah zvýhodnenia,
resp. zľavy ceny telekomunikačných zariadení sa totiž odvíja od zvoleného mesačného programu tzv.
paušálu. Žalobca sa nezaoberal hodnotu získaného výnosu z predmetných spotrebiteľských zmlúv

pred porušením zmluvných povinností žalovanému uhrádzať cenu poskytnutých služieb riadne a včas.
Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledovné predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, d) zavinenie ( § 420 a nasl.
OZ). Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno

ohľadne ich preukázania leží na poškodenom v danom prípade na žalobcovi. Na vznik zodpovednosti
za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené komulatívne, zavinenie má subjektívnu povahu a
jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti predpokladá ( prezumované zavinenie) - dôkazné
bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.
Povinnosťžalovanéhozaplatiťalebovrátiťžalobcoviposkytnutúzľavuzkúpnejcenyvprípadeporušenia
povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z dodatku,

alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny
mobilného telefónu totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikne v súvislosti s porušením tejto
povinnosti žalovaným. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovaný pri
kúpe mobilného telefónu, poskytol nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť žalobcovi za
poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho

procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu
majetku žalobcu nedošlo k príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaným platiť riadne
a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale len na základe slobodnej a vážnej
vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej zmluve. resp. dodatku k tejto zmluve. Akými očakávaniami bola vôľa
žalobcu pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená teda ak žalovanému poskytol zľavu z kúpnej ceny

len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, navyše uvedený
záver žiaden vplyv nemal ani s ním právne nesúvisí.
19. Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku,.
20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1,2
CSP - žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania právo, nakoľko žalobca mal vo veci len

čiastočný úspech. Pomer miery úspechu a neúspechu: 3,72 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.