Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/313/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313203047
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2313203047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Daša Kontríková a sudkýň:

JUDr. Iveta Jankovičová a JUDr. Ľubica Bundzelová v právnej veci žalobkyne: V. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom M., M. XXXX/XX, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Eleonóra Zuzáková s.r.o., so sídlom
Mierové námestie 943/4, Galanta, IČO: 47 244 160, proti žalovanému: B. W., nar. XX.X.XXXX, bytom E.
M. XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Galanta, č. k. 8C/37/2013-154 zo dňa 28. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie s a m e n í tak, že:

I. Súd u r č u j e, že do masy vecí zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov, účastníkov
konania patrí parcela registra C č. 1250/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere 600 m2 zapísaná na
LV číslo XXX k. ú. E. M., rodinný dom súp. č. XX postavený na parc. č. 1250/7 a pasívum, stavebný úver
č. 2689851401, ktorého zostatok ku dňu 8.6.2012 predstavuje 2.222,94 eura.

II. Súd do výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e nehnuteľnosti, parc. reg. C č. 1250/7
zastavané plochy a nádvoria o výmere 600 m2 zapísaná na LV XXX k. ú. E. M. a dom súp. č. XX

postavený na parc. registra C č. 1250/7. Žalovaný je povinný splatiť zostatok stavebného úveru č.
2689851401, ktorého výška ku dňu 8.6.2012 predstavovala 2.222,94 eura.

III. Titulom majetkového vyporiadania j e žalovaný p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 27.838,53 eura do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 2.635,24 eura do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancieprvýmodsekomvýrokuurčil,žedomasyvecízaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, účastníkov konania patrí parcela registra C č. 1250/7
zastavané plochy a nádvoria o výmere 600 m2 zapísaná na LV číslo XXX, k. ú. E. M., rodinný dom, súp.
č. XX postavený na parcele 1250/7 a pasívum, stavebný úver č. 2689851401, ktorého zostatok ku dňu
8.6.2012 je 2.222,94 eura. Druhým a tretím odsekom výroku súd do výlučného vlastníctva žalovaného

prikázal nehnuteľnosti, parcelu registra C č. 1250/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere 600 m2,
zapísané na LV XXX k. ú. E. M. a dom súpisné číslo XX postavený na parcele registra C č. 1250/7
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť zostatok stavebného úveru č. 2689851401, ktorého výška ku
dňu 8.6.2012 bola 2.222,94 eura. Štvrtým odsekom výroku súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkynititulom majetkového vyporiadania 30.061,47 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Piatym a
šiestym odsekom výroku súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 3.167,80 eura k rukám jej právneho
zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a žalovaného zaviazal zaplatiť súdny poplatok za

návrh na účet Okresného súdu Galanta 901,50 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Po právnej stránke súd rozsudok odôvodnil § 150 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) a
vecne rozsudok odôvodnil tým, že žalobkyňa sa žalobou domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva so žalovaným, ktoré pozostávalo z nehnuteľností, parcely č. 1250/7 zastavané plochy a

nádvoria o výmere 600 m2 a domu súp. č. XX postavenom na parcele č. 1250/7, zapísané na LV č. XXX
k. ú. E. M.. Do BSM patril aj nesplatený úver z B. M. M. na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere č. 2689851102 a 2689851401 zo dňa 20.9.2005. Žalobkyňa navrhla vyporiadanie tak,
aby sa nehnuteľnosti stali výlučným vlastníctvom žalovaného, ktorý jej v zmysle znaleckého posudku
vyplatí podiel na ňu pripadajúci. Čo sa týka stavebného úveru žiadala, aby tento naďalej splácala s
tým, že žalovaný jej zaplatí polovicu sumy nesplateného úveru. Vykonaným dokazovaním mal súd

preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo 13.8.1988 a týmto dňom vzniklo bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov (BSM), ktoré zaniklo právoplatnosťou rozsudku o ich rozvode, dňa 8.6.2012.
Okamih, keď dôjde k zániku BSM je rozhodujúci nielen pre určenie spoločného majetku, ale aj pre
určenie jeho hodnoty. Pri určení ceny vecí patriacich do BSM sa vychádza z ceny v čase vyporiadania.
Avšak tomu, kto určitú vec od zániku BSM užíval sa môže určiť cena v čase zániku bez ohľadu na cenu

v čase vyporiadania, ak mu vec má zostať. Opotrebenie i náklady idú predovšetkým na jeho vrub. Do
masy BSM patrí rodinný dom spolu s pozemkom, ktoré nehnuteľnosti nadobudli účastníci konania počas
trvaniaichmanželstva.Taktiežspornýmnebolo,žeakopasívummajetkuúčastníkomkonaniajezostatok
na stavebnom úvere, ktorý ku dňu 8.6.2012 (ku dňu zániku BSM) činil 2.222,94 eura. Pri vyporiadaní
súd vychádzal z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké, nakoľko v konaní nebol zistený opak.

Cena nehnuteľnosti zistená podľa znaleckého posudku činila sumu 57.900 eur a teda podiel pripadajúci
na žalobkyňu predstavuje sumu 28.950 eur. Keďže žalovaný má splatiť celý zostatok úveru, ktorý
činí 2.222,94 eura tak polovica tejto sumy predstavuje 1.111,47 eura. Po spočítaní súm 28.950 eur a
1.111,47 eura dostaneme sumu 30 061,47 eura, čo je suma, ktorú má žalovaný zaplatiť žalobkyni titulom
majetkového vyporiadania. Čo sa týka námietok žalovaného, že v nehnuteľnosti vystaval krb, zakúpil

kuchynskú linku, urobil dlažby, vymenil dve okná, tak ide o veci, ktoré boli urobené a zakúpené počas
trvania manželstva a ktoré tvoria BSM.

3. Žalobkyňa bola v konaní oslobodená od súdnych poplatkov. V zmysle položky 6 písm. a) sadzobníka
súdnych poplatkov z návrhu na vyporiadanie BSM je súdny poplatok 66 eur. Za vyporiadanie BSM sa

platí súdny poplatok podľa položky 6 písm. b, 3 %. Vyporiadaný majetok žalovaného má hodnotu 30.061
eur a tak 3 % činia 901,50 eura.

4. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 147 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len OSP), podľa ktorého účastníkovi súd uloží, aby uhradil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,

ak ich spôsobil svojim zavinením alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá sa im prihodila. V danom
prípade žalovaný zavinil súdne konanie a preto je povinný znášať trovy konania. Žalovaný absolútne
odmietal vyporiadať sa so žalobkyňou a pre tento jeho postoj možno ustáliť, že zavinil súdne konanie.
Trovy právneho zastúpenia žalobkyne boli vypočítané v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. a pri určení
hodnoty úkonu sa vychádzalo z hodnoty majetku, ktorý nadobudla žalobkyňa a ktorý činil 30.061,47

eura a tak jeden úkon právnej služby má hodnotu 469,74 eura. Právna zástupkyňa žalovanej učinila
tieto právne úkony, 15.1.2013 prevzatie a príprava zastúpenia 469,74 eura, 4.2.2013 zastupovanie
na nemeritórnom pojednávaní /1/4-ina/ 117,44 eura, 2.4.2013 zastupovanie na nemeritórnom
pojednávaní /1/4-ina/ 117,44 eura, 28.11.2013 zastupovanie na pojednávaní 469,74 eura, 13.5.2014
zastupovanie na pojednávaní 469,74 eura, od 1.3.2015 bola právna zástupkyňa žalobkyne platcom

DPH, 7.5.2015 zastupovanie na pojednávaní 469,74 eura, 28.1.2016 zastupovanie na pojednávaní
469,74 eura, 4 x režijný paušál 7,81 eura (za úkony vykonané od 1.1.2013 do 31.12.2013) 31,24 eura,1
x režijný paušál 8,04 eura (za úkony vykonané od 1.1.2014 do 31.12.2014), 8,04 eura,1 x režijný paušál
8,39 eura (za úkony vykonané od 1.1.2015 do 31.12.2015), 8,39 eura, 1x režijný paušál 8,58 eura (za
úkony vykonané od 1.1.2016 do 31.12.2016), 8,58 eura, odmena advokáta a režijné paušály spolu bez

DPH do 28.2.2015 1.683,38 eura, odmena advokáta a režijné paušály bez DPH od 1.3.2015 956,45
eura, DPH 20 % 191,29 eura, odmena advokáta s DPH od 1.3.2015 1.147,74 eura, odmena advokáta
s DPH 2.831,12 eura.5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Odvolanie odôvodnil tým, že súd
nesprávne vec posúdil a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Žalovaný nesúhlasil so sumou, ktorú súd určil na vyplatenie žalobkyne za nadobudnutý majetok a preto

navrhol, aby súd nariadil predaj nehnuteľností a zisk z predaja rozdelil medzi účastníkov konania.

6. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu vyjadrila podaním doručeným súdu 7.9.2017 a navrhla vecne
správny rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.

7. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. OSP,
pričom podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie proti rozsudku bolo

podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou stranou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané
náležitosti (§ 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3
CSP), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby zopakovania či

doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP
a contrario) postupom podľa § 219 ods. 3, CSP, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu bolo zverejnené v lehote najmenej 5 dní pred jeho
vyhlásením a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.

9. Predmetom sporu bolo v danom prípade vyporiadanie BSM strán sporu po ich rozvode. Rozsudkom
Okresného súdu Galanta sp. zn. 23C/106/2011 zo dňa 19.4.2012 bolo manželstvo strán sporu
rozvedené a rozsudok nadobudol právoplatnosť 8.6.2012. Počas trvania manželstva manželia
nadobudli nehnuteľnosti, parcelu reg. C č. 1250/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere 600 m2
a rodinný dom, súp. č. XX postavený na parc. č. 1250/7, zapísané na LV č. XXX, k. ú. E. M..

Predmetom vyporiadania bol aj stavebný úver č. 2689851401, ktorého zostatok ku dňu 8.6.2012
(rozvodumanželstvaazánikuBSM)predstavovalsumu2.222,94eura.Súdprvejinštancienehnuteľnosti
prikázal podľa návrhu žalobkyne do vlastníctva žalovaného, žalovaného zároveň zaviazal zaplatiť
zostatok úveru a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni 30.061,47 eura titulom vyporiadacieho podielu.

10. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný s tým, že podľa jeho názoru ho súd zaviazal zaplatiť
žalobkyni neprimerane vysokú sumu a navrhol, aby súd nehnuteľnosť predal a výťažok z predaja rozdelil
medzi strany sporu.

11. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z

manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložila na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

12. Aj v prejednávanej veci pri vyporiadaní BSM súd vychádzal zo zákonného predpokladu, že
podiely oboch manželov sú rovnaké. Nadobudnuté nehnuteľnosti do BSM boli v priebehu konania
ocenené znalcom Ing. Kamilom Chovancom, znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty
nehnuteľností (na základe uznesenia Okresného súdu Galanta č. k. 8C/37/2013 - 68 z 30.6.2014).

Znalec nehnuteľnosti ocenil v znaleckom posudku č. 204/2014 z 29.12.2014 sumou 57.900 eur. Medzi
stranami sporu nebolo sporné, že predmetom vyporiadania bol aj stavebný úver č. 2689851401, ktorého
zostatok ku dňu rozvodu manželstva a zániku BSM predstavoval sumu 2.222,94 eura. Súd prvej
inštancie nehnuteľnosti prikázal do vlastníctva žalovanému a zároveň žalovaného zaviazal na zaplatenie
úveru a finančného vyrovnania žalobkyni vo výške 30.061,47 eura.

13. Celková hodnota vecí, aktív patriacich do BSM je 57.900 eur a hodnota pasív, úveru je 2.222,94
eura. Vychádzajúc zo zásady, že podiely oboch manželov sú rovnaké, každému patrí podiel na aktívach
v hodnote 28.950 eur a rovnako aj podiel na pasívach v hodnote 1.111,47 eura. Žalovanému boliprikázané do výlučného vlastníctva aktíva i pasíva. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobkyni titulom
finančného vyrovnania sumu 27.838,53 eura (28.950 -1.111,47 eura). Odvolanie žalovaného v tom
smere, že súd ho zaviazal na plnenie vo vyššej časti ako mal, je opodstatnené, pretože ak súd zaviazal

žalovaného aj na zaplatenia celého úveru, ktorý mali strany sporu zaplatiť každý z nich v jednej
polovici, túto sumu mal súd zo sumy aktív (hodnoty polovice nehnuteľnosti) odpočítať a nie ju k sume
aktív pripočítať. Z uvedeného dôvodu mal súd správne zaviazať žalovaného na zaplatenie finančného
vyrovnania 27.838,53 eura žalobkyni. Uvedenú sumu nemožno považovať za neprimerane vysokú,
pretože vyplynula zo znaleckého dokazovania. Žalovaný bol v spore pasívny, počas konania na súde

prvej inštancie nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie, k vypracovanému znaleckému posudku sa
nevyjadril, znalcom určenú cenu nehnuteľností nenamietal. Pri vyporiadaní BSM sa uplatňuje zásada,
aby boli veci prikázané do vlastníctva tej strane sporu, ktorá nehnuteľnosť užíva po zániku BSM a
u ktorej došlo k amortizácii (porovnaj rozsudok NS SR sp. zn. 22Cdo 980/2003). V prejednávanej
veci z výpovede samotného žalovaného vyplynulo, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vyporiadania
užíval už v čase rozvodu a užíva ich doposiaľ so svojimi dvoma dospelými synmi. Bezpodielovému

spoluvlastníkovi možno pri vyporiadní zaniknutého BSM prikázať rozhodnutím vydaným v občianskom
súdnom konaní vec i proti jeho vôli, pretože za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
bol každý z manželov vlastníkom celej veci, takže jej prikázaním do výlučného vlastníctva nezískava
nič naviac. Zmyslom konania o vyporiadanie BSM súdom nie je, aby sa strany sporu zbavovali
vlastníctva k veciam, ktoré vlastniť nechcú. Pretože každý z bezpodielových spoluvlastníkov bol za

trvania spoluvlastníkom celej veci, nemožno nariadiť pri vyporiadavaní BSM súdom predaj veci, ktorú
žiadny z bývalých spoluvlastníkov nechce (na rozdiel od vyporiadania podielového spoluvlastníctva v
zmysle § 142 OZ). Z uvedeného dôvodu je tak návrh žalovaného na predaj nehnuteľností súdom a
rozdelenie výťažku z predaja po právnej stránke irelevantný.

14. Výroková časť rozsudku o vyporiadaní BSM obsahuje vždy viacero výrokov (medziiným o tom,
čo sa z BSM prikazuje jednému zo strán sporu a o tom, či a čo má jedna strana plniť druhej na ich
úplné vyrovnanie). Na toto rozhodnutie je potrebné hľadieť ako na jednotný celok, ktorý má komplexne
vyporiadať doterajšie práva strán sporu z BSM a konštituovať ich nové práva. Ak strana sporu napadne
odvolaním rozsudok súdu prvej inštancie o vyporiadaní BSM (či už ako celok, alebo niektorý z jeho

výrokov), odvolací súd nie je v zmysle § 212 ods. 2 písm. d) OSP viazaný rozsahom odvolania. V takom
prípade žiadny z výrokov odvolaním napadnutého rozhodnutia vo veci samej nenadobúda oddelene
právoplatnosť (§ 206 ods. 2 OSP); odvolací súd musí vždy preskúmať celé rozhodnutie súdu prvej
inštancie o vyporiadaní BSM (všetky jeho výroky vo veci samej). Z uvedeného dôvodu, aj keď žalovaný
podal odvolanie len proti časti odseku štyri výroku rozsudku súdu prvej inštancie a v súvisiacom výroku o

náhrade trov konania, odvolací súd musel pri zmene odvolaním napadnutého rozsudku vec preskúmať
v celom rozsahu a o nej aj v celom rozsahu rozhodnúť (porovnaj uznesenie NS SR 3Cdo 343/2014).

15. S prihliadnutím k vyššie uvedenej argumentácii odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil
podľa§388CSP(nebolisplnenépodmienkyprepotvrdenie,anizrušenierozsudkusúduprvejinštancie).

Odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie bez nariadenia pojednávania, pretože podľa § 385
CSP na prejednanie odvolania nariadi odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo
doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje dôležitý verejný záujem. V danej veci nenastala situácia, že by
bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom pre rozhodnutie vo veci, z vykonaného dokazovania vyvodil správne skutkové závery (§ 384

ods. 1 CSP), ale vec nesprávne právne posúdil keď sumu pripadajúcu na pasíva žalobkyne, na ktorej
sa mala podieľať v jednej polovici neodpočítal zo sumy aktív pripadajúcu na finančné vyporiadanie, ale
ju pripočítal.

16. V súvislosti so zmenou priznanej sumy žalobkyni titulom finančného vyporiadania, bolo potrebné

podľa § 388 CSP zmeniť aj výšku priznaných trov konania s tým, že hodnota veci, resp. predmetu
sporu bola 27.838,53 eura a odmena za 1 úkon právnej služby predstavuje 436,54 eura. Žalobkyni
patrí odmena za jednotlivé úkony právnej služby tak, ako si ich vyúčtovala podaním doručeným súdu
1.2.2016, v súlade s ich právnym posúdením súdom prvej inštancie. Žalovaný je povinný zaplatiť
žalobkyni náhradu trov konania v sume 2.635,24 eura, pričom trovy právneho zastúpenia pozostávajú

zo siedmych úkonov právnej služby, 15.1.2013 prevzatie a príprava zastúpenia 444,35 eura (436,54 +
7,81), 4.2.2013 zastupovanie na odročenom pojednávaní bez prejednania veci vo výške 1 116,95 eura
(109,14 + 7,81), 2.4.2013 zastupovanie na odročenom pojednávaní bez prejednania veci vo výške 1
116,95 eura (109,14 + 7,81), 28.11.2013 účasť na pojednávaní 444,35 eura (436,54 + 7,81), 13.5.2014účasť na pojednávaní eura 444,58 eura (436,54 + 8,04), 7.5.2015 účasť na pojednávaní 533,92 eura
(436,54 + 8,39 + 88,99 20% DPH), 28.1.2016 účasť na pojednávaní 534,14 eura (436,54 + 8,58 + 89,02
20% DPH).

17. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému vznikol nárok podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396
ods. 1 CSP na náhradu trov odvolacieho konania voči v odvolaní neúspešnej žalobkyni. Z dôvodu, že
žalovanýalepreukázateľneaúčelnenevynaložilžiadnevýdavkyvsúvislostistýmtoodvolacímkonaním,
akotopredpokladá§251CSP,odvolacísúdmunáhradutrovodvolaciehokonanianepriznalspoukazom

na čl. 4 ods. 2 CSP.

18. Senát odvolacieho súdu tento rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).