Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csr/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209736
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817209736.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobkyne: X. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q., J. Q. č. XXX/X, zast. Podhorský & Partners, s.r.o. so sídlom Bratislava, Zámocká č. 36, IČO:
46 962 000, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 35
724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, so
sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeným záujmovým združením právnických osob Asociácia
pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, Bratislava, IČO: 45 744 971,sp. zn. SRSAspA 19363/16 zo
dňa 20.03.2017.

II. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa žalobou podanou 20.6.2017 navrhla zrušiť rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym

rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž so sídlom Bratislava, Vansovej č. 2,
zriadeným záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta
č. 15, Bratislava, IČO 45744971 pod sp. zn. SRSAsp. 19363/16 zo dňa 20.3. 2017. Zároveň uplatnila
nárok na náhradu trov konania. Žalobu zdôvodnila tým, že na základe zmluvy o úvere čerpala
peňažné prostriedky poskytnuté spoločnosťou VÚB a.s. a z dôvodu finančnej tiesne nebolo následne
v jej možnostiach úver riadne a včas splácať. Dňa 25.5.2015 uzavrela banka ako postupca so

žalovaným zmluvu o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky v
celkovej výške 2655,58 eur. Dňa 22.12.2016 podal žalovaný na Stály rozhodcovský súd zriadený
pri Asociácii pre arbitráž so sídlom v Bratislave žalobu, ktorou sa domáhal, aby rozhodcovský súd
zaviazal žalovanú k zaplateniu 2615,58 eur. Dňa 20.3.2017 bol vydaný predmetný rozhodcovský
rozsudok, ktorým bolo žalobe vyhovené. Zrušenie rozhodcovského rozsudku žalobkyňa zdôvodňuje
tým, že spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 zákona o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní, resp. je neplatná, v konaní nebol správne zistený skutkový stav, spotrebiteľovi

nebolo umožnené predložiť dôkazy vo svoj prospech, rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s
predpismi na ochranu spotrebiteľa, rozsudok zaväzuje spotrebiteľa na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, rozhodcovský vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva mala byť uzavretá dňa 17.12.2015,
a podľa nej všetky spory, ktoré vzniknú z dohody o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach
podpísanej dňa 8.11.2015 budú riešené podľa tejto zmluvy. V prvom rade namieta, že žalovaný

nebol vecne legitimovaný na podanie žaloby pred rozhodcovským súdom, pretože zmluva o postúpení
pohľadávkyjeneplatná,pretonemoholplatneuzavrieťanirozhodcovskúzmluvu. Rozhodcovskázmluva
nebola individuálne dojednaná, a preto je neplatná, zmluvou je upravený čisto formálny mechanizmusriešenia sporov, pretože pokiaľ veriteľ uplatní svoje práva na rozhodcovskom súde, dlžník je
povinný sa uvedenému podrobiť. Výber súdu spočíva vždy na zmluvnej strane podávajúcej žalobný
návrh, čo je vo väčšine veriteľ. Pri uzatváraní dohody o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v

splátkach z 17.12.2015 bola jednostranne a bez akéhokoľvek vysvetlenia predložená aj rozhodcovská
zmluva, žalobca sa dostal do znevýhodneného postavenia z hľadiska možnosti vyjednávania, ako aj z
hľadiska informovanosti a finančnej tiesne, v ktorej sa ocitol. Zmluvné dokumenty majú formu zmluvných
formulárov, ktoré boli hromadne predložené na podpis, a to bez vysvetlenia inštitútu rozhodcovskej
zmluvy. Preto je neplatná a nemohla založiť právomoc rozhodcovského súdu. Neplatná je aj

Dohoda o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach, túto uzatvárala žalobkyňa v nevedomosti
a v naliehaní, keď uznala svoj záväzok voči žalovanému. Nemala pritom vedomosť čo podpisuje
a aké právne následky sa spájajú s podpisom dohody. Žalovaný poskytol možnosť splácať dlh za
súčasného uznania záväzku, pričom žalobkyňa nemala zrejme vôľu takéto vyhlásenie o uznaní urobiť.
Rozhodcovský súd mal prihliadnuť aj na premlčanie celého práva s poukazom na neplatnosť dohody o
uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach. Ďalej udáva, že zmluva o postúpení pohľadávok je

v rozpore s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, pretože nebolo preukázané, že banka
vyzvala klienta na splnenie záväzku aj napriek omeškaniu minimálne 90 dní. Nebolo preukázané,
že banka písomne vyzvala a výzvu riadne doručila, čo má za následok absenciu jednej z náležitosti
platného postúpenia pohľadávky.

2/ Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. V písomnom vyjadrení k žalobe poukázal
na to, že žalobkyňa porušila povinnosti zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru, po postúpení
pohľadávky na žalovaného spolu jednali ohľadom uspokojenia pohľadávky. Výsledkom rokovaní bola
vôľa a ochota dlžníka pohľadávku uhradiť v splátkach. V zmysle dohody o uznaní záväzku sa zaviazala

splácať dlh v 40 eurových splátkach od 25.1.2016, tieto podmienky opätovne porušila. Tieto dokumenty
mohla podľa svojej vôle vyplniť a s ich obsahom sa mohla riadne oboznámiť, pričom ich podpísala
17.12.2015. Poukázal na znenie rozhodcovskej zmluvy, pričom žalobkyňa nemusela túto zmluvu
podpísať, jej podpis nebol ničím podmienený, išlo o samostatné dokumenty. Bola poučená o možnosti
odmietnutia rozhodcovského konania, vyslovenia neplatnosti uzavretej zmluvy na všeobecnom súde,

možnosti brániť sa postupu proti rozhodcovi, o možnosti podať žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku. Zo žalobnej odpovede žalobkyni v rozhodcovskom konaní vyplýva, že nijakým spôsobom
nenamietala právomoc rozhodcovského rozsudku, poukazovala na svoju nepriaznivú situáciu a
chcela dlh hradiť v splátkach. Rozhodcovský súd povolil žalovanej splátky po 40,- eur mesačne.
Rozhodcovská zmluva a Dohoda o uznaní záväzku a splátkach sú platnými právnymi úkonmi,

žalobkyňa nebola nútená ich podpísať. S poukazom na § 3 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní uviedol, že rozhodcovská zmluva je uzatvorená na samostatnom dokumente,
je obsahovo oddelená od dohody, preto spĺňa všetky zákonné náležitosti. K námietke postúpenia
pohľadávky uvádza, že ustanovenie § 92 odst. 8 zákona o bankách nemožno spájať s aktívnou
legitimáciou žalovaného v rozhodcovskom konaní ako postupníka. Citované ustanovenie hovorí len o

podmienkach,zasplneniaktorýchnedochádza kporušeniubankovéhotajomstva,zozákonanevyplýva,
že by podmienky uvedené v tomto ustanovení podmieňovali platnosť právneho úkonu postúpenia
pohľadávky. Doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi v zmysle citovaného ustanovenia nie je
podmienkou platného postúpenia pohľadávky. S nedoručením tejto výzvy môžu byť spojené len sankcie
vyplývajúce zo zákona, nie neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalovaný mal teda aktívnu

legitimáciu aj v rozhodcovskom konaní. Z týchto dôvodov žiadal žalobu zamietnuť.

3/Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaného, listinnými dôkazmi, a to zmluvou o
poskytnutí spotrebného úveru z 4.12.2008, ftc. žaloby zo dňa 8.11.2016, rozhodcovským rozsudkom

sp. zn. SRSAspA 19363/16 zo dňa 20.3.2017, Spotrebiteľskou rozhodcovskou zmluvou z 17.12.2015,
Dohodou o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach z 17.12.2015, prílohou k zmluve o
postúpení pohľadávok, písomnými vyjadreniami žalovaného, oznámením o postúpení pohľadávky z
18.6.2015, listom z 18.6.2015, výzvou z 18.6.2015, prvou upomienkou z 1.2.2012, druhou upomienkou
z 5.3.2012, treťou upomienkou z 2.4.2012, písomným vyjadrením žalobkyne z 22.8.2017, na základe

čoho zistil tento skutkový stav:4/Dňa 4.12.2008 uzavrela žalobkyňa a ďalší spolužiadateľ W. M. s VÚB a.s. Bratislava zmluvu
o poskytnutí spotrebného úveru, ktorou bol žalobkyni poskytnutý bezúčelový spotrebný úver 60.000,-
Sk, ktorý mala splácať 84 mesiacov pri výške mesačnej splátky 1312,07 Sk a výške úrokovej sadzbe

18,90%. Zmluva ďalej obsahuje formy splácania, poplatky, poistenie schopnosti splácať úver a
podobne.

5/Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 25.5.2015 vyplýva, že VÚB a.s. postúpila

pohľadávku žalovanému, ato pohľadávkuvoči žalovanej,kdesanachádza údajovyhlásení splatnosti
pohľadávky 16.5.2012, ďalej počet dní omeškania 1192 dní, údaje o výške celkovej pohľadávky a iné.

6/Listom z 18.6.2015 oznamovala banka žalovanej postúpenie pohľadávky žalovanému, pričom v
oznámení uvádza výšku nesplateného zostatku, ktorý je povinná platiť výhradne postupníkovi.

7/Listami a výzvami z 18.6.2015 vyzýval žalovaný žalobkyňu k úhrade pohľadávky.

8/Z pripojených upomienok vyplýva, že banka vyzývala žalovanú k zaplateniu omeškaných splátok dňa
1.2.2012 na sumu 58,55 eur, dňa 5.3.2012 na sumu dlhu 144,68 eur, dňa 2.4.2012 na sumu
231,39 eur.

9/Dňa 17.12.2015 bola uzavretá medzi žalovaným a žalobkyňou ako dlžníkom dohoda o uznaní
záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 3691321, ktorou žalovaná vyhlasuje, že uznáva
čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy č.
XXXXXXXXXXXXX zo dňa 4.12.2008 s pôvodným veriteľom VÚB a.s.. Dlžná suma pozostáva z
istiny 1438,10 eur a ostatného príslušenstva podľa zmluvy 1227,48 eur a úrokov z omeškania

8,05% ročne od 27.4.2015 do zaplatenia. Ako forma splatenia záväzku bola dohoda o splátkach
po 40,- eur s dátumom splátky k 25.dňu v mesiaci.

10/Dňa 17.12.2015 podpísala žalobkyňa formulárovú spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu, ktorá bola

vopred pripravená a podpísaná žalovaným dňa 8.11.2015. Predmetom zmluvy bolo dojednanie, že
všetky spory, ktoré vzniknú z Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach uzavretej
medzi veriteľom a dlžníkom pod č. 3691321 podpísanej veriteľom 4.11.2015 vrátane sporov o
jej platnosť, výklad alebo zrušenie alebo spory, ktoré vzniknú na základe tejto dohody, alebo spory,
ktoré vzniknú z právnych vzťahov, ktoré zabezpečujú záväzky z tejto dohody, budú riešené pred

Stálym rozhodcovským súdom podľa vnútorných predpisov, a to jedným rozhodcom ustanoveným
podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu. Zmluva ďalej obsahuje Poučenie o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní určené spotrebiteľovi.

11/Dňa 22.12.2016 podal žalovaný na Stálom rozhodcovskom súde zriadenom pri Asociácii pre arbitráž
v Bratislave, Vansovej č. 2 žalobu o zaplatenie 2615,58 eur, ktorou sa domáhal plnenia 2615,58 eur
s príslušenstvom. Dňa 20.3.2017 vydal rozhodcovský súd rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA
19363/16, ktorým žalobe vyhovel a povolil dlh splácať žalovanej v 40,- eurových splátkach. Z
obsahu rozsudku vyplýva, že rozhodca sa zaoberal spotrebiteľským vzťahom, rozhodcovskou zmluvou,

dohodou o uznaní dlhu a splátkach, ako i prípadným premlčaním. Uzavrel s poukazom na uznávací
prejav, že je pohľadávka premlčaná nie je.

12/Z písomného vyjadrenia žalobkyni z 22.8.2017 vyplýva opätovná skutková aj právna argumentácia

uvedená v žalobe, osobitne zvýraznená neplatnosťou postúpenia pohľadávky na žalovaného. Nebola
preukázaná výzva a jej doručenie žalobkyni pred postúpením pohľadávky, nebolo preukázané, že
žalobkyňa bola v omeškaní nepretržite dlhšie ak o 90 kalendárnych dní.13/Žalobkyňa v priebehu konania zotrvala na tom, že žalovaný nie je aktívne legitimovaný na uzavretie
dohody o uznaní záväzku a uzavretie spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy. Samotná rozhodcovská

zmluva bola zaslaná žalobkyni súčasne s dohodou o uznaní záväzku, na oboch dokumentoch sú
šípky tmavým veľkým písmom s označením, kde ich má spotrebiteľ podpísať. Žalobkyňa nemohla
ovplyvniť obsah týchto zmlúv a nebola poučená o následkoch týchto dokumentov. Súčasťou uznania
boli aj premlčané splátky, žalobkyňa bola už v čase postúpenia pohľadávky v omeškaní 1192 dní.

14/Žalobkyňa inak nepoprela, že mala úver od VÚB a.s., tento riadne nesplácala. Bol jej doručený aj
rozhodcovský rozsudok, tomuto nerozumela. Nepamätá si za akých okolností podpisovala dohodu o
uznaní záväzku a spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu, podpisy sú však jej. V decembri 2015 bola na
tom psychicky zle, bola tehotná, mala problémové tehotenstvo, všetko podpisovala. Doteraz nechápe
čo znamená rozhodcovská zmluva, nikto jej to nevysvetľoval. Nikto jej nevysvetľoval premlčanie a čo

to znamená.

15/Žalovaný zotrval na svojom tvrdení, že vecná aktívna legitimácia v rozhodcovskom konaní bola
preukázaná, listiny boli doručované poštou. Významné pre konanie je to, či došlo k zosplatneniu

úveru, či sa tento údaj nachádza v rozhodcovskom spise. Zastával názor, že predložením upomienok
zo strany banky preukázal to, že žalobkyňa bola v omeškaní, pričom lehota 90 dní sa neodvíja od
doručenia výzvy. Vzhľadom na uznanie záväzku nie je predmetná pohľadávka premlčaná.

16/Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok.

17/Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní spotrebiteľská
rozhodcovská zmluva je dohoda medzi dodávateľom a spotrebiteľom o tom, že spory, ktoré medzi nimi
vznikli alebo vzniknú zo spotrebiteľskej zmluvy alebo s touto spotrebiteľskou zmluvou súvisia, rozhodne

v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní určený stály rozhodcovský súd zapísaný v zozname podľa §
18 a určený v tejto spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve. Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva zaväzuje
aj právnych nástupcov zmluvných strán.

18/ Podľa § 3 ods. 3 písm. a/, b/ citovaného zákona spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
musí obsahovať identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu obchodné meno, sídlo, identifikačné
číslo dodávateľa a meno, priezvisko, bydlisko spotrebiteľa; označenie spotrebiteľskej zmluvy alebo
spotrebiteľských zmlúv, na spory z ktorých sa vzťahuje spotrebiteľská rozhodcovská zmluva.

19/ Podľa § 45 ods. 1,3 citovaného zákona účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže
žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,

b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania,

d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok
mohol mať vplyv na výsledok sporu,
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,

f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval
podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala
potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s
návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a

toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa,17) a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,
l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Súd v konaní o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a i) až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia
vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti,
ak je dotknutú časť možné oddeliť od nedotknutej časti výroku rozhodcovského rozsudku.

20/Podľa § 46 ods. 1,2 citovaného zákona žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať
v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského
rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu
rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť

od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku. Doručený rozhodcovský rozsudok
nadobudne právoplatnosť až po uplynutí lehoty na podanie žaloby podľa odseku 1, a ak je žaloba
o zrušenie rozhodcovského rozsudku podaná, až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu v
konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

21/Základnou povinnosťou žalobcu na všeobecnom súde je unesenie dôkazného bremena
spočívajúceho v preukázaní existencie niektorého z dôvodov zrušenia rozhodcovského rozsudku
vymedzených v ustanovení § 45 ods. 1 citovaného zákona. Ustanovené dôvody žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku sú tak dôvody hmotnoprávneho, ako i procesnoprávneho charakteru,

sústreďujúce sa pritom na zmätočnosť konania, nesprávnosť zistenia skutkového stavu, prípadne
nesprávnosť procedurálneho postupu v súvislosti s potrebou nariadenia ústneho pojednávania.
Hmotnoprávne dôvody zrušenia rozhodcovského rozsudku uvedené v písmenách a/, c/, e/, i/ a j/
naznačujú závažné porušenie práv spotrebiteľov, či už titulom porušenia tohto zákona alebo osobitných
predpisov určených na ochranu práv spotrebiteľa.

22/Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd k
záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná. Žalobkyňa ako spotrebiteľ podanou žalobou žiada zrušenie
rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný príslušným rozhodcovským súdom dňa 20.3.2017. Pokiaľ

ide o včasnosť podania žaloby, súd mal preukázané, že žaloba bola podaná v zákonnej trojmesačnej
lehote, i keď súdu dôkaz o doručení rozsudku žalobkyni predložený nebol. Žaloba bola však podaná
na súd dňa 20.6.2017, teda s určitosťou v zákonnej lehote, pretože doručenie rozsudku žalobkyni
muselo nastať po 20.3.2017 a trojmesačná lehota do 20.6.2017 tým neuplynula.23/Žalobkyňa založila dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku na neplatnosti rozhodcovskej

zmluvy, ďalej na procesných námietkach rozhodcovského konania a samotného rozhodnutia
rozhodcovským súdom, rozhodcovský rozsudok zaväzuje na plnenie, ktoré odporuje dobrým mravom,
resp. je právom nedovolené a ďalej namietala nesprávne právne posúdenie veci.

24/V prvom rade sa súd zaoberal námietkou neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, pričom žalobkyňa
opakovane tvrdila, že v dôsledku neplatného postúpenia pohľadávky zo strany právneho predchodcu
žalovaného VÚB a.s. Bratislava na žalovaného, nemohol žalovaný vstúpiť do práv veriteľa ako jeho
právnynástupca,nemohol platneuzavrieťdohoduouznaní asplátkachataktiežrozhodcovskú zmluvu.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že táto námietka je dôvodná. Zmluva o postúpení
pohľadávky mala byť uzavretá dňa 25.5.2015, pričom pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle §

92 ods. 8 zákona o bankách sa vyžaduje okrem iného splnenie zákonných predpokladov uvedených
v tomto ustanovení. Tvrdenie žalovaného, že uvedené nie je možné skúmať pre účely rozhodcovského
konania nie je opodstatnené. Pokiaľ všeobecné súdy skúmajú v civilnom sporovom konaní vecnú
legitimáciu dodávateľa zo spotrebiteľského vzťahu a posudzujú platnosť nadobudnutia pohľadávky na
základe zmluvného prevodu pohľadávky, nie je rozumný dôvod prečo toto neskúmať v rozhodcovskom

konaní. Jednou z podmienok zrušenia rozhodcovského rozsudku v zmysle § 45 ods. 1 písm. a/
je i spôsobilosť uzavrieť rozhodcovskú zmluvu a ďalším dôvodom v zmysle § 45 ods. 1 písm.
e/ je i neplatnosť rozhodcovskej zmluvy ako takej. Súd preto riešil ako predbežnú otázku, že
uzavretá rozhodcovská zmluva je platná a či mohla byť podkladom pre to, aby založila právomoc
rozhodcovského súdu. Z výsluchu žalovanej vyplynulo, že bola v omeškaní so splácaním bankového

úveru, v decembri 2015 sa nachádzala v ťažkej životnej situácii, mala problémové tehotenstvo.
Dokumentyjejboli doručenépoštou,tietopodpísala,pričom vôbecnevedelačoznamenározhodcovská
zmluva, aké má následky a nerozumela ani premlčaniu. Pokiaľ ide o spotrebiteľskú rozhodcovskú
zmluvu súd zastáva názor, že táto môže byť uzavretá výlučne len medzi dodávateľom a spotrebiteľom
tak ako predpokladá zákonná úprava /§ 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z./. Podľa názoru

súdu spotrebiteľskúrozhodcovskúzmluvunemôžeuzavrieť ten,ktonebolúčastníkomspotrebiteľského
vzťahu ,tedavdanejvecižalovaný. Naopak,spotrebiteľskározhodcovskázmluva zaväzujeajprávnych
nástupcov jej účastníkov. Už len z tohto dôvodu podľa názoru súdu nemohol žalovaný iniciovať a
platne uzavrieť spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu. Na takýto úkon nemal oprávnenie ďalej z dôvodu,
že podľa názoru súdu zmluva o postúpení pohľadávok je neplatná pre rozpor s § 92 ods. 8

bankového zákona v spojitosti s § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda neplatná podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vyvíjajúcu sa súdnu prax už neobstojí tvrdenie o tom, že len
samotné relevantné oznámenie postúpenia pohľadávky postupcom zbavuje dlžníka možnosť namietať
postúpenie ako také. Súd musí pri postúpení bankovej pohľadávky brať do úvahy aj osobitnú úpravu v
zákone o bankách a teda skúmať platnosť samotnej zmluvy o postúpení pohľadávok /rozsudok NS SR

1Cdo 76/2007 z 28.1.2009, Ústavný súd IV.ÚS 337/2012 zo dňa 3.7.2012/. Doručenie a preukázanie
doručenia výzvy banky dlžníkovi podľa § 92 ods. 8 bankového zákona je jednou z podmienok pre
platné postúpenie pohľadávky. Uvedený názor vyplýva z množstva súdnych rozhodnutí, aktuálne i
napr. uznesenie KS TN 6Co 405/2016 zo dňa 30.5.2017. Žalovaný nepreukázal, že banka pred
postúpením pohľadávky v roku 2015 vyzývala žalovanú k zaplateniu peňažného dlhu, ak áno v akom

rozsahu a či táto výzva bola žalobkyni doručená. Predložené upomienky z roku 2012 nie sú spôsobilými
výzvami pre účely postúpenia pohľadávky v roku 2015. Aj z prílohy k postúpeniu pohľadávky vyplýva,
že k splatnosti úveru malo dôjsť ku dňu 16.5.2012 a omeškanie žalobkyni trvalo 1192 dní. Dá sa
teda predpokladať, že už v roku 2015 bola žalobkyňa v omeškaní viac ako tri roky s plnením
svojich peňažných záväzkov voči banke, čo vyplýva aj z rozsahu postupovanej pohľadávky. Za tejto

situácie, keď žalovaný nevedel preukázať existenciu a doručenie písomnej výzvy, celkové omeškania
dlžníka a rozsah postupovanej pohľadávky, podľa názoru súdu nebolo preukázané platné postúpenie
pohľadávky, žalovaný nemohol nadobudnúť práva zo zmluvy o postúpení pohľadávky a z týchto práv
preto nemohol vyvodiť právo na uzavretie spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy a dohody o uznaní
záväzku. Spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu nemôže uzavrieť hocikto, ale len osoba dodávateľa,

pričom žalovaný toto postavenie nemal a nenadobudol ho ani v dôsledku neplatného postúpenia
pohľadávky. Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva je preto neplatná predovšetkým z tohto dôvodu .
Okrem toho vzhľadom na spôsob dojednania a uzatvorenia tejto dohody, je neplatná i preto, že
nebola individuálne dojednaná. Spôsob akým vopred pripravený formulár predkladá žalovaný napodpis spotrebiteľovi, keď súčasne spotrebiteľovi podsúva podpis uznávacieho prejavu, dohodu o
splátkach, je nekalou obchodnou praktikou, pretože spotrebiteľ podpisuje dohodu o uznaní záväzku
v nevedomosti, v stave naliehania a tvrdenie, že má možnosť zmluvu nepodpísať je len formálne.

Rozhodcovský súd nemal právomoc konať vo veci, preto súd zrušil rozhodcovský rozsudok v zmysle
§ 45 odst. 1 písm. e/ citovaného zákona predovšetkým z tohto dôvodu a ostatnými dôvodmi sa
nezaoberal.

25/ Len okrajovo uvádza, že spotrebiteľská rozhodcovská zmluva musí obsahovať označenie
spotrebiteľskej zmluvy, predmetná zmluva obsahuje označenie a odkaz na Dohodu o uznaní záväzku,
ktorá dohoda ako taká nie je spotrebiteľskou zmluvou, pretože touto je zmluva o úvere uzatvorená
s bankou. Zmluva odkazuje na dohodu podpísanú veriteľom 4.11.2015, ktorá dohoda veriteľom v
tento deň ani podpísaná nebola. Pokiaľ žalovaný nebol právnym nástupcom banky, nemohol účinne
uzavrieť ani dohodu o uznaní záväzku a už vôbec nie za podmienok uvedených v dohode. Žalobkyňa

má v zmysle § 110 ods. 1 OZ uznať záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy zo
dňa 4.12.2008, pričom táto pohľadávka nie je riadne a určito identifikovaná predovšetkým v časti
príslušenstva. V dohode nepochybne má žalobkyňa uznať aj premlčané splátky, pričom o tomto nemala
žiadnu vedomosť.

26/Vzhľadom k tomu, že súd zrušuje rozhodcovský rozsudok z uvedených dôvodov, nie je potrebné
sa zaoberať ostatnými predovšetkým procesnými dôvodmi zrušenia rozhodcovského rozsudku.

27/O nároku žalobkyni na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 261 ods. 1 CSP v spojitosti
s § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v konaní plne úspešná, preto jej prináleží náhrada trov konania v
rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.