Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417204300
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8417204300.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa Q. W., B.. X.XX.XXXX, bytom V., Ž. XXX/XX, zastúpené procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky neb. Z. L. H. C. T. W., B..
XX.X.XXXX, X. V., Ž. XXX/XX, na návrh starej matky G. L., B.. XX.X.XXXX, X. V., Ž. XXX/XX, o zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e mal. Q. W., B.. X.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky G. L., B..
XX.X.XXXX, bytom V., Ž. XXX/XX, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.
II. Z a v ä z u j e otca maloletej T. W., B.. XX.X.XXXX, bytom V., Ž.Č. XXX/XX prispievať na výživu

mal. Q. W., B.. X.XX.XXXX sumou 30 % zo sumy životného minima vždy do 20-teho kalendárneho
dňa v mesiaci vopred na účet ÚPSVaR Kežmarok č.ú. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, VS XXXX,
počnúc mesiacom, v ktorom nadobudne rozsudok právoplatnosť.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným osobne tunajšiemu súdu dňa 10.5.2017 sa navrhovateľka - stará matka mal.
dieťaťa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by bolo zverené maloleté dieťa Q. W., B.. X.XX.XXXX, do
jej náhradnej osobnej starostlivosti, pretože jej matka zomrela a otec, aby bol zaviazaný platiť zákonné
výživné. V návrhu ďalej uviedla, že ona sa stará o maloletú Q. od smrti matky a to od 1.1.2012,

ktorá tragicky zahynula a zabezpečuje jej potrebnú starostlivosť. S maloletou má stará matka dobrý
vzťah, ďalej uviedla, že v osobnej starostlivosti má svojho syna I., B.. X.X.XXXX a v náhradnej osobnej
starostlivosti má mal. H. L., B.. X.XX.XXXX. Navrhovateľka je nezamestnaná, jej príjmom je vdovský
dôchodok a sirotský dôchodok na mal. I. spolu v sume 260 €, príspevok na zverené dieťa Adama vo
výške cca 84 € a prídavky na dve mal. deti. Rodina žije v unimobunke, ktorá je zariadená, elektrina je
zavedená a kúrenie je na tuhé palivo. Otec maloletej bol v čase podania návrhu vo výkone trestu pre
ohrozovanie mravnej výchovy - záškoláctvo mal. Q..

2. Uznesením 6P 73/2017-11 zo dňa 16.5.2017 bol mal. dieťaťu za opatrovníka ustanovený Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku.

3. Pojednávania sa navrhovateľka ani otec maloletej nezúčastnili, doručenie bolo riadne a včas
vykázané, preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

4. Z vyjadrenia opatrovníka súd zisťuje, že opatrovník s návrhom súhlasí a žiada v plnom rozsahu
návrhu vyhovieť tak, aby mal. Q. bola zverená do náhradnej starostlivosti starej matky, ktorá sa o ňu
stará a otec, aby bol zaviazaný prispievať na výživné mal. dieťaťa tzv. zákonné. Otec sa o dieťa nestará
a po smrti matky prevzala starostlivosť stará matka maloletého dieťaťa.5. Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd vyhovel návrhu starej matky

G. L.C. po vyjadrení a súhlase opatrovníka s tým, že predpokladá, že pre maloleté dieťa je to najlepšie
riešenie.

6. Procesný súd rozhodol v súlade s ustanovením § 45 ods. 1,2 Zákona o rodine tak, že zveril mal.
dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke, keďže iné vhodnejšie riešenie nebolo možné.

7. Súd zaviazal otca maloletého dieťaťa T. W., B.. XX.X.XXXX prispievať na výživu mal. Q. W. výživné
sumou 30 % zo sumy životného minima mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku počnúc mesiacom, v ktorom nadobudne rozsudok právoplatnosť.

8. Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 ZoR Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 3 ZoR Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku s tým, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie

súdneho výkonu rozhodnutia.