Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117205947
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117205947.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa č. 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673 proti žalovanému: W. W., C.. XX.XX.XXXX, D. S. O. XXXXX/XX, XXX XX M., v konaní o zaplatenie
317,08 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 218,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 218,08 Eur odo dňa 18.12.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku,

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu z a m i e t a ,

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 37,56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 6. B. XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu vo výške 317,08 EUR spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci
samej odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. X. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM

kartu, ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte
bolo priradené telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalobca sa týmto návrhom domáha nároku vo výške
škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón zn. Prestigio MultiPad
WIZE 3G vo výške 99 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou, t.j. škodou žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom

vzťahu počas dohodnutej doby.

2. Žalobca si touto žalobou okrem ceny za neuhradené služby vo výške 218,08 Eur uplatňuje aj nárok
vo výške 99 Eur, ktorý predstavuje škodu, ktorá podľa názoru žalobcu mu preukázateľne vznikla.

3. Pokusom o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie ceny za
telekomunikačné služby, pričom žalovaný neuskutočnil ani čiastočnú úhradu.

4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
mu bola riadne a včas doručená dňa XX.X.XXXX.5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou zo dňa 17.X.XXXX, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. X. XXXXXXX H. Q. X.X.XXXX, Dodatkom k zmluve o poskytnutí verejných služieb č.
A XXXXXXX H. Q. X.X.XXXX, pokusom o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX, faktúrami č. XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6.Dňa4.X.XXXXbolamedzižalobcomažalovanýmpodpísanáZmluvaoposkytovaníverejnýchslužieb,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému SIM kartu s číslom 8XXXXXXXXXXXXXXXXXX a

telefónne číslo XXXX XXX XXX s účastníckym programom Mobilný internet štart so zdieľaním dát a
službuESETMSodOrangusTVvmobilesarchívom.ZároveňmuposkytolmobilnézariadeniePrestigio
MultiPad WIZE 3G.

7. K uvedenej zmluve bol dňa 4.X.XXXX uzatvorený Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. A XXXXXXX, na základe ktorej sa zmluvné strany dohodli o predaji mobilného zariadenia

Prestigio MultiPad WIZE 3G, výr. č. XXXXXXXXXXXXXXX za kúpnu cenu vo výške 1 Euro. Účastník
zároveň prehlásil, že je si vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so
záujemcom o kúpu mobilného telefónu nedohodne inak, predstavuje sumu vo výške 100 Eur. Účastník
prehlásil, že je si vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto

bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v
zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3. tohto dodatku.

8. Podľa bodu 2.3. dodatku, účastník sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od uzatvorenia tohto dodatku,
zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku:

a) ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty po celú túto dobu bude
bezprerušeniatietoslužbyvyužívaťatovsúladesjehozáväzkamiazároveňnedoručípodnikuvýpoveď,
odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy alebo dodatku. Za porušenie
tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov uvedených v zák. č. 351/2011 Z.z.
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, pričom v takom prípade

je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá
nahradí vypojenú, resp. deaktivovanú SIM kartu,
c) nedopustí sa takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto

dodatku alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by podnik oprávnený mu v dobe viazanosti mohol
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb,
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku
účastníka uvedeného v bode 2 bod 2. tohto článku,
e)budevčasariadneuhrádzaťcenuzaslužbyainésvojepeňažnézáväzkyvočipodnikuasúčasnebude

včas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku, a to aj v prípade ak sa nejedná
o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku alebo prostredníctvom
podniku tretej osobe.

9. Pokusom o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie ceny za

poskytnuté elektronické a komunikačné služby vo výške 218,08 Eur a škody vo výške 99 Eur v termíne
do XX.XX.XXXX.

10. Žalovaný dlžné sumy žalobcovi nezaplatil.

11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX O. Q. XX.X.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanému sumu vo výške 48,22
Eur, faktúrou č. XXXXXXXXX7 splatnou dňa 30.6.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 99,17 Eur
a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.7.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 81,97 Eur.

12. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, skutkové

tvrdenia strán neboli sporné, keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril, pričom prejednávaný spor, v
ktorom išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, bolo možné rozhodnúť len na základe
predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP spor prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11. O. XXXX.13. Základ svojich nárokov žalobca vyvodzuje zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb, dodatkov
k týmto zmluvám uzatvorených so žalovaným ako fyzickou osobou, nepodnikateľom. Zmluva o

poskytovaní verejných služieb nie je upraveným typom zmluvy v Obchodnom, ani Občianskom
zákonníku. Upravená je v súčasnosti v Zákone č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Svojím
charakterom však ide o zmluvu spotrebiteľskú.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ účinného
od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v

čase uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zák. č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa OZ možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa §

59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

22. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

23. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 420 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov

nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

27. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

28. Po oboznámení sa so žalobcom predloženými dôkazmi mal súd za preukázané, že žalobca svoju
povinnosť vyplývajúcu mu z uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatkov splnil,
odpredal žalovanému mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu a poskytol
žalovanému v zmluvách dohodnuté služby, za čo mu vyúčtoval cenu špecifikovanú vo vystavených
faktúrach, s obsahom ktorých sa súd oboznámil. Povinnosťou žalovaného bolo cenu služieb žalobcovi

v lehote splatnosti faktúr zaplatiť. Spolu cena žalovaným využitých a vyúčtovaných služieb predstavuje
sumu 218,08 Eur tak, ako to vyplýva z obsahu faktúr, ktoré súdu predložil žalobca.29. Súd tak žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu za neuhradené
služby vo výške 218,08 Eur. Zároveň z tejto sumy priznal súd v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania a to deň nasledujúci uvedený

v pokuse o pokonávku. V pokuse o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalobca žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy v termíne do 17.12.2015. Súd žalobcovi tak priznal úrok z omeškania deň
nasledujúci po tomto dátume, t.j. od 18.12.2015 do zaplatenia. V tejto časti súd považoval žalobu v
celom rozsahu za dôvodnú.

30. Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 99 Eur, ktorú si uplatnil vo výške škody,
ktorá mu podľa jeho názoru preukázateľne vznikla.

31. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 OZ sú protiprávny úkon, spôsobenie
škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie, ktoré sa predpokladá. Porušenie právnej povinnosti
pritom nemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže súvisieť s porušením zmluvy. Žalovaný

nepochybne porušil zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení si svojej povinnosti platiť cenu služieb.

32. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého
stavu.

33. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou. Súd je však toho názoru, že za škodu nie je možné považovať, ak žalobca v
rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného,

ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože za
odpredaný mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. Z tohto dôvodu nárok na náhradu škody vo
výške spomínaného rozdielu cien neobstojí.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

36. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.2 CSP. Úspech žalobcu v tomto konaní
predstavoval 68,78 %, jeho neúspech 31,22 %, z tohto dôvodu mu súd priznal rozdiel medzi pomerom
jeho úspechu a neúspechu v rozsahu trov vo výške 37,56 % (68,78 % - 31,22 %) vo vzťahu k

žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.