Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9P/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217205143
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6217205143.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom vo veci starostlivosti o mal. deti X. S.,

nar. XX. XX. XXXX a C. S., nar. XX. XX. XXXX, t. č. obe bytom u starých rodičov na adrese Y. B. XXX,
deti biologických rodičov matky V. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. B. XXX, t. č. Y. B. č. XXX a otca D. S.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. B. XX, o návrhu starých rodičov maloletých detí U. S., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Y. B. XXX a A. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. B. XXX, za účasti Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny vo Veľkom Krtíši ako kolízneho opatrovníka maloletých detí, v konaní o návrhu starých rodičov
maloletých detí na zverenie detí do ich náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloleté deti X. S., nar. XX. XX. XXXX a C. S., nar. XX. XX. XXXX do náhradnej

osobnej starostlivosti starej matky U. S., nar. XX. XX. XXXX a starého otca A. S., nar. XX. XX. XXXX,
obaja bytom Y. B. XXX a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec maloletých detí je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletým deťom X. a C. S. pravidelným
mesačným výživným, a to na každé dieťa vo výške 40,- Eur, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku s jeho splatnosťou k rukám starých rodičov vždy do 20-teho dňa v tom-ktorom mesiaci vopred.

Matka maloletých detí je p o v i n n á prispievať na výživu maloletým deťom X. a C. S. pravidelným
mesačným výživným, a to na každé dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s jeho splatnosťou k rukám starých
rodičov vždy do 20-teho dňa v tom-ktorom mesiaci vopred.

Týmto sa m e n í výrok rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7P/46/2017-32 z 15. 05. 2017 v
časti výroku o zverení detí do výchovy a o výživnom.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Starí rodičia maloletých detí podali dňa 19. 07. 2017 tunajšiemu súdu návrh na zverenie maloletých
X. S., nar. XX. XX. XXXX a C. S., nar. XX. XX. XXXX do ich náhradnej osobnej starostlivosti.

2. V návrhu uviedli, že biologickí rodičia detí a to V. L., nar. XX. XX. XXXX a D. S., nar. XX. XX. XXXX
sa o deti riadne nestarajú, pričom od 14. 07. 2017 obidve deti sú už v ich starostlivosti a opatere, s čím
obidvaja biologickí rodičia súhlasia.

3. Stará matka detí ako navrhovateľka na pojednávaní dňa 24. 08. 2017 uviedla, že s manželom majú
k deťom vytvorený dobrý vzťah a rovnaký vzťah majú deti vytvorený k nim. Deti sa v ich opatere cítia
dobre a vnímajú ich obidvoch ako svojich rodičov. Keďže biologická matka detí sa o ne odmietla starať aich biologický otec pracuje v Českej republike a z toho dôvodu sa nemôže o ne starať, obidvaja súhlasia
s tým, aby boli zverené do ich náhradnej osobnej starostlivosti.

4. Starý otec maloletých detí ako navrhovateľ na pojednávaní dňa 24. 08. 2017 uviedol, že obidve
vnúčence sa nachádzajú aj teraz v ich osobnej každodennej starostlivosti. Biologickí rodičia sa o deti
nestarajú. Tak on, ako aj jeho manželka v doterajšom živote neboli súdne trestaní. Je zamestnaný v
spoločnosti SKL Mechanic s. r. o. Pôtor ako strojný zámočník, pričom jeho mesačný príjem činí cca
500,- Eur.

5. Biologická matka maloletých detí na pojednávaní dňa 24. 08. 2017 uviedla, že súhlasí s návrhom
starých rodičov maloletých detí. Nemá žiadnu pochybnosť o tom, že by sa jej svokrovci nedokázali o
deti postarať. Ona nemá možnosti zabezpečiť riadnu starostlivosť o deti, keďže nemá stabilné bývanie.

6.Biologickýotecmaloletýchdetínapojednávanídňa24.08.2017uviedol,žesnávrhomstarýchrodičov

maloletých detí súhlasí. Obidve deti sa už dlhšiu dobu nachádzajú v ich každodennej starostlivosti.
Navrhovatelia sú jeho rodičia a nemá žiadnu pochybnosť o zabezpečení ekvivalentnej starostlivosti
o deti, akú sú povinní vykonávať ich biologickí rodičia. On pracuje v Českej republike ako montážny
pracovník, pričom jeho mesačný zárobok činí cca 17.000 - 18.000 Kč netto.

7. Kolízny opatrovník maloletých detí na pojednávaní dňa 25. 09. 2017 uviedol, že ich úrad
vykonal šetrenie v obidvoch rodinách. Výsledky šetrenia odôvodňujú oprávnenosť návrhu podaného
starými rodičmi maloletých detí. Podmienky bývania a starostlivosti v rodinnom dome, ktorý obidvaja
navrhovatelia obývajú, sú vhodné pre zabezpečenie celodennej a riadnej starostlivosti o maloleté deti.
V prípade vyhovenia návrhu žiadal zaviazať biologických rodičov k vyživovacej povinnosti.

8. Podľa § 45 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak to
vyžaduje záujem maloletého dieťaťa súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.
Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom
na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné

predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa.

9. Podľa § 45 ods. 8 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súd pri

rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom, alebo iným
fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti
a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 81 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak súd
rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti,
o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej
povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

11. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

12. Súd na pojednávaniach vykonal dôkazy, ktorými zisťoval, či návrh je dôvodný, alebo nie je. Z odpisu
registra trestov GP SR sa potvrdzuje, že ani jeden z navrhovateľov v doterajšom živote nebol súdne

trestaný. Zo správ zamestnávateľov sa potvrdzuje, že obaja navrhovatelia sú zamestnaní a z toho
titulu majú pravidelný zdroj mesačného príjmu. Zo správy Obecného úradu Veľké Zlievce sú obidvaja
navrhovatelia hodnotení kladne. Na verejnosti sa správajú slušne a alkoholické nápoje vôbec neužívajú.
Zo správy o šetrení pomerov v obidvoch rodinách (u starých rodičov a u biologických rodičov) sapotvrdzuje, že u navrhovateľov sú vytvorené pre deti vhodné podmienky pre zabezpečenie ich výchovy
a celodennej starostlivosti. Obidve deti sú už toho času v starostlivosti navrhovateľov, kde sa cítia byť
šťastné a spokojné, pri návšteve pracovníkov orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately

boli pekne a čisto oblečené.

13. Súd vyhodnotením dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti dospel presvedčivo k tomu
záveru, že návrh navrhovateľov (starých rodičov maloletých detí) je dôvodný, preto mu v plnom rozsahu
vyhovel. Takto učinil aj preto, že starí rodičia vedia zabezpečiť plnohodnotnú starostlivosť o deti, čo

aj v súčasnosti praktizujú. Súd rozhodol o zverení detí do náhradnej osobnej starostlivosti počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň obidvoch biologických rodičov zaviazal prispievať na deti
pravidelným mesačným výživným a to v rozdielnych sumách, keďže otec detí má vyšší príjem, tak ho
zaviazal k mesačnej vyživovacej povinnosti 40,- Eur a matka detí je nezamestnaná, tak ju zaviazal k
minimálnej zákonnej vyživovacej povinnosti a to obidvoch s jej splatnosťou k rukám starých rodičov vždy
do 20-teho dňa v tom ktorom mesiaci vopred.

14. Z pripojeného spisu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 7P/46/2017 sa potvrdzuje, že počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku, t. j. 14. 06. 2017 boli obidve deti zverené do osobnej starostlivosti ich
matky a otec detí bol zaviazaný prispievať na ne pravidelným mesačným výživným. Rozhodnutím v
prejednávanej veci dochádza k zmene výroku tohto rozsudku v časti o zverení detí do výchovy a o

výživnom.

15.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§52Zák.č.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak. Keďže zákon nemá inú úpravu pri prejednávaní opatrovanských vecí akou je aj predmetná vec,

bolo o náhrade trov rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanieatovlehote15dníododňajehodoručeniaprostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom a schváli dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.

Toto právo neprináleží starým rodičom maloletých detí, biologickej matke detí a kolíznemu opatrovníkovi,
ktorí sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o práve podať opravný prostriedok výslovne
vzdali práva podať odvolanie voči súdu voči všetkým vyhláseným výrokom súdneho rozhodnutia.