Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203538
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5614203538.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu CD Consulting, s.

r. o., so sídlom Brno, Zábrdovice, Příkop 843/4, Česká republika, IČO: 26 429 705, proti žalovanej M.. C.
Č., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom L., F.. C.. M. XXXX/XX, zastúpenej splnomocneným zástupcom JUDr.
Marianom Boroškom, trvale bytom Poltár, Sklárska 594/61, v spore o zaplatenie zmenkového úroku vo
výške 162,39 eura, úroku vo výške 49,85 eura a zmenkovej odmeny vo výške 5,05 eura, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1514,25 eura od 19. 4. 2009
do 10. 9. 2009, zo sumy 1406,04 eura od 11. 9. 2009 do 12. 10. 2009, zo sumy 1323,93 eura od 13. 10.
2009 do 10. 11. 2009, zo sumy 1189,62 eura od 11. 11. 2009 do 13. 12. 2009, zo sumy 1081,41 eura od

14. 12. 2009 do 11. 1. 2010, zo sumy 973,20 eura od 12. 1. 2010 do 10. 2. 2010, zo sumy 864,99 eura
od 11. 2. 210 do 10. 3. 2010, zo sumy 756,78 eura od 11. 3. 2010 do 12. 4. 2010, zo sumy 658,52 eura
od 13. 4. 2010 do 10. 5. 2010, zo sumy 615,28 eura od 11. 5. 2010 do 10. 6. 2010 a zo sumy 432,15
eura od 11. 6. 2010 do 24. 6. 2010, s a z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou (návrhom na uplatnenie pohľadávky v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu), doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 17. 4. 2014, sa žalobca domáhal
voči žalovanej zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 1514,25 eura od 19. 4.
2009 do 10. 9. 2009 vo výške 548,92 eura, zo sumy 1406,04 eura od 11. 9. 2009 do 12. 10. 2009 vo
výške 112,48 eura, zo sumy 1323,93 eura od 13. 10. 2009 do 10. 11. 2009 vo výške 95,98 eura, zo sumy
1189,62 eura od 11. 11. 2009 do 13. 12. 2009 vo výške 98,14 eura, zo sumy 1081,41 eura od 14. 12.

2009 do 11. 1. 2010 vo výške 78,40 eura, zo sumy 973,20 eura od 12. 1. 2010 do 10. 2. 2010 vo výške
72,99 eura, zo sumy 864,99 eura od 11. 2. 2010 do 10. 3. 2010 vo výške 60,55 eura, zo sumy 756,78
eura od 11. 3. 2010 do 12. 4. 2010 vo výške 62,43 eura, zo sumy 658,52 eura od 13. 4. 2010 do 10.
5. 2010 vo výške 46,10 eura, zo sumy 615,28 eura od 11. 5. 2010 do 10. 6. 2010 vo výške 47,68 eura
a zo sumy 432,15 eura od 11. 6. 2010 do 24. 6. 2010 vo výške 15,13 eura, úroku zo zmenkovej sumy
vo výške 6 % ročne zo sumy 1514,25 eura od 25. 8. 2009 do 10. 9. 2009 vo výške 4,48 eura, zo sumy
1406,04 eura od 11. 9. 2009 do 12. 10. 2009 vo výške 7,40 eura, zo sumy 1323,93 eura od 13. 10. 2009

do 10. 11. 2009 vo výške 6,31 eura, zo sumy 1189,62 eura od 11. 11. 2009 do 13. 12. 2009 vo výške
6,45 eura, zo sumy 1081,41 eura od 14. 12. 2009 do 11. 1. 2010 vo výške 5,16 eura, zo sumy 973,20
eura od 12. 1. 2010 do 10. 2. 2010 vo výške 4,80 eura, zo sumy 864,99 eura od 11. 2. 2010 do 10. 3.
2010 vo výške 3,98 eura, zo sumy 756,78 eura od 11. 3. 2010 do 12. 4. 2010 vo výške 4,11 eura, zosumy 658,52 eura od 13. 4. 2010 do 10. 5. 2010 vo výške 3,03 eura, zo sumy 615,28 eura od 11. 5.
2010 do 10. 6. 2010 vo výške 3,14 eura a zo sumy 432,15 eura od 11. 6. 2010 do 24. 6. 2010 vo výške
0,99 eura, po odpočítaní sumy 1076,41 eura, ktoré žalovaná zaplatila, zmenkovej odmeny vo výške

1/3 % zmenkovej sumy teda 5,05 eura ako aj náhrady trov konania. Žalovaný nárok odôvodnil tým, že
ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 5. 12. 2008 na
zmenkovú sumu 1514,25 eura, pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 %
denne od 19. 4. 2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou, opatrenou doložkou „na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 5. 12. 2008, pričom do jej textu bol poňatý

záväzok žalovanej zaplatiť za zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu
s 0,25 % denným úrokom od 19. 4. 2009. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového
veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľka doposiaľ zaplatila 2590,66 eura,
ktoré boli vo výške 1514,25 eura započítané na zmenkovú sumu a vo výške 1076,41 eura na úroky, a to
najskôr na úrok vo výške 0,25 % denne a potom na úrok vo výške 6 % ročne. Keďže zmenková listina je
opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

2. V podaní, doručenom súdu dňa 31. 3. 2016 (vyjadrenie k odvolaniu žalobcu), žalovaná uviedla, že
od spoločnosti POHOTOVOSŤ si požičala sumu 20.000 Sk. Je si vedomá, že danú sumu neuhradila v
pravidelných splátkach v termíne, ale nárazovo, a to v sume približne 56.000 Sk. Pripočítavanie úrokov
z úročenej sumy a úrokov z úrokov je úžerou a konaním proti dobrým mravom.

3. Splnomocnený zástupca žalovanej uviedol, že návrh je podľa jeho názoru
neuplatniteľný, je tam premlčaná doba. Je to viac ako päťročná lehota, pričom o uvedenej skutočnosti
žalovaná nevedela, nakoľko nie je právnička. Navrhol podanú žalobu zamietnuť.

4. Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“), toto
nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu
na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na

uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2 000 EUR bez akýchkoľvek
úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani na
zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta jure imperii").

5. Podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia, na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v

ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom
štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci.

6. Podľa článku 4 ods. 4 Nariadenia, ak sa súd alebo tribunál domnieva, že informácie, ktoré poskytol
navrhovateľ, nie sú dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky

nie je správne vyplnené, a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh
neprípustný, dá navrhovateľovi možnosť tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť,
alebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo dokumenty, alebo vziať pohľadávku
späť, a to v lehote určenej týmto orgánom. Na tento účel súd alebo tribunál použije vzorové tlačivo B, ako
je uvedené v prílohe II. Ak sa pohľadávka zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak

navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty,
návrh sa zamietne.

7. Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné.
Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá

zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti
prípaduústnepojednávaniezjavneniejepotrebnéprespravodlivévedeniekonania.Dôvodyodmietnutia
sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno
samostatne podať opravný prostriedok.

8. Podľa článku 5 ods. 3 Nariadenia, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.9. Podľa článku 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie konanie.

10. Žalobca podal na súde návrh na uplatnenie pohľadávky v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia.
Keďže žalobca má sídlo v Českej republike (v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu alebo
tribunálu konajúceho vo veci) a hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie

pohľadávky súdu nepresiahla 2000 eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov, súd aplikoval
vo veci Nariadenie. Žalobca bol súdom dňa 12. 5. 2014, tlačivom B, v zmysle článku 4 ods. 4 Nariadenia,
vyzvaný na doplnenie tlačiva A v bode 8.1 o skutkové tvrdenia, z akého právneho dôvodu vznikol
žalovaný záväzok, vrátane predloženia príslušných listinných dôkazov, o špecifikáciu zmenkovej istiny,
uvedením jej položiek, pričom pri každej položke je potrebné uviesť jej výšku, dátum a právny dôvod
vzniku a o odôvodnenie uplatnených 6 % ročných úrokov. Žalobca v podaní, doručenom súdu dňa 2. 6.

2014, uviedol, že poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá
je založená na zmenkových nárokoch, vyplývajúcich z platnej zmenky, ktorej originál súdu predložil. V
konaní si uplatňuje majetkové práva zo zmenky. Disponuje len indosovanou zmenkou, iné údaje a listiny
k dispozícii nemá. Predmetom konania je výlučne zmenka, na ktorej je uvedená zmenková suma, ktorá
nepozostáva zo žiadnych zložiek, častí či dielov. Preto nie je možné špecifikovať zloženie zmenkovej

sumy. Dňa 12. 8. 2014 súd tlačivom C v zmysle článku 5 ods. 2 a 3 Nariadenia vyzval žalovanú na
odpoveď. Tlačivo C, spolu s návrhom a jeho doplnením, žalovaná prevzala dňa 8. 1. 2015. Žalovaná
sa v 30-dňovej lehote k návrhu nevyjadrila.

11. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 30. 11. 2015, č. k. 10C/92/2014-40, v

spojení s opravným uznesením zo dňa 4. 8. 2016, č. k. 10C/92/2014-83, ktorým žalobu zamietol a
žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Súd vyhodnotil žalobcom predloženú zmenku ako neplatnú
z dôvodu, že bola vyplnená v rozpore so zákonným ustanovením § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Súd pri rozhodovaní postupoval v súlade s
právnymnázorom,uvedenýmvspoločnomstanoviskuobčianskoprávnehokolégiaaobchodnoprávneho

kolégia Najvyššieho súdu SR č. 93/2015.

12. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením zo dňa 27. 4. 2017, č. k. 13Co/17/2017-98,
rozsudok súdu prvej inštancie, v spojení s opravným uznesením zo dňa 4. 8. 2016, zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že ak okresný

súd ex offo prihliadol na dôkazy z pripojeného spisu sp. zn. 6Er/855/2010 Okresného súdu Liptovský
Mikuláš,avšaktietodôkazynevykonalnanariadenompojednávaní,keďžedošlokverejnémuvyhláseniu
rozsudku okresným súdom, tak takýmto postupom bola odňatá možnosť žalobcovi konať pred súdom
v rovine vykonávania dokazovania, oboznámenia sa s dôkazmi, a to v súlade nielen s Nariadením, ale
aj podľa procesnoprávneho predpisu, na ktoré procesné právo odkazuje čl. 19 Nariadenia, ktoré sa

použije na konanie o uplatnenom nároku žalobcu. V rámci nového konania pred okresným súdom je
preto potrebné zachovať práva žalobcu v rovine vykonávania dokazovania a rovnako aj práva žalovanej
ako druhej zmluvnej strany. Pokiaľ aj žalovaná v tejto sporovej právnej veci neuskutočnila námietky
proti žalobcovým nárokom a okresný súd ex offo sa zaoberal vzťahom, ktorý mal väzbu k vystavenej
zmenkežalovanou,taktentopostup,ktorýzvolilokresnýsúd,lenreagovalnavyvíjajúcusarozhodovaciu

činnosť všeobecných súdov, za vzatia do úvahy spoločného stanoviska občianskoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu SR a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 20. 10. 2015 k postupu
súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane
spotrebiteľa,publikovanévzbierkestanovískNajvyššiehosúduarozhodnutísúdovSR8/2015podč.93.
Okresný súd v novom konaní bude postupovať v zmysle uvedeného právneho názoru krajského súdu

a vo vecno-právnej rovine bude dokazovanie vykonávané na nariadenom pojednávaní s tým, že bude
rešpektovaná vyvíjajúca sa rozhodovacia činnosť všeobecných súdov, za vzatia do úvahy spoločného
stanoviska občianskoprávneho kolégia NS SR a obchodnoprávneho kolégia NS SR zo dňa 20. 10. 2015
k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k
ochrane spotrebiteľa, publikované v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR 8/2015

pod č. 93. V novom konaní sa okresný súd bude zaoberať aj úkonom čiastočného späťvzatia podanej
žaloby žalobcom zo dňa 21. 12. 2015.13. Podaním, doručeným súdu dňa 28. 12. 2015, vzal žalobca podanú žalobu v časti zmenkového úroku
vo výške 0,19 % denne späť a navrhol, aby mu bol priznaný zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne,
čím zosúladil svoj postup s názorom Najvyššieho súdu SR, ktorý vyjadril v zjednocujúcom stanovisku

zo dňa 20. 10. 2015 č. 93.

14. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd vykonal pojednávanie v
neprítomnosti žalobcu a žalovanej, ktorým bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené.
Žalobcovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené do elektronickej schránky dňa 12. 7. 2017.

Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a dôležitými dôvodmi (ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní bolo súdu doručené až v priebehu pojednávania, po rozhodnutí súdu o
vykonaní pojednávania v neprítomnosti žalobcu). Žalovaná bola na pojednávaní zastúpená svojím
splnomocneným zástupcom, ktorý s vykonaním pojednávania v jej neprítomnosti súhlasil. V súvislosti
s nariadením pojednávania vo veci súd uvádza, že, v súlade so zákonným ustanovením § 391 ods. 2
Civilného sporového poriadku, bol v ďalšom konaní (po zrušení rozsudku zo dňa 30. 11. 2015) viazaný

právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý súdu prvej inštancie uložil vo veci nariadiť pojednávanie.

15. Zo zmenky, predloženej žalobcom, súd zistil, že sa jedná o vlastnú zmenku. Listina obsahuje
označenie „Zmenka“, ďalej údaje o čísle zmluvy 5580860, údaje o vystaviteľovi zmenky - žalovanej, a
to meno, priezvisko, bydlisko a rodné číslo, miesto a dátum vystavenia zmenky, a to Liptovský Mikuláš,

5. 12. 2008, zmenkovú sumu 45618,29 Sk, vyhlásenie vystaviteľa, že zaplatí za túto zmenku pri
predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, sumu
štyridsaťpäťtisícšesťstoosemnásť slovenských korún 29 halierov a zmenkový úrok 0,25 % denne od 19.
apríla 2009. Ďalej obsahuje údaj o splatnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
"bez protestu", "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia" a podpis vystaviteľa. Na rube

zmenky sa nachádza indosament (rubopis), z ktorého vyplýva prevod zmenky na žalobcu.

16. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 6Er/855/2010, súd zistil,
že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý podal na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 5. 8. 2010
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o.

proti povinnej C. Č., na vymoženie sumy 647,81 eura, na základe návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie zo dňa 9. 6. 2010. Exekučným titulom v predmetnej veci bol rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a. s., zo dňa 3. 12. 2009, sp. zn. SR
17620/09, ktorým bolo žalovanej uložené zaplatiť žalobcovi 1514,25 eura, spolu so zmenkovým úrokom
vo výške 0,25 % denne zo sumy 1514,25 eura od 19. 4. 2009 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške

6 % ročne zo sumy 1514,25 eura od 25. 8. 2009 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského
konania. Podľa odôvodnenia rozsudku žalobca a žalovaná zabezpečili svoj záväzkový vzťah (zmluvu
o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenkou), vystavenou dňa 5. 12. 2008, pričom žalovaná si svoju
povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnila, čím sa celý dlh stal splatným dňa
19. 4. 2009. Rozhodcovský súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, okrem iného, aj zmluvou o

úvere číslo 5580860. Obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzavreli dňa 5. 12. 2008 zmluvu o úvere číslo 5580860, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo
výške 20.000,-Sk a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi uvedenú sumu zvýšenú o poplatok vo výške
19.120,-Sk, t. j. celkovo 39.120,-Sk v 12-tich mesačných splátkach po 3.260,-Sk, počnúc od 14. 1. 2009.
Žalovaná ako dlžník je v zmluve označená menom, priezviskom, bydliskom a rodným číslom. Okresný

súdLiptovskýMikulášuznesenímzodňa2.12.2010,č.k.6Er/855/2010-14,exekúciuzastavil,zdôvodu,
žeexekučnýtitulpriznávalzákonomnedovolenéplnenie,ktorébolosúčasnevrozporesdobrýmimravmi
a spotrebiteľským právom.

17. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

18. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.20. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie o zaplatenie zmenkového úroku vo
výške 0,19 % denne zo sumy 1514,25 eura od 19. 4. 2009 do 10. 9. 2009, zo sumy 1406,04 eura od
11. 9. 2009 do 12. 10. 2009, zo sumy 1323,93 eura od 13. 10. 2009 do 10. 11. 2009, zo sumy 1189,62

eura od 11. 11. 2009 do 13. 12. 2009, zo sumy 1081,41 eura od 14. 12. 2009 do 11. 1. 2010, zo sumy
973,20 eura od 12. 1. 2010 do 10. 2. 2010, zo sumy 864,99 eura od 11. 2. 210 do 10. 3. 2010, zo sumy
756,78 eura od 11. 3. 2010 do 12. 4. 2010, zo sumy 658,52 eura od 13. 4. 2010 do 10. 5. 2010, zo
sumy 615,28 eura od 11. 5. 2010 do 10. 6. 2010 a zo sumy 432,15 eura od 11. 6. 2010 do 24. 6. 2010
zastavil, nakoľko žalobca vzal v uvedenej časti podanú žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon

mu prislúchal. Žalovaná s uvedeným čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila.

21. Podľa čl. I § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov
vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

22. Podľa čl. I § 77 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších
predpisov, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu
zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu

pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch
(§§ 67 a 68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní
lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

23. Podľa čl. I § 11 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších

predpisov, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

24. Podľa čl. I § 17 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov, kto
je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch
k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome

na škodu dlžníka.

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

28. Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

29.Podľa §2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

30. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzujeposkytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

31. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
h/ ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

j/ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

32. Podľa § 4 ods. 3 druhá veta zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b),
d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

33. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou

alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s

predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

34. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu, po vykonanom
čiastočnomspäťvzatížaloby,vzostávajúcejčastizamietol,nakoľkonemalpreukázanújejdôvodnosť.Po

zrušení rozsudku zo dňa 30. 11. 2015 bol súd prvej inštancie, v súlade so zákonným ustanovením § 391
ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,vďalšomkonaníviazanýprávnymnázoromodvolaciehosúdu.Súd
preto vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu (žalobcu a žalovanú), ktoré súčasne
upovedomil o pripojení exekučného spisu sp. zn. 6Er/855/2010, na nariadenom pojednávaní vykonal
dokazovanie, vrátane vykonania listinného dôkazu - pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský

Mikuláš, sp. zn. 6Er/855/2010 a na základe vykonaného dokazovania vo veci rozhodol. V súlade
s právnym názorom odvolacieho súdu (rovnako ako pri rozhodovaní rozsudkom zo dňa 30. 11.
2015), súd v konaní postupoval v súlade s právnym názorom, uvedeným v spoločnom stanovisku
občianskoprávneho kolégia a obchodnoprávneho kolégia NS SR č. 93/2015 zo dňa 20. 10. 2015 (ďalej
len „spoločné stanovisko“), podľa ktorého, ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku

doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ
z akýchkoľvek okolností pojednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou či
neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách
možnejabsolútnejneplatnostiúkonu,vktorommánárokzáklad. Pokiaľsúdnevzhliadnežiadnunekalosť
či neprípustnosť predloženého návrhu, pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne

vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a povahu pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú
absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného dokazovania vyplynie. Ak je vystaviteľom zmenky
spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu
platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená. Podľa odôvodnenia uvedeného stanoviska,
vo vzťahu k aplikácii Nariadenia možno konštatovať, že toto nekladie žiadne prekážky k možnosti

preskúmať doložené listiny súdom a je možné aplikovať všetky procesnoprávne princípy použiteľné v
slovenskom právnom poriadku, predovšetkým aplikáciu znalosti určitých okolností súdu z jeho činnosti
a zohľadnenie ochrany slabšieho v konaní, či ochrany dobrých mravov. Aj v prípade absencie aktivity
žalovaného v konaní, pokiaľ súd vzhliadne v návrhu také skutočnosti, ktoré ho povedú k záveru oneprípustnosti návrhu, návrh zamietne, čo vyplýva priamo z čl. 4 bod 4. Podľa odôvodnenia stanoviska,
skúmanie prípadnej absolútnej neplatnosti úkonu, ku ktorej pristupuje súd ex offo, nie je Nariadením
nijako vylúčená. Pokiaľ by sme dospeli k záveru, že pri vymáhaní dlžnej sumy z indosovanej zmenky súd

nemá možnosť zhodnotiť obsah spotrebiteľskej zmluvy a rozhodnúť o nekalosti niektorých zmluvných
podmienok, či zhodnotiť platnosť zmenky samotnej, išlo by o neprijateľné zníženie právnej ochrany
prináležiacej spotrebiteľovi a o porušenie zásady efektivity. Podľa odôvodnenia stanoviska tiež, pokiaľ
súd spoľahlivo zistí na základe skutočností vyplývajúcich zo žalobného návrhu, že na strane žalovaného
ide o spotrebiteľa, poskytne mu ochranu prostredníctvom právnej úpravy o ochrane spotrebiteľa.

Vzhľadom na to, že už skutočnosti, uvedené žalobcom v žalobe a pripojená zmenka nasvedčovali tomu,
že žalovaná má postavenie spotrebiteľa, súd ex offo pripojil do spisu exekučný spis sp. zn. 6Er/855/2010
(očombolistranysporuupovedomené).Uvedenýpostup,vzhľadomnaprávnepostaveniežalovanejako
spotrebiteľa, zodpovedá aj zákonnému ustanoveniu § 295 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

35. Žalobca si uplatnil žalovaný nárok právnym dôvodom nároku vyplývajúceho zo zmenky. Zmenku,
z ktorej si žalobca uplatnil žalovaný nárok, nadobudol indosamentom (rubopisom) od obchodnej
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.. Zmenka mala povahu zabezpečovacej zmenky, čo jednoznačne
potvrdzuje údaj na zmenke, totožný s číslom zmluvy o úvere, uzavretej medzi žalovanou a obchodnou
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. a vyplýva aj z článku 17. Všeobecných podmienok poskytnutia

úveru. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi pôvodným majiteľom zmenky
(obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o.) a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah
podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Uvedená skutočnosť je nepochybná zo zmluvy o úvere, ktorá je
súčasťou pripojeného exekučného spisu. Žalovaná ako dlžník je v zmluve jednoznačne označená ako
fyzická osoba jej rodným číslom a údajom o bydlisku, pričom zmluvu neuzatvárala v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti (hoci aj v zmluve bolo označené, že úver je poskytovaný na výkon
zamestnania, nepreukazuje to bližšie, na aký účel bol úver poskytnutý, a už vôbec nie skutočnosť, že
by bol poskytnutý žalovanej inak ako spotrebiteľovi), veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal ako podnikateľ,
ktorého predmetom činnosti je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Vzhľadom na charakter
a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa aplikovali ustanovenia

zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, účinného v čase
uzatvorenia zmluvy. Podľa § 4 ods. 2 písm. h), j), k) citovaného zákona, musí zmluva o spotrebiteľskom
úvere ako obligatórne náležitosti obsahovať údaje o ročnej úrokovej sadzbe, ročnej percentuálnej miere
nákladov, ako aj priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver. Zákonné ustanovenie § 4 ods. 3 citovaného zákona pritom absenciu uvedených údajov v

spotrebiteľskej zmluve sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Keďže úverová zmluva
uvedené náležitosti neobsahovala, považoval sa úver, poskytnutý žalovanej, za bezúročný a bez
poplatkov. Žalobcovi preto vzniklo len právo na vrátenie sumy poskytnutého úveru, t. j. 20.000,-Sk, čo
činí 663,88 eura. Samotná zmenka však bola vyplnená na sumu 45.618,29 Sk, t. j. 1514,25 eura, čo je
viac ako dvojnásobok poskytnutej sumy úveru. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť preto zmenka bola

vyplnená v rozpore so zákonným ustanovením § 4 ods. 6 citovaného zákona, podľa ktorého veriteľ
smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru
len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého

spotrebiteľského úveru. V dôsledku uvedenej skutočnosti je zmenka neplatná (ak by totiž žalovaná
nezaplatila na úver žiadnu sumu, mohla byť zmenka vystavená na sumu nezaplatenej istiny vo výške
663,88 eura a príslušenstva vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru,
t. j. 199,16 eura, spolu 863,04 eura). Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s citovaným
zákonným ustanovením veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať,

pričom uvedené platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky. Napriek
uvedenej skutočnosti spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. ako majiteľ zmenky, ktorá bola vystavená ako
zabezpečovania zmenka na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka (žalovanej), vyplývajúceho zo
spotrebiteľskej zmluvy, indosoval uvedenú zmenku (bez postúpenia samotnej pohľadávky zo zmluvy
o úvere, ktorú zabezpečovala) na žalobcu, čím došlo k zhoršeniu postavenia žalovanej vo vzťahu

k veriteľovi zo zmluvy o úvere, najmä pokiaľ ide o obranu voči uplatneným nárokom zo zmluvy.
Pokiaľ ide o „nevedomosť“ žalobcu pri nadobúdaní zmenky od jej pôvodného majiteľa, že koná na
škodu žalovanej, táto sa javí veľmi nepravdepodobná. Aj vzhľadom na medializáciu obchodných
praktík spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., ako aj konštantnú rozhodovaciu činnosť súdov Slovenskejrepubliky v exekučných veciach oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., mal súd za to, že žalobca pri
zachovaní minimálnej miery opatrnosti pri nadobúdaní zmenky od pôvodného majiteľa mal a mohol
vedieť, že sa jedná o zmenku zabezpečovaciu, ktorej funkciou bolo zabezpečenie záväzku zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, teda konal na škodu žalovanej ako dlžníka. Už len okrajom súd uvádza, že
žalovanou namietaným premlčaním nároku zo zmenky sa súd nezaoberal, vzhľadom na nedôvodnosť
uplatneného nároku.

36. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok

na náhradu trov konania v konaní v plnom rozsahu úspešnej žalovanej (keďže, v zmysle § 256
ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca procesne zavinil zastavenie konania v časti, nakoľko
nepreukázal, že k čiastočnému späťvzatiu dôvodne podanej žaloby došlo výlučne pre správanie
žalovanej, preto by žalovanej prislúchala náhrada trov konania aj v časti, v ktorej bolo konanie
zastavené). Súd preto priznal žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.