Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209034
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817209034.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, proti žalovanej: B. I., nar. X.X.XXXX, bytom G., K.
č. XXX/XX, o zaplatenie 118,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou 30.5.2017 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 118,07 eur s úrokom
z omeškania 5,15% ročne od 25.8.2014 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. So

žalovanou uzavrel dňa 15.2. 2013 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou poskytol
žalovanej úver 1284,25 eur. Úver mala splácať v 42 mesačných splátkach po 80,37 eur. Žalovaná
sa dostal a do omeškania s úhradou prvej splátky a do okamžitej splatnosti úveru zaplatila len sumu
1166,18 eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 9 viac ako tri mesiace, preto žalobca
pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru.

2/ Žalovaná sa po doručení žaloby k žalobe nevyjadrila.

3/Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oznámením o zosplatnení z 2.2.2014, žiadosťou
o revolvingový úver /zmluvou o revolvingovom úvere z 15.2.2013, Zmluvnými dojednaniami zmluvy o

revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., doručenkou, oznámením veriteľa o
schválení úveru z 15.2.2013, písomným vyjadrením žalobcu z 4.9.2017, výpisom z účtu, kartou
klienta, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4/Dňa 15.2.2013 žalovaná podávala prostredníctvom obchodného zástupcu žalobcu žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, kde v časti 5. údaje o požadovanom revolvingovom

úvere sa uvádza údaj o požadovanej pôžičke 1500,- eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, mesačná
splátka 80,37 eur, celková čiastka k zaplateniu 3375,54 eur, predpokladaná RPMN 70,01%, sadzba
úroku 70,01%, priemerná RPMN 46,35% a ďalšie údaje k revolvingu. V časti 6. údaje o schválenom
revolvingovom úvere je uvedená poskytnutá čiastka úveru 1500,- eur, splatnosť úver 42 mesiacov,mesačná splátka 80,37%, celová čiastka k zaplateniu 3375,54 eur, RPMN 69,72%, ročná úroková
sadzba 70,01%, priemerná RPMN 46,35%. Predmetom dohody o poskytnutí služby v bode 8.1 zmluvy
bolo spoplatnenie poskytnutých služieb za odklad splatnosti splátok sumou 215,75 eur. Zmluva je

podpísaná stranou žalobcu dňa 15.2. 2013.

5/Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 15.2.2013 vyplývajú údaje o schválenom

úvere s uvedením dátumu splatnosti prvej splátky 18.3.2013, dátumu splatnosti poslednej splátky
18.8.2016, periodicitou splácania úveru mesačne vždy k 18.dňu v mesiaci, ročnou úrokovou sadzbou
úroku 70,01%, RPMN úveru 69,92%, priemernou RPMN 46,35%.

6/Listom z 2.2.2014 žalobca oznámil žalovanej, že je v omeškaní s úhradou 9.,10. a 11.splátky a suma
omeškaných splátok je 161,07 eur. V listine sa uvádza, že ak nebudú tieto splátky zaplatené do
15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy a veriteľ si bude môcť
uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie. Uvedená písomnosť bola doručená žalovanej 6.2.2014.

7/Žalovaná pred súdom potvrdila, že si zobrala pôžičku od žalobcu a bola jej vyplatená len suma
1284,25 eur. Nebolo jej vôbec vysvetlené, že jej bude zrazený poplatok za službu. Z pôžičky zaplatila
1166,18 eur a v priebeh konania nezaplatila žiadnu splátok. Vzniesla námietku premlčania, ktorú nech

preskúma súd. Z tohto dôvodu žiadala žalobu zamietnuť. Voči nej sa viedlo aj exekučné konanie,
exekúcia bola zamietnutá z dôvodu neprijateľnosti rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu.

8/ Žalobca v písomnom vyjadrení z 4.9.2017 uviedol, že žalovaná uhradila sumu 1166,88 eur čo vyplýva
z karty klienta - prehľad platieb. Išlo o platby za mesiace od marca 2013 do septembra 2013, následne
zaplatila splátku v novembri 2013, vo februári 2014, v marci 20145, v máji 2014, v decembri 2014.

9/ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10/Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom; l/
celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov
poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia;

11/Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

12/Vychádzajúczoskutkovýchzistenívpredmetnejveciacitovanýchustanovení zákona súdpovažoval
nárok žalobcu za premlčaný, a preto žalobu zamietol. V prvom rade súd konštatuje, že žalobca uplatňuje

len sumu zodpovedajúcu rozdielu medzi skutočne vyplatenou výškou úveru a zaplatenou čiastkou
1166,18 eur. Ide teda len o nárok týkajúci sa úverovej istiny a nie príslušenstva úveru. Je nepochybné,
že uzavretá zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 15.2.2013 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v
zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože žalobca je osobou poskytujúcou
spotrebiteľské úvery nebankovým spôsobom a žalovaná uzatváral a zmluva ako spotrebiteľ, pretože

nekonala v rámci podnikania, zamestnania alebo výkonu povolania. Tieto skutočnosti neboli v konaní
sporné.

13/Obrana žalovanej spočívala v tom, že vzniesla námietku premlčania, ktorú žiadala, aby súd
zohľadnil. Súd v zmysle spotrebiteľskoprávnej úpravy ex offo skúma povahu spotrebiteľskej zmluvy a
v danej veci konkrétne zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a teda či táto má všetky zákonné náležitosti
zmluvy v zmysle citovaných ustanovení. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmluva
je uzavretá platne v časti úverovej istiny, ktorá bola dohodnutá na sumu 1500,- eur. Je nepochybné,

že táto suma pôžičky nebola vyplatená v celosti, ale len vo výške 1284,50 eur, ktorú skutočnosť
preukázal žalobca a potvrdila ju i žalovaná. To, že si žalobca ako veriteľ započítal svoju podľa názoru
súdu neplatne dojednanú odmenu za doplnkovú službu v sume 215,75 eur ešte neznamená, že
účastníci sa nedohodli na výške pôžičky 1500,- eur. V tomto smere žalobca ako veriteľ prijal návrh
na zmluvu v zmysle žiadosti žalovanej ako spotrebiteľa. V ostatných častiach zmluvy považuje súd

úver za bezúročný a bez poplatkov, resp. v časti úroku 70,01 % za neplatnú pre neprimerane vysoký
zmluvný úrok. Zmluva ako taká neobsahuje riadny údaj o termíne splatnosti pôžičky, údaj o splatnosti
jednotlivých splátok, údaj o tom, koľko skutočne bude žalovanej vyplatené ako čistá suma úveru.
Všetky tieto nedostatky činia úver bezúročný a bez poplatkov v zmysle citovaného ustanovenia,
preto žalobca nemá nárok na plnenia z titulu úroku a poplatkov. Takéto plnenia však v danej veci ani

neuplatňuje. Súd sa však zaoberá týmto právnym posúdením z dôvodu zosplatnenia úveru v zmysle §
565 Občianskeho zákonníka a s poukazom na tvrdenie žalovanej, že nárok žalobcu je premlčaný, i
keď nevedela pred súdom nijako túto námietku zdôvodniť.

14/Je nesporné, že žalovaná zaplatila len prvé splátky a do omeškania sa dostala už s deviatou
splátkou, ktorá bola splatná 18.11.2013, pretože splátka uhradená v tomto mesiaci bola započítaná
na splátku neuhradenú v mesiaci október 2013. Následne nepravidelne splácala splátky v mesiaci
december 2013, január 2014 a v mesiaci február 2014 uhradila dve splátky /viď karta klienta/. Splátky

od mája 2014 neboli splácané vôbec, posledná splátka je z decembra 2014 vo výške 41,- eur.
Žalobca tvrdil a preukazoval zosplatnenie úveru listom z 2.2.2014 za omeškanie splátok 9.,10., 11.,
pričom týmto listom upozorňuje žalovanú na omeškanie týchto splátok so súčasným upozornením, že
ak nedôjde v lehote 15 dní k zaplateniu omeškaných splátok 161,07 eur, nastane zosplatnenie úveru.
Žalovaná následne po doručení oznámenia 6.2.2014 v tomto mesiaci vykonala úhrady a úver splácala

naďalej nepravidelne. V zmluve o revolvingovom úvere je v čl. 13.1. písm. a/ Zmluvných dojednaní
upravená dohoda veriteľa s dlžníkom o práve veriteľa požadovať všetky splátky úveru, ktoré sa stanú
okamžite splatnými po tom, čo dlžník je v omeškaní s úhradou splátky viac ako tri mesiace po termíne
splatnosti. Z povahy tohto dojednania vyplýva, že zosplatnenie nastáva automaticky uplynutímdoby troch mesiacov od nezaplatenia omeškanej splátky. V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka nie
je nutné, aby pre úkon zosplatnenia veriteľ urobil ďalší samostatný úkon, pretože v danej veci je
zosplatnenie dojednané automaticky , a nie ako právo veriteľa, ktoré môže využiť ďalším právnym

úkonom. Pokiaľ teda žalobca ako veriteľ upozorňoval listom z 2.2.2014 v zmysle § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka žalovanú na omeškanie splátok za november, december 2013 a január 2014
s presným uvedením výšky splátky a dobou omeškania a poskytnutím lehoty 15 dní, dodržal postup v
zmysle oboch zákonných ustanovení, a preto súd považuje zosplatnenie za riadne vykonané a platné.
Žalobca súduinézosplatnenie za inémesiacenetvrdilaaninepreukázal.Pokiaľ tedažalobcazosplatnil

celý úver, pričom zosplatnenie nastalo uplynutím 15 dní od doručenia upozornenia žalovanej, t.j.
dňa 6.2.2014 a 15-dňová lehota uplynula 21.2.2014. Od 22.2.2014 nastáva splatnosť celej úverovej
istiny, preto by mal žalobca právo na vrátenie celej splatnej úverovej istiny.

15/Pokiaľ ide o námietku premlčania, súd konštatuje, že nárok žalobcu je premlčaný. Pokiaľ nastali
účinky zosplatnenia ku dňu 21.2.2014 , od tejto doby začala plynúť žalobcovi premlčacia doba
v zmysle § 100 a § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá je trojročná. Žalobca podal žalobu
na súd 30.5.2017, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby po zosplatnení úveru. To, že žalovaná
uhrádzala aj po zosplatnení splátky nemá vplyv na účinne vykonané zosplatnenie. Premlčaciu dobu v

tomto prípade nie je možné posúvať ku dňu splatnosti splátok 9.10. a 11. splátky/§103 OZ/, pretože
veriteľ v čase splatnosti týchto splátok nemôže vedieť, či spotrebiteľ v lehote 15 dní nezaplatí na jeho
výzvu omeškané splátky a či vôbec dôjde k automatickému zosplatneniu úveru. V tejto dobe nemôže
uplatňovať svoje právo na súde, preto počiatok plynutia premlčacej doby v zásade plynie vždy až
od momentu, kedy môže veriteľ svoje právo uplatniť na súde /§ 101 OZ/. V spojitosti so špeciálnou

úpravou obsiahnutou v § 53 ods. 9 OZ nie je možné v takýchto prípadoch aplikovať plynutie premlčacej
doby upravenej v § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka. Ak teda podal žalobca žalobu na súde
30.5.2017 podal ju po uplynutí trojročnej premlčacej dobe, ktorá začala plynúť od účinkov zosplatnenia
úveru, t.j. od 22.2.2014.

16/O nároku žalovanej na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s
§ 255 ods. 1 CSP. V konaní mala úspech žalovaná, tejto však trovy nevznikli a tieto ani neuplatňovala,
preto súd vyslovil, že jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku

konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.