Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. september 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8P/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513201941
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2513201941.20

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti súdu o Q.Š. S., R.. XX.XX.XXXX, v konaní zast. do dovŕšenia
plnoletosti opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec a o Q.
S., R.. XX.X.XXXX, v konaní zast. do dovŕšenia plnoletosti opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, po dovŕšení plnoletosti pr. zast. Advokátskou kanceláriou RS
legal s.r.o. so sídlom Piešťany, M. Waltariho č. 7, deti rodičov - matky: X.. S. S., nar. XX.X.XXXX, bytom

F. XX, H., pr. zast. Advokátskou kanceláriou RS legal s.r.o. so sídlom Piešťany, M. Waltariho č. 7 a otca:
A.. X.. N. S., R.. XX.X.XXXX, bytom J.. W. X, D., o zvýšenie výživného k deťom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti o zvýšenie výživného k pln. Q., R.. XX.XX.XXXX zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 23.01.2013 sa matka detí domáhala zvýšenia
výživného k deťom Q. O. Q. počnúc dňom podania návrhu na súd . Následne bol podaný návrh pln.

Q. na zvýšenie výživného aj na čas po dosiahnutí jej plnoletosti.

2. V podaní zo dňa 06.09.2017 pln. Q. uviedol k návrhu svojej matky na zvýšenie výživného, že otec si
vždy plnil vyživovaciu povinnosť voči nemu a sestre, staral sa o nich a pomáhal im, od leta 2016 býva
v Bratislave so svojím otcom, ktorý mu financuje všetky potreby, hradí mu na účet mesačne 300 eur a
vreckové 30 eur. Nemá žiadny dôvod s otcom sa súdiť, je nadmieru spokojný s tým, čo mu otec dáva

a chce návrh na zvýšenie výživného zobrať späť. Odkedy býva v Bratislave s otcom a študuje na STU,
matka mu finančne neprispieva na úhradu jeho potrieb.

3. Na pojednávaní konanom dňa 08.09.2017 pln. Q. uviedol, že chce návrh na zvýšenie výživného na
čas do plnoletosti, ktorý podala matka zobrať späť, t.j. nechce, aby sa v tomto konaní pokračovalo ani
do plnoletosti ani po plnoletosti, žiadny návrh po plnoletosti si ani nepodáva, otec výlučne zabezpečuje

všetky jeho potreby, nič mu nechýba, otec mu hradí záujmy, záľuby, rovnako tak u sestry, s otcom býva
od 09/2016, všetky výdavky mu hradí otec.

4. Otec detí na pojednávaní konanom dňa 08.09.2017 uviedol, že deťom okrem výživného a vreckového
prispieval 950 eur mesačne dohromady na obe deti, pričom súdu predložil sumár platieb za potreby
detí za obdobie od 01/2013 do 09/2017, uviedol, že deti nemali vyššie výdavky ako bolo výživné. Ďalej

uviedol, že súhlasí so späťvzatím návrhu pln. Q., je to aj v súlade s Nálezom Ústavného súdu.

5. PZ matky a pln. Q.E. na pojednávaní konanom dňa 08.09.2017 uviedla, že určite nesúhlasí so
späťvzatím návrhu do plnoletosti pln. Q., podľa jej názoru určite nemôže zobrať späť návrh plnoletý, keď
návrh podávala matka, tu má dispozične právo určite len matka za obdobie do nadobudnutia plnoletosti.

6. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa tohto zákona
súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.7. Podľa § 29 CMP, (1) Navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví. (2) Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebnévkonanípokračovať.(3)Súdkonanienezastaví,akniektorýzúčastníkovsospäťvzatímnávrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Súd mal v konaní za preukázané, že Q. nadobudol plnoletosť dňa 29.11.2014. Dosiahnutím plnoletosti

dieťaťa toto nadobúda v plnom rozsahu procesnú spôsobilosť - spôsobilosť samostatne konať pred
súdom.PoukazujúcinaNálezÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyIII.ÚS50/08-34zodňa15.05.2008,
súhlas matky na späťvzatie návrhu na zvýšenie výživného za čas do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa -
urobené pln. Q. , nie je potrebný, t.j. Q. po dosiahnutí plnoletosti môže disponovať sám s návrhom
na zvýšenie výživného aj za čas do jeho plnoletosti, ide o výživné dieťaťa. Je potrebné tiež uviesť,
že dosiahnutím plnoletosti dieťaťa sa mení platobné miesto výživného, keď rodič už prispieva výživné

priamo k rukám plnoletého dieťaťa, to sa týka i nedoplatkov výživného za čas pred plnoletosťou.

9. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, poukazujúc tiež na obsah spisu , súd konanie v
zmysle § 29 ods. l CMP v časti o zvýšenie výživného k pln. Q. zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.