Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. september 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217201258
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217201258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: Z. M.,
nar.X.X.XXXX, J. XX, o zaplatenie 1.464,62 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 878,26 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8 % p. a.
od 23.05.2017 do zaplatenia, a rovnako úroky z omeškania vo výške 8 % p. a. z nasledovných súm:
1.188,26 EUR od 16.12.2016 do 22.12.2016, zo sumy 1.128,26 EUR od 23.12.2016 do 23.01.2017,
zo sumy 1.078,26 EUR od 24.01.2017 do 22.02.2017, zo sumy 1.028,26 EUR od 23.02.2017 do

22.03.2017, zo sumy 978,26 EUR od 23.03.2017 do 24.04.2017, zo sumy 928,26 EUR od 25.04.2017
do 22.05.2017, a to vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 20,- EUR splatných vždy
k 28. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia do úplného
zaplatenia pod stratou výhody splatenia celej sumy vo forme pravidelných mesačných splátok.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.464,62 EUR s prísl.“ z dňa 10.01.2017, ktoré doručil súdu dňa 27.01.2017 sa domáhal zaplatenia sumy

1.464,62 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konala za účasti žalovanej bez prítomnosti žalobcu, splnomoc. práv. zást. žalobcu žiadal
svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 30.08.2017, ako je zrejmé z č. l. 49-59
súdneho spisu.

3. Žalovaná Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.. XX, č. OP k veci uviedla, žaloba žalobcu jej bola

doručená, tejto porozumela a ku skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe dodala, že od 7 rokov
ošetrovala bezvládnu matku, následne tri roky manžela, vrátane výmeny inkontinentných pomôcok -
plienok. Manžel sa volal P. M., ktorý sa narodil v r. XXXX, zomrel XX. januára XXXX, vychovali štyri deti,
ktoré majú vlastné rodiny, nezarábajú veľa, pracujú v obuvníckom závode, resp. vo výrobe nábytku,
a preto nevedia jej pomôcť, i keď sú riadne zapojení v prac. pomere. Momentálne býva s dcérou a s
jej rodinou, dvomi deťmi, ktorá je riadne zamestnaná v prac. pomere v obuvníckom závode v K., teraz
dostáva vdovský a starobný dôchodok cca 490,- EUR, v minulosti nebohý manžel pracoval v živočíšnej

výrobe. Z uvedených dôvodov požiadala o úhradu dlžnej sumy na splátky po 20,- EUR mesačne. Ďalej
ku svojim osobným a majetkovým pomerom uviedla, že medzi jej mesačné paušálne náklady patria
úhrada za plyn 160,- EUR, za elektrinu 50,- EUR, poberám množstvo liekov je diabetička, chodí naneurológiu so štítnou žľazou, na lieky platí mesačne cca 40,- EUR, má aj exekúcie, preto požiadala o
možnosť splátok po 20,- EUR.

4. Vzhľadom k neúčasti strany sporu žalobcu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a
pojednával v jeho neprítomnosti a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom
spisového materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a
zároveň konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých
súd vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-4, plná moc na č. l. 5-6, osvedčenie

o registrácii pre DPH na č. l. 7, Žiadosť o aktiváciu BAKOMATKY TRIANGEL z dňa 20.11.2008 na č. l.
8-9, Obchodné podmienky na č. l. 10, Žiadosť o zvýšenie úverového rámca z dňa 09.05.2011 na č. l. 11,
návratka na č. l. 12-13, Výpis z Bankomatky Triangel na č. l. 14-22, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l.
23, potvrdenie o lustrácii na č. l. 24, písomné podanie súdu na č. l. 25-27, potvrdenie o doručení do el.
schránky na č. l. 28-29, záznam o zložení SÚP na č. l. 30, uznesenie - výzva na č. l. 31-32, poučenie na
č. l. 33-34, Návrh na zmenu žalobcu z dňa 25.4.2017 na č. l. 35-42, uznesenie na č. l. 43-44, písomné

podanie súdu na č. l. 45-46, poučenie na č. l. 47, tabuľka úrokových mier na č. l. 48, písomné podanie
splnomoc. práv. zást. žalobcu - čiastočné späťvzatie žaloby a ospravedlnenie z dňa 30.08.2017 na č.
l. 49-59, exekučné príkazy na č. l. 60 a nasl.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak

úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

7. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 inak do

jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

8. Podľa § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

9. Charakter spotrebiteľskej zmluvy má aj tzv. absolútna obchodná zmluva o úvere podľa Obchodného
zákonníka,nakoľkopodľa§23aods.1zák.č.634/1992Zb.zák.oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky

iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je
obvyklé že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Ani osobitný predpis -
Zákon o spotrebiteľských úveroch - ne- ustanovuje spotrebiteľský úver ako jeden zmluvný typ, ale ho
charakterizuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

10. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.12. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. /v znení platnom
ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy/. Tento právny predpis v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver,
ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

19. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 4 ods.1,2,3 zákona č. 258/2001 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy
v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v
režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.
Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
a všeobecného právneho predpisu Občianskeho zákonníka.

21. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

22. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje

návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

23. Súd vo veci konala rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

24. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

25. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 10.05.2017, ako je zrejmé z č. l. 32, aj s uznesením
a s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby. Nakoľko súd podanú
žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej strane z čoho žalovaná

strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne konanie ako aj o predmete
konania a vzhľadom k postoju žalovanej strany po doručení vyššie uvedených podaní súdu, kedy sa
žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný si neuplatnil absolútne
žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

26. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

27. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

28. Nakoľko si žalovaná strana neplnila svoju povinnosť, preto žalobca bol nútený si uplatniť svoj nárok
voči žalovanej strane podaním tejto žaloby, žalovaný jednak voči žalobe a uplatnenému nároku do
podaniažalobysižiadnureklamáciuneuplatnil,podoručenížalobyuplatnenýnárokuznalačododôvodu
ako aj čo do výšky ako je zrejmé z jej vyjadrenia na pojednávaní dňa 08.09.2017. Na základe uvedených
súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom na § 185 CSP, ktorým

bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne
z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu v tomto prípade, žalovaná strana žiadne dôkazy nenavrhla.
Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch
procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje
princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si

svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP podľa
ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa
ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani
len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel v planom rozsahu
a rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

29. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

30. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani

pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

31. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

32. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník

uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte

splatné.

33. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu
VÚB, a.s., na č. l. 53 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok z ktorej je zrejmé, že došlo k
postúpeniu pohľadávky na žalobcu, ktorý na základe citovanej zmluvy sa stal aktívne legitimovaným

účastníkom konania, postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom.

34. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejmepoužil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná
ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO. Na základe uvedených súd mal v konaní
preukázané, že strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej: Žiadosti o aktiváciu

BAKOMATKY TRIANGEL z dňa 20.11.2008 na č. l. 8-9, Obchodné podmienky na č. l. 10, Žiadosť o
zvýšenie úverového rámca z dňa 09.05.2011 na č. l. 11, návratka na č. l. 12-13. Na základe uvedených
žalovaná strana získala úverový rámec na čerpanie limitu úveru v sume 1.500,- EUR a dohodli sa na
úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok po 50,- EUR, ktorých splatnosť bola dohodnutá
ku koncu kal. mesiaca pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 22,80 %. Citovaná zmluva podľa súdu

je dojednaná ako spotrebiteľská zmluva o revolvingovom úvere.

35. Žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania doručil súdu svoje písomné podanie
prostredníctvom splnomoc. práv. zást. žalobcu - čiastočné späťvzatie žaloby a ospravedlnenie z dňa
30.08.2017 na č. l. 49-59 a na základe uvedeného podania zoral späť žalobu v časti prevyšujúcej
zaplatenie sumy 878,26 EUR s úrokom z omeškania, na základe uvedených preto súd ďalej konal len

v časti o zaplatenie sumy 878,26 EUR s úrokom z omeškania.

36. Na základe uvedenej zmluvy bolo medzi stranami sporu dohodnuté, zo strany žalovanej došlo k
vyčerpaniu sumy 1.500,- EUR a na znak uznania záväzku aj k čiastočným úhradám, tak že zostatok
pohľadávky v sume 878,26 EUR žalovaná uznala čo do dôvodu ako aj čo do výšky na pojednávaní dňa

08.09.2017 preto súd uplatnený nárok priznal v celosti tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

37. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

38. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

39. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobkyne, uplatneného žalobou, prihliadol súd na finančné
možnosti žalovanej strany, ktorá býva s dcérou a s jej rodinou, dvomi deťmi. Žalovaná je poberateľkou
vdovskéhoastarobnéhodôchodkuvsume490,-EUR,akojezrejmézosobnýchamajetkovýchpomerov
žalovanej táto mesačne uhrádza paušálne náklady za plyn 160,- EUR, za elektrinu 50,- EUR, je
diabetička, chodí na neurológiu so štítnou žľazou, na lieky platí mesačne cca 40,- EUR, má aj exekúcie.

Na základe uvedených súd mal za to, že úhrada dlžnej sumy je vo forem splátok po 20,- EUR/mesiac
je pri primeraný spôsob úhrady schopnostiam a možnostiam žalovanej strany.

40. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

41. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

42. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 878,26 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8 % p. a. od 23.05.2017
do zaplatenia, a rovnako úroky z omeškania vo výške 8 % p. a. z nasledovných súm: 1.188,26 EUR

od 16.12.2016 do 22.12.2016, zo sumy 1.128,26 EUR od 23.12.2016 do 23.01.2017, zo sumy 1.078,26
EUR od 24.01.2017 do 22.02.2017, zo sumy 1.028,26 EUR od 23.02.2017 do 22.03.2017, zo sumy
978,26 EUR od 23.03.2017 do 24.04.2017, zo sumy 928,26 EUR od 25.04.2017 do 22.05.2017, a to
od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v spojení s vykonanými dielčimi úhradami
zo strany žalovanej.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.44. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

45. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

46. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.464,62 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania, avšak pred meritórnym otvorením pojednávania došlo k čiastočnému späťvzatiu
žaloby, súd konanie v tejto časti zastavil. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal
nárok v sume 878,26 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania
a na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej
strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia

§ 255 ods. 1 CSP.

47. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

48. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.