Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/325/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515207741
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2515207741.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Tvrdou v právnej veci navrhovateľky /matka/: P. M., H.. Y.,

A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. E. XXX, občianka SR, pr. zast. JUDr. Katarínou Galovou, advokátkou
so sídlom B.. W. XX, F. proti manželovi, ktorý návrh nepodal /otec/: S. M., A.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q. E. XXX, občan SR, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Piešťany, o návrhu na rozvod
manželstva a úpravu pomerov manželov k ich mal. deťom na čas po rozvode: A. M., A.. XX.XX.XXXX a
S. M., A.. XX.XX.XXXX, zast. v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany
takto

r o z h o d o l :

Manželstvo manželov P. M., H.. Y. Y. S. M., ktoré bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX Q. F.Š., zapísané v

knihe manželstiev Matričného úradu F. vo zväzku R.., roč. XXXX, na str. X, pod por. č. XX sa rozvádza.

Schvaľuje sa rodičovská dohoda ohľadom práv a povinností k mal. deťom tohto znenia:

„Mal.A.,A..XX.XX.XXXXY.P..S.,A..XX.XX.XXXXsanačasporozvodemanželstvazverujúdoosobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživné pre mal. A. sumou 100 eur mesačne a pre mal. S. sumou 80
eur mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva.“

Súčasťou tohto rozsudku je aj dohoda rodičov ohľadom styku s mal. deťmi tohto znenia:

„Otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. a mal. S. každý párny víkend v čase od soboty od 09.00 hod
do 17.00 hod a od nedele od 09.00 hod do 17.00 hod s tým, že otec si deti prevezme v stanovenom

čase v mieste ich bydliska, kde ich aj v stanovenom čase matke vráti.“

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Navrhovateľka je povinná uhradiť znalcovi PhDr. Andrejovi Benkovičovi znalečné vo výške 114,54 eur
na jeho účet vedený vo Všeobecnej úverovej banke, a.s., IBAN: SK35 0200 0000 0031 1871 2859, VS:
422017, do 1 mesiaca od právoplatnosti rozsudku v časti znalečného.

Navrhovateľka je povinná uhradiť znalcovi MUDr. Andrejovi Smetánkovi znalečné vo výške 203,16 eur
na jeho sporožírový účet vedený v ČSOB, a.s., Prievidza, IBAN: SK82 7500 0000 0040 1300 0411, do
1 mesiaca od právoplatnosti rozsudku v časti znalečného.

Manžel, ktorý návrh nepodal je povinný uhradiť znalcovi PhDr. Andrejovi Benkovičovi znalečné vo výške
114,55 eur na jeho účet vedený vo Všeobecnej úverovej banke, a.s., IBAN: SK35 0200 0000 0031 1871

2859, VS: 422017, do 1 mesiaca od právoplatnosti rozsudku v časti znalečného.Manžel, ktorý návrh nepodal je povinný uhradiť znalcovi MUDr. Andrejovi Smetánkovi znalečné vo výške
203,16 eur na jeho sporožírový účet vedený v ČSOB, a.s., Prievidza, IBAN: SK82 7500 0000 0040 1300
0411, do 1 mesiaca od právoplatnosti rozsudku v časti znalečného.

Zrušujú sa uznesenia Okresného súdu Piešťany č.k. 13P/300/2016-28 zo dňa 24.11.2016 a č.k.
13P/367/2016-23 zo dňa 10.01.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 11.12.2015 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva, žiadala,
aby súd maloleté deti A. Y. S. zveril na čas po rozvode do jej osobnej starostlivosti s tým, že by

deti obaja rodičia zastupovali a spravovali ich majetok, zaviazal otca prispievať na výživné pre mal.
deti A. sumou 120 ,- eur mesačne a S. sumou 80 ,- eur mesačne a upravil stretávanie otca s deťmi na
každý párny víkend od soboty 09,00 hod. do 17,00 hod. a od nedele 09,00 hod. do 17,00 hod. s tým,
že otec si deti vyzdvihne a matke odovzdá v stanovenom čase v mieste bydliska matky.

2. Manžel, ktorý návrh nepodal na pojednávaní konanom dňa 16.09.2016 uviedol, že s rozvodom
manželstva súhlasí, žiada deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti, výživné, aby sa neurčovalo.
Na pojednávaní konanom dňa 25.11.2016 uviedol, že súhlasí so zverením detí do starostlivosti
matky, netrvá už na striedavej osobnej starostlivosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil rodné listy mal. detí S. Y. A.,
sobášny list, potvrdenia o trvalom pobyte, potvrdenia o príjme navrhovateľky a manžela, ktorý návrh
nepodal, správy ÚPSVaR Piešťany, upovedomenie a vyjadrenie, detaily pohybov, poistky, potvrdenie
ZŠ Piešťany, listinné dôkazy na preukázanie nákladov na bývanie, správu PhDr. Ilenčíkovej, znalecký
posudok č. 42/2017 PhDr. Andreja Benkoviča, znalecký posudok č. 22/2017 MUDr. Andreja Smetánku,

ako i ostatný obsah spisu a zistil nasledovný stav veci:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 23.06.2007 v Piešťanoch. Navrhovateľka je štátnej príslušnosti
SR, manžel, ktorý návrh nepodal je štátnej príslušnosti SR. U oboch ide o prvé manželstvo. Posledné
spoločné bydlisko účastníkov bolo vo Q. E., v danom prípade je daná miestna príslušnosť tunajšieho

súdu na konanie v zmysle § 92 CMP. Z manželstva pochádzajú dve deti A. M. , A.. XX.XX.XXXX Y. S.
M., A.. XX.XX.XXXX.

5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že býva s priateľom a s deťmi
v prenajatom byte, s priateľom spoločne hospodária, priateľ má príjem cca 800 eur, nemá žiadne

vyživovacie povinnosti. Náklady na bývanie uhrádzajú mesačne vo výške cca 400 eur. Od 05.09.2017
je na MD, predtým bola na PN z dôvodu rizikového tehotenstva, PN mala vo výške 430 eur mesačne,
materské jej ešte poisťovňa nevyčíslila, predpokladá, že to bude cca 500 eur mesačne. Poberá rodinné
prídavky na dve deti vo výške 47,04 eur mesačne, iný príjem nemá žiaden. Čo sa majetkov týka, majú
v BSM s manželom rodinný dom, má v podielovom spoluvlastníctve s matkou a súrodencami byt, ďalej

majú v BSM s manželom dve osobné autá, obe značky Nissan Almera, jedno rok výroby 2000, ktoré
užíva ona, druhé rok výroby 2002, ktoré užíva manžel. Spláca spotrebný úver mesačne po 50 eur, platí
deťom poistky. Posledné spoločné bydlisko mali vo Q. E., spoločne bývali do 4,5/2016 a hospodárili do
06/2016. Naposledy sa intímne stýkali v 10/2015, manželstvo uzatvorili v roku 2007. Príčinu rozvratu
vidí v tom, že manžel bol neverný, prišla na to v 10/2013, nakoniec sa to urovnalo, manžel sa rozhodol

pre rodinu, zmenil sa na milujúceho, dokonalého manžela, bola v tom, že sa to vyriešilo, avšak v 11/2015
zistila, že ich vzťah pokračuje, keď stretla manžela s dotyčnou na stanici v intímnej chvíli, pričom dotyčná
žena jej povedala, že sa milujú, sú spolu už 2 roky a chcú žiť spolu, manžel jej toto potvrdil. Z manželstva
pochádzajú dve deti S., A.. XX.XX.XXXX Y. A., A.. XX.XX.XXXX, iné deti nemá žiadne, ale s priateľom
očakávajú narodenie dieťaťa v 10/2017.

6. Manžel, ktorý návrh nepodal vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že býva s priateľkou
v A. P. A. Q. v sociálnom byte, s priateľkou spoločne hospodária, priateľka pracuje s príjmom cca 450
eur v čistom mesačne, má dve deti. Náklady na bývanie uhrádzajú s priateľkou mesačne vo výške
cca 180 eur. Pracuje ako skladník s priemerným mesačným zárobkom v čistom cca 620 eur, iný príjem

nemá žiaden. Čo sa majetkov týka, má s manželkou v BSM rodinný dom, ďalej dve osobné autá, obeznačky Nissan Almera, jedno rok výroby 2000, ktoré užíva manželka, druhé rok výroby 2002, ktoré
užíva on. Spláca hypotekárny úver sumou po 480 eur mesačne. Posledné spoločné bydlisko mali vo
Q. E., spoločne bývali do 5/2016 a hospodárili do 06/2016. Naposledy sa intímne stýkali v roku 2015,

manželstvo uzatvorili v roku 2007. Príčinu rozvratu vidí v tom, že si prestali rozumieť, našiel si inú
známosť, manželstvo fungovalo asi do roku 2013, manželka je taký typ, že musí byť podľa nej alebo
nijako, manželka je generál, pred tým taká nebola, aj čo sa týka výchovy detí, tam povedala ako to bude,
jeho neakceptovala, aj rozhovory končili tak, že ona mala posledné slovo, nakoniec veľa vecí skončilo
tak, ako on predtým hovoril, myslel si, že si z toho zoberie ponaučenie, ale nie, všetko muselo byť podľa

nej. Z manželstva pochádzajú dve deti S., A.. XX.XX.XXXX Y. A. XX.XX.XXXX, iné deti nemá žiadne.

7. Mal. A. má 10 rokov, navštevuje 5. ročník ZŠ. Nenavštevuje školskú jedáleň ani ŠKD. Krúžky, za ktoré
by sa platilo, nenavštevuje žiadne. Z výpovede matky vyplynulo, že A. má ploché nohy, vložky do
topánok uhrádza poisťovňa, nosí okuliare, raz ročne jej ich zakupuje za cca 100 eur, má problémy so
zubami, budú jej trhať zuby, v budúcnosti bude určite nosiť aj zubný strojček.

8.Mal.S.má7rokov,navštevuje2.ročníkZŠ.NenavštevuješkolskújedáleňaniŠKD.Krúžky,zaktoréby
sa platilo, nenavštevuje žiadne. Z výpovede matky vyplynulo, že S. má ploché nohy, vložky do topánok
uhrádza poisťovňa.

9. Kolízny opatrovník uviedol, že 16.08.2017 boli deti vypočuté na ÚPSVaR, po pár minútach od
zavolania boli deti matkou privedené, takže nemohli byť pripravené matkou na pohovor, boli veľmi
negatívne v tom čase čo sa týka otca, nakoľko krátko predtým boli vypovedať v inej veci ako svedkovia
ohľadom incidentu voči ich matke, následne však obaja rodičia uviedli, že deti sa začali stretávať s
otcom bez prítomnosti matky, je zrejmé, že deti do určitého času mali veľmi dobrý vzťah s otcom, bola

tu vytvorená vzťahová väzba a keď sa rodičia posnažia je tu predpoklad obnovenia dobrého vzťahu
medzi deťmi a otcom. Matka ďalej uviedla, že ak deti budú chcieť prespať u otca, nebude brániť a preto
súhlasia s rodičovskými dohodami tak, ako sa rodičia dohodli. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že aj
znalec neodporúča, aby zo začiatku bola prítomná pri stretávaní jeho priateľka.

10. Prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany v záverečnej reči uviedol, že vstúpili do konania v časti
zverenia mal. detí do osobnej starostlivosti, z vykonaného dokazovania ako i zo znaleckých posudkov
majú za to, že je potrebné vyhovieť návrhu navrhovateľky a zveriť obe deti do jej osobnej starostlivosti,
tiež navrhujú, aby obaja rodičia mal. deti zastupovali a spravovali ich majetok tak, ako to navrhuje aj
navrhovateľka.

11. Vo veci bolo potrebné nariadiť znalecké dokazovanie, pričom v znaleckých posudkoch č. 42/2017 /
PhDr. Andrej Benkovič/ a č. 22/2017 /MUDr. Andrej Smetánka/ znalci uviedli, že mal. deti verbalizujú,
že nemajú záujem sa s otcom stretávať, avšak paradoxne vzhľadom k tomu, že sa s ním odmietajú
stretávať sa zmieňujú, resp. otcovi vyčítajú, že o nich neprejavuje dostatočný záujem, pričom postoj

detí k otcovi je okrem iného ovplyvnený aj negatívnym postojom matky voči otcovi maloletých, a v
samej podstate majú mal. deti záujem s otcom sa stretávať. Je v záujme mal. detí s ohľadom na zistené
citové väzby medzi nimi a postoj detí, aby sa s otcom v súčasnosti stretávali. Uspokojovanie sexuálneho
pudu otca v celistvosti nemožno považovať ako neprimerané bežnej populácii, určite nie je správne ho
považovať za deviantné. Otec netrpí psychickou poruchou v pravom slova zmysle, sexuálne deviantné

sklony k objektu a aktivite neboli zistené, otec netrpí takou psychickou poruchou, pre ktorú by mal byť
pre deti nebezpečný. Bolo navrhnuté stretávanie otca s deťmi bez prespávania, každý druhý víkend v
sobotu a v nedeľu, neskôr po 3 mesiacoch (s písomným vyhodnotením príslušného ÚPSVaR, resp. s
podaním správy pre OS Piešťany) na každý druhý víkend s prespávaním od soboty do nedele s tým, že
sa neodporúča prvé stretnutia detí s otcom realizovať v prítomnosti priateľky otca.

12. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine manželia sú si
v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.14. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutočného stavu veci súd dospel k záveru, že
návrh na rozvod manželstva je podaný dôvodne. Manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené, dlhodobo
si neplní svoj účel . Súd mal za to, že vzhľadom na intenzitu rozvratu manželstva účastníkov, tu nie je
predpoklad, že by mohlo dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia.

19. Podľa § 23 Zákona o rodine súd zisťoval príčiny, ktoré viedli k rozvráteniu manželstva. Navrhovateľka
uviedla, že príčinu rozvratu vidí v tom, že manžel bol neverný, prišla na to v 10/2013, nakoniec sa to
urovnalo, manžel sa rozhodol pre rodinu, zmenil sa na milujúceho, dokonalého manžela, bola v tom,
že sa to vyriešilo, avšak v 11/2015 zistila, že ich vzťah pokračuje, keď stretla manžela s dotyčnou na
stanici v intímnej chvíli, pričom dotyčná žena jej povedala, že sa milujú, sú spolu už 2 roky a chcú žiť

spolu, manžel jej toto potvrdil. Manžel, ktorý návrh nepodal uviedol, že príčinu rozvratu vidí v tom, že si
prestali rozumieť, našiel si inú známosť, manželstvo fungovalo asi do roku 2013, manželka je taký typ, že
musí byť podľa nej alebo nijako, manželka je generál, pred tým taká nebola, aj čo sa týka výchovy detí,
tam povedala ako to bude, jeho neakceptovala, aj rozhovory končili tak, že ona mala posledné slovo,
nakoniec veľa vecí skončilo tak, ako on predtým hovoril, myslel si, že si z toho zoberie ponaučenie,

ale nie, všetko muselo byť podľa nej.

20. Súd mal v konaní za preukázané, že navrhovateľka a manžel, ktorý návrh nepodal nežijú v spoločnej
domácnosti už dlhšiu dobu , intímne sa stýkali naposledy v roku 2015. Súd mal v konaní ďalej
za preukázané, že účastníci spolu nehospodária, spoločne nezabezpečujú starostlivosť o mal. deti.

Súd je na základe vykonaného dokazovania toho názoru, že manželstvo v súčasnosti už nemôže
plniť žiadnu zo svojich funkcií. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k
záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo narušené, manželstvo neplní svoj účel, a preto
ich manželstvo rozviedol. Pokiaľ ide o príčiny, ktoré viedli k rozvráteniu manželstva a ktoré je
súd povinný v zmysle Zákona o rodine zisťovať, tieto videl súd vo vzájomnom odcudzení manželov, v

nevere - mimomanželskom vzťahu manžela, ktorý návrh nepodal ako i navrhovateľky, v ukončení ich
spolužitia, v narušení dôvery, v rozdielnych povahových vlastnostiach účastníkov . Po vykonanom
dokazovaní teda mohol súd len konštatovať, že rozvrat manželstva je hlboký a trvalý, a preto v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia Zákona o rodine manželstvo rozviedol. Súd mal za preukázané, že
manželstvo účastníkov konania je len formálnym zväzkom, neplní svoje funkcie. V súlade s § 23 ods.

2 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o rozvode prihliadol i na záujem mal. detí, keď po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že rozvod manželstva nie je v rozpore so záujmami mal. detí , keď je pre
ne rozhodne priaznivejšie výchovné prostredie u jedného z rodičov v kľudnom prostredí, ako s oboma
rodičmi v nezdravom výchovnom prostredí.

21. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

22. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.23. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

24. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

25. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

28. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že od 05.09.2017 je na MD, predtým bola na PN z dôvodu
rizikového tehotenstva, PN mala vo výške 430 eur mesačne, materské jej ešte poisťovňa nevyčíslila,

predpokladá, že to bude cca 500 eur mesačne. Poberá rodinné prídavky na dve deti vo výške 47,04 eur
mesačne, iný príjem nemá žiaden. Čo sa majetkov týka, majú v BSM s manželom rodinný dom, má v
podielovom spoluvlastníctve s matkou a súrodencami byt , ďalej majú v BSM s manželom dve osobné
autá, obe značky Nissan Almera, jedno rok výroby 2000, ktoré užíva ona, druhé rok výroby 2002, ktoré
užíva manžel. Okrem detí S. Y. A. iné deti nemá žiadne, ale s priateľom očakávajú narodenie dieťaťa

v 10/2017.

31. Z výpovede manžela, ktorý návrh nepodal vyplynulo, že pracuje ako skladník s priemerným
mesačným zárobkom v čistom cca 620 eur, iný príjem nemá žiaden. Čo sa majetkov týka, má s
manželkou v BSM rodinný dom, ďalej dve osobné autá, obe značky Nissan Almera, jedno rok výroby

2000, ktoré užíva manželka, druhé rok výroby 2002, ktoré užíva on. Okrem detí S. Y. A. iné deti nemá
žiadne.

32.Rodičiauzatvoriliohľadomzvereniamal.detídoosobnejstarostlivosti,ichzastupovania,spravovania
ich majetku a výživného rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa mal. A. Y. P.. S. na čas po rozvode

manželstva zverujú do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok, otec sa zaväzuje prispievať na výživné pre mal. A. sumou 100 eur mesačne
a pre mal. S. sumou 80 eur mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Nakoľko dohoda rodičov neodporuje zákonu ani
záujmom mal. detí, je v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Zákona o rodine, táto bola súdom

schválená.

33. Styk s dieťaťom má zaistiť v čo najväčšej miere vytváranie a udržiavanie rodičovského vzťahu
a upevňovanie citového puta k obom rodičov, aby dieťa pokiaľ možno v minimálnej miere pociťovalo
výchovu v neúplnej rodine. K splneniu tohto cieľa by mali prispievať obidvaja rodičia a snažiť sa tak

o vytvorenie priaznivých podmienok bez ohľadu na existenciu rozporov medzi nimi. V tejto súvislosti
nemožno opomenúť ani to, že záujem na vytvorení dobrých citových vzťahov medzi dieťaťom a
rodičom, ktorému nebolo dieťa zverené do starostlivosti je daný aj tým, že tento citový vzťah v prípade
neočakávaných životných udalostí umožní nahradiť starostlivosť týmto rodičom.34.Doúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostípatríajúpravastykusdieťaťom,ktorýmôžurodičia
tiež dohodnúť. Ak uzavrú dohodu, stane sa súčasťou rozhodnutia. Styk rodiča, ktorému nebolo dieťa

zverené do starostlivosti, s týmto dieťaťom sa uskutočňuje predovšetkým v záujme mal. dieťaťa. Zákon o
rodine uprednostňuje dohodu rodičov o styku s mal. dieťaťom, pričom táto nevyžaduje schválenie súdu.

35. Rodičia sa dohodli o úprave styku otca s mal. deťmi pred vyhlásením rozhodnutia, a predmetná
dohoda rodičov sa stala v súlade s § 25 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rozhodnutia o rozvode.

36. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

37. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP.

38. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé / z komentára k CMP vyplýva, že zákon nekonkretizuje komu môže súd podľa tohto
ustanovenia náhradu trov konania priznať, preto nie je na mieste zužujúci výklad, že tak môže urobiť
len v prospech účastníka, zákonodarca konštatoval, že materiálny korektív spravodlivého požadovania
náhrady trov konania môže súd použiť vo všetkých typoch mimosporových konaní a pre aplikáciu § 55

CMP nie je nevyhnutným predpokladom úspech v konaní, pričom pre určenie povinnosti nahradiť trovy
konania medzi účastníkmi nie je významné, že niektorý z nich je oslobodený od súdnych poplatkov /.

39. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

40. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

41. V priebehu konania bolo potrebné nariadiť znalecké dokazovanie, a to ohľadom úpravy styku,

pričom rodičia sa nakoniec dohodli o úprave styku otca s mal. deťmi, pred vyhlásením rozhodnutia. Súd
s poukazom na vyššie uvedené uložil matke povinnosť uhradiť znalcovi PhDr. Andrejovi Benkovičovi
znalečné vo výške 114,54 eur na jeho účet, otcovi vo výške 114,55 eur na jeho účet, do 1 mesiaca
od právoplatnosti rozsudku v časti znalečného, v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami CMP, keď
uznesením tunajšieho súdu č.k. 13P/325/2015-235 zo dňa 20.07.2017, ppl. 25.08.2017 bola znalcovi

PhDr. Andrejovi Benkovičovi priznaná odmena za podaný znalecký posudok v celkovej výške 929,09
eur, pričom uznesením tunajšieho súdu č.k. 13P/325/2015-132 zo dňa 23.02.2017, ppl 21.03.2017 súd
priznal znalcovi preddavok na trovy dôkazu vo výške 500 eur, ktorá suma mu už bola vyplatená, ďalej v
zmysle uznesenia tunajšieho súdu č.k. 13P/325/2015-235 zo dňa 20.07.2017 bude poukázané znalcovi
učtárňou tunajšieho súdu znalečné vo výške 100 eur zo zálohy zloženej pod položkou reg. D14 2/2017

a vo výške 100 eur zo zálohy zloženej pod položkou reg. D14 3/2017 (matkou bola zložená záloha na
znalecké dokazovanie vo výške 350 eur na účet Okresného súdu Piešťany, otcom bola zložená záloha
na znalecké dokazovanie vo výške 350 eur na účet Okresného súdu Piešťany), t.j. súd zaviazal rodičov
uhradiť znalcovi ešte znalečné vo výške 229,09 eur. Ďalej súd uložil povinnosť matke uhradiť znalcovi
MUDr. Andrejovi Smetánkovi znalečné vo výške 203,16 eur na jeho účet , otcovi vo výške 203,16 eur

na jeho účet, do 1 mesiaca od právoplatnosti rozsudku v časti znalečného, v súlade s vyššie uvedenými
ustanoveniami CMP, keď uznesením tunajšieho súdu č.k. 13P/325/2015-237 zo dňa 20.07.2017, ppl.
17.08.2017 bola znalcovi MUDr. Andrejovi Smetánkovi priznaná odmena za podaný znalecký posudok
v celkovej výške 406,32 eur. Na trovách konania, ktoré pozostávali z trov za znalecké posudky sa takto
podieľali obaja rodičia rovnakou sumou, nakoľko nariadenie znaleckého dokazovania bolo v záujme

obidvoch.

42. Súčasne súd s poukazom na § 337 ods. 3 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP zrušil uznesenia
Okresného súdu Piešťany č.k. 13P/300/2016-28 zo dňa 24.11.2016 a č.k. 13P/367/2016-23 zo dňa
10.01.2017, ktorými boli na čas do rozvodu nariadené neodkladné opatrenia, na základe ktorých

boli mal. deti ponechané v starostlivosti matky, otcovi určená povinnosť platiť výživné v sume 100 eur
mesačne na výživu mal. A., v sume 80 eur mesačne na výživu mal. S. a upravené stretávanie
otca s deťmi .43. Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľka,
manžel, ktorý návrh nepodal , prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany a kolízny opatrovník vzdali
práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany .

Znalci môžu podať odvolanie proti rozsudku v časti výroku povinnosti uhradiť im znalečné v lehote 15
dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu ich odvolanie smeruje - Okresný súd Piešťany.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú
rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku -

Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,

že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.( § 27 ods. 1 Zákona o rodine )

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.( § 27 ods. 2 Zákona o rodine )