Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813010559
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8813010559.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského na neverejnom zasadnutí konanom dňa 13.09.2017, v
trestnej veci proti obžalovanému I. D., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, o odvolaní
poškodeného I. R. a jeho splnomocnenca N.. I. D. proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou
sp. zn. 2T/238/2013 zo dňa 16.02.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. z a m i e t a odvolanie poškodeného I. R..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Vranov nad Topľou podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku oslobodil
obžalovanéhoI.D.,nar.XX.XX.XXXXvoD.nadU.,trvalebytomS.č.XXXX/X,D.nadU.,zamestnaného,
slobodného,spodobžalobyprokurátoraOkresnejprokuratúryVranovnadTopľouprávnekvalifikovaného
ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe,

že dňa 24.08.2013, v čase okolo 01:30 hod., v bare „Roko,“ nachádzajúcom sa na Sídlisku 1.
mája vo Vranove nad Topľou, pri odchode z tohto baru odcudzil z jedného z boxov na sedenie
tam voľne ponechanú 1 ks čiernu tašku na notebook, v ktorej s nachádzali 1 ks notebook zn. HP
ProBook 4330s s nabíjačkou, sériové číslo CNU 1352MZQ, 1 ks počítačová myš nezistenej značky a
výrobného čísla, 1 ks herná konzola Play Station Portable s nabíjačkou, výrobné číslo PSPHPHBPBLU

03-27406572-4442680-psp3004, 1 ks 2GB USB kľúč nezistenej značky a výrobného čísla, 1 ks 500
MB USB kľúč nezistenej značky a výrobného čísla, 1 ks zapaľovač zn. Zippo Liverpool nezisteného
výrobného čísla, 1 ks zamestnanecká vstupná čipová karta fi. U-Shyn Slovakia, s.r.o., 1 zväzok kľúčov
s dvomi fabkovými kľúčmi a 1 ks bezpečnostný zámok k Pc zn. Kensington, čím týmto konaním pre
poškodeného I. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, okr. D. nad Topľou, spôsobil škodu vo výške
866,63 Eur,

z dôvodu, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodeného I. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, okr. D. nad
Topľou, s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný súdny proces, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom.

Proti tomuto rozsudku, po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, do zápisnice o hlavnom
pojednávaní zahlásil odvolanie poškodený. Tento odvolanie aj odôvodnil prostredníctvom svojho
obhajcu, pričom k dôvodom odvolania uviedol, že okresný súd napadnutým rozsudkom odkázal
poškodeného s uplatneným nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie z dôvodu
oslobodenia obžalovaného spod obžaloby, pretože podľa názoru súdu s poukázaním na údajnú dôkaznú
núdzu nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. Tomuto rozhodnutiu však predchádzali zásadné

procesné pochybenia okresného súdu v trestnom konaní, ktoré vyvolávali dojem, že súd ani nemá
záujem na objektívnom zistení skutkového stavu veci a sám svojím konaním vyvolal túto údajnú, nímtvrdenúdôkaznúnúdzuatoajporušovanímzásadtrestnéhokonania,resp.právjednotlivýchprocesných
strán.

V ďalšej časti poukazuje na rozhodnutie krajského súdu, ktorým bol zrušený rozsudok okresného
súdu. Ďalej namietal tú skutočnosť, že okresný súd nesprávne zhodnotil tú skutočnosť, že je nutné
jednotlivých svedkov zbaviť mlčanlivosti ministrom vnútra a následne zároveň svojvoľne konštatoval,
že po údajnom telefonickom rozhovore s nejakou pracovníčkou ministerstva, títo príslušníci PZ údajne
nebudú zbavení povinnosti zachovávať mlčanlivosť. Opakovane zdôrazňuje, že uvedený príslušníci PZ

pravdepodobne disponujú informáciami, na základe čoho, akých dôkazov sa obžalovaný opakovane
priznal ku skutku, pričom je možné, že jeden z týchto dôkazov je aj dotknutý kamerový záznam, ktorý
bol vyhodnotený a posúdený ako dôkaz, spolu so zápisnicami príslušníka C. zaslaný riaditeľom odboru
Kriminálnej polície pplk. V.. D. Y. na Obvodné oddelenie poverenému príslušníkovi PZ W., ako to vyplýva
z listiny zo dňa 12.09.2013.

Tieto skutočnosti mohli objasniť aj príslušníci PZ z operatívno - pátracej jednotky a to C. a D., ktorých
výsluch však okresný súd odmietol vykonať pre údajné nezbavenie mlčanlivosti, ktorej povinnosť sa
jednak na danú vec ani nevzťahuje a ktoré plánované nezbavenie mlčanlivosti mu mala oznámiť
telefonicky nejaká pracovníčka ministerstva.

Na základe týchto skutočností, ako aj ďalších skutočností, ktoré boli uvedené v písomných dôvodoch
odvolania poškodeného je toho názoru, že okresný súd v tomto konaní nemal vôbec záujem na zistenie
a objasnenie skutkového stavu veci. Dôkazy, ktoré vykonal, boli v podstate len na návrh poškodeného
a opätovne boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci a to aj v dôsledku
chýb v konaní, ktoré predchádzalo rozsudku. Zároveň existujú ďalšie dôkazy, ktoré je možné vykonať

pomerne jednoducho a ktoré takmer s určitosťou objasnia celý skutkový stav, avšak ktoré okresný súd
z neznámych dôvodov odmietol vykonať. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 Tr. poriadku zistil nasledovné.

V predmetnej trestnej veci bola podaná obžaloba na Okresný súd Vranov nad Topľou, ktorý napadnutým
rozsudkom oslobodil obžalovaného I. D. spod obžaloby okresného prokurátora z dôvodu, že nebolo
dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. Zároveň podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodeného I. R. s
nárokom na náhradu škody odkázal na civilný súdny proces, prípadne na konanie pred iným príslušným

orgánom. Proti tomuto rozsudku bolo podané odvolanie poškodeným, pričom bolo aj odôvodnené. Ako
je to zrejmé z vyššie citovaných statí odvolania poškodeného tento v podstate namietal skutkový stav,
ktorý nebol okresným súdom dostatočne zistený.

Podľa § 307 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním

napadnúť poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Je teda zrejmé, že poškodený nemôže napádať iné časti rozsudku, iba nárok o náhrade škody.

Keďže v predmetnej veci bol obžalovaný spod obžaloby oslobodený, nebolo teda preukázané, aby

predmetný skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba, spáchal obžalovaný, nemohol okresný súd vo veci
rozhodnúť inak, iba poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody odkázať na civilný súdny proces,
prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Preto krajský súd dospel k záveru, že odvolanie
bolo podané osobou neoprávnenou.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je
prípustné.

Krajský súd teda postupoval v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Trestného poriadku a odvolanie
poškodeného ako odvolanie podané neoprávnenou osobou v zmysle ustanovenia § 316 ods. 1 Tr.
poriadku zamietol.
jednohlasnePoučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.