Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213564
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416213564.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, právne zastúpený: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: E.
U., nar. X.XX.XXXX, bytom U., V. XXX/XX, právne zastúpená JUDr. Ján Boško Boškovič, advokát so
sídlom Galanta, Bratislavská 71, o zaplatenie 2.009,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.009,51 eur, zmluvný úrok vo výške 9,90
% ročne zo sumy 1.412,33 eur od 17.11.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.412,33 eur od 17.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.8.2016 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 2.009,51 eur s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že žalobca dňa 24.6.2009 uzatvoril ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou Zmluvu
o poskytnutí spotrebného úveru s registračným číslom 004311311240609, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 7.290,- eur, ako bezúčelový úver s fixnou úrokovou
sadzbou počas celej doby splácania úveru vo výške 9,90 % p. a. a žalovaná sa zaviazala úver vrátiť

pravidelnými 84 mesačnými splátkami po 126,24 eur.
Žalovaná porušila podmienky zmluvy, lebo ho prestala splácať riadne a včas a žalobca ju vyzýval na
úhradu omeškaných splátok a napriek písomným výzvam žalovaná tieto neuhradila, a preto žalobca
v súlade s Čl. I bod 5 Zmluvy vyhlásil dňa 16.11.2015 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovanú
na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná suma vo výške 2.009,51 eur pozostáva z: istiny úveru 1.412,33 eur,
zo zmluvného úroku: 60,30 eur, a z dlhov na poplatkoch: 536,88 eur. Okrem tejto výzvy žalobca zaslal
žalovanej ešte výzvu na úhradu dlhu aj dňa 16.2.2016 a predžalobnú výzvu pred podaním žaloby zo

dňa 18.5.2016, avšak žalovaná nereagovala a svoj dlh neznížila ani čiastočne.
Žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti
s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení z istiny 1.412,33 eur.
V prípade úspechu si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovaná sa vyjadrila k žalobe písomne prostredníctvom právneho zástupcu a navrhla ju zamietnuť
ako nedôvodnú v celom rozsahu a uviedla, že uhradila žalobcovi celkove na spotrebnom úvere

sumu 8.278,37 eur, čím mala za to, že svoj záväzok zo zmluvy splnila. Žalovaná nesúhlasí s
podmienkami uvedenými v Zmluve o poskytnutí spotrebného úveru a tiež s VOP, keď podľa nej tieto
nezodpovedajú zákonným podmienkam a sú v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. § 4 odsek 1, 2 písmeno a), b), d), j), k), l) a §3 písmeno b). Mala za to, že najprv sa spláca istina a potom úroky. Namietala, že zmluva aj VOP sú
písané takými malými písmenami, že sú nečitateľné. Namietala, že v zmluve nikde nie je uvedené, ako
sa splátky započítavajú, koľko na istinu a koľko na úroky.

3. Dňa 13.9.2017 súd pojednával v neprítomnosti žalovanej a právneho zástupcu žalovanej podľa § 180
C.S.P., ktorá svoju neúčasť ospravedlnila prostredníctvom právneho zástupcu s tým, že súhlasila, aby
súd pojednával v jej neprítomnosti a v neprítomnosti právnej zástupkyne.

4. Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov a oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru, Všeobecnými obchodnými
podmienkami VUB pre depozitné pôžičky, výzvou na predčasné splatenie úveru s príslušenstvom,
druhou upomienkou, kópiou doručenky o prevzatí výzvy na predčasné splatenie úveru, ďalšou výzvou
na úhradu dlhu, poslednou výzvou pred podaním žaloby, vyjadrením žalovanej, a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Právny zástupca žalobcu uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podanej žaloby, zmluvu
považoval za perfektnú. Čo sa týka veľkosti písma v zmluve, poukázal na to, že súdu bola odovzdaná
iba fotokópia zmluvy a originál v skutočnosti je riadne čitateľný a žalovaná obdržala zmluvu vo väčšom
rozlíšení, ako je kópia zmluvy doložená v spise. Čo sa týka námietky, že všetky platby žalovanej mali

byť započítané na istinu, mal za to, že toto pravidlo platí iba po konečnej splatnosti úveru. V zmluve
bolo dohodnuté anuitné splácanie úveru v Čl. I, kde je uvedené mesačná anuitná splátka a pri anuitnom
splácaní je vždy časť splátky započítaná na istinu a časť na v tom čase splatné úroky. Čo sa týka
vytýkaných náležitostí žalovanou, poukázal na rozsudok Súdneho dvora európskych spoločenstiev vo
veci C-42/2015 V. F. a hlavne na jeho závery, bod 2 a bod 3. Čo sa týka tvrdení a námietok právnej

zástupkynežalovanej,uviedol,ženemožnoprijaťjejtvrdenieobezúročnostizmluvy.Nesúhlasilstým,že
žalobca nezisťoval bonitu žalovanej. V tomto smere poukázal na žiadosť žalovanej o Flexipôžičku, ktorá
je ňou podpísaná, pričom v rámci tejto žiadosti žalobca zisťoval finančné pomery žalovanej a žalovaná
pred uzatvorením zmluvy uviedla, že jej čistý mesačný príjem za mesiac predchádzajúci uzavretiu
zmluvy bol 719,20 eur, pričom čistý ročný príjem v prípade podnikateľa je 9.500,- eur. Čo sa týka zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, keďže zmluva bola uzavretá dňa 24.6.2009 žalobca vychádzal z v tom čase
platného zákona o spotrebiteľských úveroch, a to zo zákona č. 258/2001 Z. z., a preto považoval tvrdenia
žalovanej za rozporné. Anuitná splátka vo výške 126,24 eur pozostávala z istiny a z dohodnutého úroku
a zo splátky poistného. Žalovaná vyjadrila súhlas s poistením v samotnej zmluve. Čo sa týka zostatku
splátky, istina bola vo výške 7.290,- eur a žalovaná uhradila 5.877,67 eur. Z toho vyplýva, že jej zostáva

uhradiť na istinu 1.412,33 eur. Pokiaľ ide o sumu 2.997,88 eur, táto suma bola v zmluve uvedená ako
výška úrokov s poplatkami. V tejto sume bol zahrnutý aj mesačný poplatok vo výške 1,83 eur mesačne.
Táto suma bola dohodnutá v prípade ideálneho splácania úveru žalovanou, ku ktorému však nedošlo.
Zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch bližšie nešpecifikuje, akým spôsobom má žalobca
rozpočítavať splátky, ani uvedený právny predpis neustanovuje mechanizmus ani povinnosť uvádzať

tento mechanizmus v zmluve.

6. Právny zástupca žalovanej uviedol, že Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru považoval za
bezúročnú, vzhľadom na to, že obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to základnú vo forme
generálnej klauzuly, kde je povinnosťou veriteľa resp. dodávateľa informovať spotrebiteľa ešte pred

uzatvorením zmluvy o ustanoveniach zmluvy, o jeho povinnostiach, ktoré mu budú vyplývať zo zmluvy
a je jeho povinnosťou zo zákona o spotrebiteľských úveroch zisťovať bonitu spotrebiteľa, pričom
podľa jeho názoru táto nebola zisťovaná, ani žiadne informácie pred uzavretím zmluvy o samotných
povinnostiach vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy neboli dodávateľovi poskytnuté. Keďže spotrebiteľ
je slabšou stranou v tomto vzťahu, zákon mu dáva zvýšenú právnu ochranu. Za ďalšiu neprijateľnú

podmienku považoval skutočnosť, že spotrebiteľ nemal možnosť pred uzavretím zmluvy sa oboznámiť
so zmluvnými podmienkami, nemohol ovplyvniť ich obsahu, iba zmluvu podpísať a nepodpísať, ktorá
bola vopred pripravená. VOP podmienky považoval za neplatné, keďže nie sú podpísané žalovanou,
vzhľadom na to, že dojednania, pre ktoré zákon vyžaduje písomnú formu obsiahnuté vo VOP vyžaduje
podpis aj zvlášť na VOP. V tomto smere poukázal na uznesenie NR SR č. k. 2Cdo/245/2010, ktoré hovorí

„ak nie sú obchodné podmienky podpísané, dojednania, ktoré sú v nich obsiahnuté a pre ktoré zákon
vyžaduje písomnú formu, sú pre absenciu predpísanej formy neplatné“. V ďalšej súvislosti poukazoval
na rozpor ustanovení § 9 odsek 2 a § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Mal
za to, že je nutné uviesť výšku poslednej splátky. Čo sa týka anuitnej mesačnej splátky, túto zmluvnúpodmienku v spotrebiteľskej zmluve považoval za značnú nerovnováhu vo vzťahu veriteľ - spotrebiteľ,
pričom spotrebiteľ má vždy v prvom rade záujem na prednostnom splatení predpísaných splátok, a
to vždy istiny a v prípade direktívneho ustanovenia anuitných splátok v spotrebiteľskej zmluve, ide o

neprijateľnú podmienku a nekalú obchodnú praktiku zo strany veriteľa, pretože ide o nerešpektovanie
vôle spotrebiteľa a jeho oprávnených záujmov.

7. Zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 24.6.2009 žalobca preukázal, že takúto zmluvu
uzatvoril so žalovanou ako veriteľ, keď jej poskytol bezúčelový úver vo výške 7.290,- eur s lehotou

splatnosti 84 mesiacov, s pevnou úrokovou sadzbou 9,90 % p. a. s mesačnou anuitnou splátkou 126,24
eur. V zmluve bol uvedený dátum prvej splátky dňa 24.7.2009 a poslednej anuitnej splátky 24.6.2016.
Boli presne rozvedené podmienky pre čerpanie úveru a formy splácania úveru. RPMN bolo 10,89 % p.
a., celkové náklady dlžníka 10.287,88 eur, z toho výšky istiny 7.290,- eur a výška úrokov s poplatkami
2.997,88 eur, priemerná hodnota RPMN bola 14,05 %, úrok z omeškania bol dohodnutý na 5 % ročne
nad rámec úrokovej sadzby za každý deň omeškania. Ďalej boli dohodnuté poplatky za upomienku 6,64

eur, za každú ďalšiu upomienku 33,19 eur, za vedenie úverového účtu 1,83 eur, poplatok za zmenu
zmluvných podmienok 33,19 eur.

8. Žiadosťou o Flexipôžičku, ktorú žalobca predložil na čísle listu 67 a ktorá je podpísaná žalovanou
preukázal, že zisťoval finančné pomery žalovanej, z ktorej žiadosti je zrejmé, že pred uzatvorením

zmluvy žalovaná uviedla, že jej čistý mesačný príjem za mesiac predchádzajúci k uzavretiu zmluvy bol
719,20 eur a ročný čistý príjem v prípade podnikateľa je 9.500,- eur.

9. Výpisom z účtu žalovanej bolo preukázané, že žalovaná čerpala úver v hotovosti dňa 24.6.2009
vo výške 7.290,- eur a ďalej, že poistenie bolo k tomuto istému dátumu vo výške 469,56 eur a akým

spôsobom splácala úver, pričom podrobne je rozpísané v stĺpci v každom mesiaci poplatok za vedenie
účtu1,83eurasplátkaúveru126,24eur,ktorábolarozdelenánasplátkuistinyaúrokuspoluspoplatkom
za vedenie účtu.

10.VšeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiVUBa.s.predepozitnéproduktyžalobcapreukázal,žetieto

sú riadne čitateľné a sú v nich všetky podstatné náležitosti týkajúce sa zmluvy o poskytnutí spotrebného
úveru. VOP nie sú podpísané zmluvnými stranami.

11. Druhou upomienkou žalobca preukázal, že upozornil žalovanú, že neuhradila splátky úveru vo výške
302,90 eur, ktorá upomienka je zo dňa 7.1.2014 a bola vyzvaná, aby dlžnú sumu uhradila v lehote 10

dní od dátumu uvedeného v záhlaví tohto listu.

12. Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom žalobca preukázal, že takúto
zaslal žalovanej 16.11.2015, ktorou bola žalovaná vyzvaná na úhradu zameškaných splátok úveru a
z dôvodu, že porušila podmienky zmluvy a VOP žalobcu, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru

s príslušenstvom so zostatkom 2.009,51 eur, z čoho istina je vo výške 1.412,33 eur, ktorá sa úročí
úrokovou sadzbou nasledujúcim dňom až do jej zaplatenia, ďalej, že pozostáva z úrokov 60,30 eur
a poplatkov vo výške 536,88 eur. Zároveň bola vyzvaná na predčasné splatenie zostatku úveru s
príslušenstvom, a to v lehote 7 dní od doručenia výzvy na účet žalobcu, v opačnom prípade pristúpi
k vymáhaniu pohľadávky. Túto výzvu si prevzala žalovaná dňa 8.12.2015. Okrem toho žalovaná bola

vyzvaná na úhradu dlhu aj spoločnosťou CASH COLLECTORS a právnym zástupcom žalobcu pred
podaním žaloby výzvou zo dňa 18.5.2016, keď dlh vo výške 2.115,90 eur s príslušenstvom mala uhradiť
bezodkladne, najneskôr do 10 dní od doručenia výzvy, ktorú predžalobú výzvu si žalovaná prevzala dňa
25.5.2016.

13. Podľa ustanovenia § 4 odsek 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
odsek 2, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery

nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .
odsek 3, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

odsek 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva.

15. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.16. Podľa ustanovenia § 53 odsek 6, 9 OZ, ods. 6, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov, požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení

odplaty, kritériách jej stanovenia, a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
odsek 9, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 502 odsek 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

20. Podľa § 330 odsek 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

21. Podľa § 407 odsek 2 Obchodného zákonníka, platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku

ohľadne sumy, z ktorej sa úroky platia.

22. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

23. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že je potrebné žalobe žalobcu vyhovieť, keď sa
nestotožnilsprávnymnázoromžalovanejasjejpísomnýmipodaniami,nakoľkožalobcapreukázal,žeso
žalovanou uzavrel dňa 24.6.2009 Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru, ktorá zmluva obsahuje všetky

predpísané náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia zmluvy
zákon č. 258/2001 Z. z., predovšetkým, že je uzatvorená v písomnej forme, obsahuje výšku úveru, že bol
poskytnutý ako bezúčelový, s pevnou úrokovou sadzbou, s mesačnou anuitnou splátkou, ktorá zahŕňa
v sebe úrok dojednaný v zmluve a splátku, čerpanie úveru, počet splátok, dátum prvej a poslednej
anuitnej splátky, celkové náklady dlžníka, RPMN, priemernú RPMN, výšku istiny z celkových nákladov

dlžníka a výšku úrokov s poplatkami a aj ďalšie poplatky platné ku dňu uzavretia zmluvy. Zmluva je
písaná a vyhotovená takým typom písma, že je možné ju riadne čítať, nejedná sa o tak malé písmo,
ktoré by bolo nečitateľné. Okrem toho žalobca preukázal, že skúmal bonitu žalovanej pred uzavretím
zmluvy, a to žiadosťou o Flexipôžičku z čísla listu 67, ktorú žiadosť žalovaná podpísala a uviedla, že
jej čistý mesačný príjem v tom čase bol 719,20 eur, teda výška mesačnej anuitnej splátky 126,24 eur

nepredstavovala takú splátku, ktorá by ohrozila jej existenčné a životné minimum, teda v tomto smere jej
námietka, že žalobca nezisťoval jej bonitu nie je ničím dôvodná. Súd sa nestotožnil so závermi, že úver
možno vyhlásiť za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru súdu
posudzoval podľa zákona o spotrebiteľskom úvere č. 258/2001 Z. z. a ďalších ustanovení Občianskeho
zákonníka a Obchodného zákonníka a vyhodnotil, že všetky námietky žalovanej sú v danom prípade

bezpredmetné, pretože žalobca preukázal, že predmetnú zmluvu uzavrel v súlade so zákonom, a táto
neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky. Čo sa týka mesačnej anuitnej splátky vo výške
126,24 eur, pozostáva z istiny a z dohodnutého úroku a zo splátky poistného tak, ako sa zmluvné strany
dohodli v zmluve a žalovaná vyjadrila svoj súhlas s poistením v samotnej zmluve. Výška poistného
predstavuje mesačne sumu 5,59 eur a pri 84 splátkach to predstavuje celkovú sumu 469,56 eur, čo je

zároveň uvedené vo výpise z účtu žalovanej, hneď pod čerpaním bezúčelového úveru. Pokiaľ si túto
sumu vydelí 84, mesačná platba je 5,59 eur. Čo sa týka zostatku splátky, istina bola vo výške 7.290,- eur,
teda k takejto výške bol poskytnutý bezúčelový úver bezhotovostne, na účet žalovanej, ktorý čerpala
dňa 24.6.2009, teda v deň poskytnutia úveru. Ďalej bolo preukázané, že žalovaná uhradila z tohto úveru5.877,67 eur, z čoho vyplýva, že na istine jej zostalo uhradiť 1.412,33 eur. Čo sa týka sumy 2.997,88 eur,
táto predstavovala výšku úrokov a poplatkov pri pravidelnom splácaní úveru žalovanou a v tejto sume
bol zahrnutý aj mesačný poplatok vo výške 1,83 eur za vedenie úverového účtu. Pokiaľ sa od sumy

2.997,88 eur odpočíta suma poplatkov, teda 84 x 1,83 eur, v takom prípade dostávame sumu 2.844,16
eur a pokiaľ ide o systém splácania úroku, žalobca preukázal ,že tento bol stanovený tak, že poskytnutú
výšku úveru, teda istiny 7.290,- eur, je potrebné vynásobiť číslom 0,099, ktoré predstavuje dohodnutý
zmluvný úrok, dostávame sumu 721,77 eur, túto sumu treba vydeliť 12, pričom dostávame sumu, ktorá
bola započítaná na úrok, a to sumu 60,14 eur. Táto skutočnosť vyplýva aj z výpisu z úverového účtu

žalovanej z čísla listu 13. Z týchto dôvodov má súd za to, že žalovaná od počiatku, keď podpísala zmluvu
so žalobcom vedela, akým spôsobom má splátky platiť, čo vyplýva aj z výpisu jej úhrad, pričom spočiatku
uvedené splátky splácala riadne a včas, až následne porušila svoju platobnú disciplínu, keď ho prestala
splácať,dostalasadoomeškaniaanapriekvýzvamzostranyžalobcuavyhláseniupredčasnejsplatnosti
úveru dodatočne úver nezačala splácať, ani nepristúpila k dohode o splácaní zvyšku svojho úveru.
Súd sa nemôže stotožniť s právnou argumentáciou neplatnosti predmetného úveru v súvislosti s §

4 zákona č. 258/2001 Z. z., nakoľko tak ako súd vyššie uviedol, zmluva obsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti, ktoré nie sú spochybnené a čo sa týka VOP, že neboli podpísané zmluvnými
stranami, bola bežná prax bankových inštitúcií v tom čase, že sa to riešilo takým spôsobom, že tieto VOP
sa odovzdali dlžníkovi pri podpise zmluvy bez toho, aby ich podpísal, avšak bonitu žalobca skúmal, čo
aj preukázal. Okrem toho VOP sú riadne čitateľné, obsahujú všetky podmienky v súvislosti s uzavretím

zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru, ako aj ďalšie náležitosti, sú riadne čitateľné, písané dostatočne
veľkým písmom, a teda s poukazom na všetko vyššie uvedenú má súd za to, že žalobca dostatočným
spôsobom preukázal svoj nárok listinnými dôkazmi, čím vyvrátil námietky a argumenty, s ktorými sa
nestotožnila žalovaná a ktoré namietala vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe a v prednese právneho
zástupcu žalovanej na pojednávaní konanom dňa 20.3.2017.

25. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy vo výške 2.009,51 eur, ktorá pozostáva z
istiny úveru vo výške 1.412,33 eur, z dlhu na zmluvnom úroku vo výške 60,30 eur a z dlhov na poplatkoch
vo výške 536,88 eur, ktoré jednoznačne vyplývajú z výpisu z účtu žalovanej, kde v stĺpcoch jednoznačne
sú uvedené splátky úveru, ktoré pozostávajú z istiny, z úrokov, z poplatkov a z týchto je možné dospieť

a žalobca aj správne dospel k vyčísleniu týchto nárokov a okrem toho zaviazal žalovanú k zaplateniu
zmluvného úroku vo výške 9,90 % ročne tak, ako sa fixne tento dojednal v zmluve, z istiny 1.412,33
eur od 17.11.2015 do zaplatenia, keď týmto dňom sa dostala do omeškania podľa výzvy na predčasné
splatenie zostatku úveru s príslušenstvom z čísla listu 23 a zo dňa 16.11.2015 a k úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne z istiny 1.412,33 eur, taktiež od 17.11.2015 do zaplatenia, ktorý úrok je sankčným

úrokom dohodnutým takisto v zmluve. Žalovanú sumu spolu s príslušenstvom je preto žalovaná povinná
zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený vo VÚB a.s., č. účtu IBAN SK89 0200 0000 0035 9518 0058,
VS: 5100269421, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %

podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).