Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Pc/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617213023
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617213023.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa

W. Q., N. X.X.XXXX, C. A. Q. XX, V. proti W. Q., N. XX.X.XXXX, C. A. D. XX, X., zastúpenej
splnomocnenou zástupkyňou Q. Q., N. XX.XX.XXXX, C. A. D. XX, X., o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

R u š í vyživovaciu povinnosť navrhovateľa W. Q. voči dcére J.. W. Q. určenú rozhodnutím Okresného
súdu Spišská Nová Ves spis. zn. 11P/119/2012-35 zo dňa 14.3.2013 a to dňom 1.6.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.6.2017 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti zo strany voči dcére W. Q.. V návrhu uviedol, že naposledy mu bola vyživovacia povinnosť
voči dcére stanovená rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 11P/119/2012-35 zo dňa 14.2.2010. V tom
čase bola dcéra ako maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný prispievať

na jej výživu sumou 150,- Eur mesačne. Dňa 23.5.2017 dcéra ukončila štúdium na vysokej škole a od
24.5.2017 je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie.

2. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to potvrdením Technickej univerzity v
Košiciach, obsahom spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11P/119/2012 a zistil nasledovné :

3. Výživné zo strany osoby povinnej platiť výživné t,j, navrhovateľa pre dcéru navrhovateľa bolo

naposledy určené rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 11P/119/2012-35 zo dňa 14.3.2013, ktoré
nadobudloprávoplatnosťdňa20.3.2013.Týmtorozhodnutímbolschválenýzmier,ktorýmsanavrhovateľ
zaviazal prispievať na výživu jeho výživným vo výške 150,- Eur mesačne.

4. Podľa predloženého potvrdenia Technickej univerzity v K. zo dňa 23.5.2017, dcéra navrhovateľa W.
Q. ukončila štúdium na R. fakulte tejto univerzity dňom XX.X.XXXX vykonaním štátnej skúšky.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

7. Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov, ktorá trvá až do doby,
kým dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba
rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať všetky životné náklady. Vyžaduje
sa, aby sa jednalo o trvalý stav, ojedinelý príjem nemožno považovať za nadobudnutie schopnostisamostatne sa živiť. Pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením
štúdia, ktorým dieťa získalo predpoklady na výkon povolania.

8. Z vykonaného dokazovania je zrejme, že dcéra navrhovateľa ukončila štúdium na vysokej škole
v mesiaci máj 2017. Súd preto vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči nej zrušil v zmysle návrhu
navrhovateľa a to počnúc od 1.6.2017.

9. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy

konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Ani jeden z účastníkov si náhradu trov konania neuplatnil,
preto súd o nich nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.