Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Sžo/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200755
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1015200755.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Halmovej a zo

sudcov JUDr. Jany Zemkovej PhD. a JUDr. Petry Príbelskej PhD. v právnej veci žalobcu: Q., zastúpený
advokátom JUDr. Mariánom Dzuroškom, Advokátska kancelária JUDr. Marián DZUROŠKA, s.r.o. so
sídlom Hviezdoslavova 468/31, Rimavská Sobota proti žalovanému: Generálny štáb ozbrojených síl
Slovenskej republiky, Kutuzovova 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
KaGŠ-147/3-101/2015-PravO zo dňa 23. apríla 2015, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského
súdu v Bratislave, č. k. 6S/116/2015-44 zo dňa 19. februára 2016 spolu s opravným uznesením č. k.
6S/116/2015-86 zo dňa 4. apríla 2017 takto,

r o z h o d o l :

Najvyšší súd slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/116/2015-44 zo dňa
19. februára 2016, spolu s opravným uznesením č. k. 6S/116/2015-86 zo dňa 4. apríla 2017 m e n í
tak, že žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.

1.1Napadnutýmrozsudkomč.k.6S/116/2015-44zodňa19.02.2016KrajskýsúdvBratislavenapadnuté

rozhodnutie žalovaného č. KaGŠ-147/3-101/2015-PravO zo dňa 23.04.2015 zrušil podľa ustanovenia §
250jods.2písm.b/,c/ad/Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.")avecvrátilžalovanémuna
ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania
v sume 87,50 € do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia k rukám právneho zástupcu žalobcu.

1.2 V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že v danom prípade návrh na prepustenie žalobcu
obdržal príslušný riaditeľ Personálneho úradu dňa 12.11.2014, na základe ktorého vydal predmetný

personálny rozkaz č. 11367 zo dňa 17.12.2014, čím bola dodržaná dvojmesačná lehota. Poukázal, že
podmienky stanovené v služobnom predpise č. 33/2008 umožňujú každému vojakovi absolvovať za rok
tri termíny preskúšania a zo zvolených troch disciplín vykonať preskúšanie v jeden deň. Pokiaľ splní
profesionálny vojak podmienky preskúšania aspoň na vyhovujúce hodnotenie už po prvom termíne,
ďalších termínov sa nezúčastňuje, ak nemá záujem svoje hodnotenie vylepšiť. Profesionálny vojak
- muž, si môže zvoliť disciplíny z týchto alternatív: zhyby na hrazde alebo ľah a sed s otáčaním
trupu (muži), beh na 60 m alebo člnkový bez 10 x 10 m, 12 minútový beh alebo plávanie na 300 m

voľným spôsobom. Uvedený interný predpis neurčuje, že profesionálny vojak je povinný vybrať si len
tie disciplíny, na absolvovanie ktorých má príslušný útvar vytvorené technické zabezpečenie. Z toho
vyplýva, že je povinnosťou ozbrojených síl zabezpečiť, aby vojak mohol absolvovať preskúšanie v tej
disciplíne, ktorú si vyberie, t.j. zabezpečiť aj vykonanie disciplíny plávanie vo vhodnom športovom, napr.verejnom plaveckom zariadení. Krajský súd uviedol, že z predloženého spisového materiálu vyplýva, že
žalobca absolvoval v roku 2013 preskúšanie z pohybovej výkonnosti v disciplínach sed - ľah, člnkový
beh a obdržal hodnotenie „nevyhovujúco". V roku 2014 vykonával žalobca opätovne preskúšanie z

pohybovej výkonnosti v disciplínach sed - ľah, člnkový beh, 12 minútový beh, za ktoré tak isto obdržal
ohodnotenie „nevyhovujúco", pretože nedosiahol potrebný počet bodov.

1.3 Žalobca v žalobe, aj v podanom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu tvrdil, že v súlade
s opatrením č. 33/2008 žiadal svojho nadriadeného, kpt. B. a telovýchovného náčelníka rtm. B. o

vykonanie preskúšania z pohybovej výkonnosti z disciplíny plávanie na 300 m ľubovoľným spôsobom
namiesto 12 minútového behu. V spise sa nenachádza žiaden doklad, ktorý by svedčil o pravdivosti
tvrdení žalovaného, že žalobca požiadavku na vykonanie disciplíny - 300 m plávanie ľubovoľným
spôsobom namiesto 12 minútového behu nevzniesol. Nepreukázal žiadnym spôsobom, odkazom
na interný predpis, že žalobca pri vznesení tejto požiadavky nedodržal služobný postup. Žalovaný
nepredložil žiadny dôkaz o tom, že vypočul nadriadeného žalobcu a telovýchovného náčelníka v

danom smere. Krajský súd uviedol, že z uvedeného dôvodu nemohol preskúmať, či boli zo strany
ozbrojených síl SR dodržané práva žalobcu vyplývajúce mu z predpisu č. 33/2008, a to umožniť mu
vykonanie preskúšania z pohybovej výkonnosti vo vybranej disciplíne v rokoch 2013 a 2014, ak požiadal
o zmenu určenej disciplíny. Krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je
nepreskúmateľné podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. b/, c/ a d/ O.s.p. a preto mu vec vrátil na ďalšie

konanie.

2.

2.1 Včas podaným odvolaním sa žalovaný domáhal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zmenil

rozsudok Krajského súdu v Bratislave tak, že žalobu zamietne v celom rozsahu ako nedôvodnú.

2.2 V podanom odvolaní uviedol, že nesplnenie podmienok stanovených Služobným predpisom
Hlavného služobného úradu pre štátnu službu profesionálnych vojakov č. 33/2008 o kritériách na
preskúšanie profesionálnych vojakov z pohybovej výkonnosti v znení Služobného predpisu Hlavného

služobného úradu pre štátnu službu profesionálnych vojakov č. 68/2008, ktorým sa mení a dopĺňa
služobný predpis Hlavného služobného úradu pre štátnu službu profesionálnych vojakov č. 33/2008 o
kritériách na preskúšanie profesionálnych vojakov z pohybovej výkonnosti (ďalej ako „Služobný predpis
č. 33/2008") žalobcom za rok 2013 a 2014 je hmotnoprávnym predpokladom pre skončenie služobného
pomeru podľa § 70 ods. 1 písm. o/ zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov

ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 346/2005 Z. z."), pričom táto skutočnosť bola riadne zdokumentovaná a
v konaní preukázaná. Žalovaný poukazuje, že v rámci vyjadrenia žalobcu k disciplinárnemu previneniu
dňa 10.12.2013 žiadnym spôsobom nespochybnil priebeh a výsledky preskúšania v roku 2013, pričom
vlastnoručne po poučení uviedol, že si je vedomý, že porušil svoje povinnosti a svoj čin ľutuje a bude

sa snažiť o nápravu. Z tohto vyjadrenia žalobcu v žiadnom prípade nevyplýva ani skutočnosť, že
chcel preskúšanie vykonať v disciplíne plávanie, ani že by sa v ňom odvolával na úraz a preto jeho
argumentáciu týkajúcu sa skreslených údajov považuje z logického pohľadu v priamom rozpore s tým,
čo uvádza v súvislosti so samotným úrazom v žalobe, resp. s tým, čo chcel žalobou v tejto časti docieliť.
Poukazuje, že disciplinárny rozkaz veliteľa batéria podpory velenia Vojenského útvaru 8024 Rožňava

č.: rmo-5/131-4/5-17/2013 zo dňa 10.12.2013 nenapadol žalobca ani odvolaním.

2.3 K nesplneniu noriem ročného preskúšania s pohybovej výkonnosti žalobcom v nasledujúcom
roku uvádza, že žalobca v roku 2014 sa pokúšal o splnenie noriem v disciplíne 12 minútový beh,
avšak dvakrát nedosiahol ani jeden bod a jedenkrát iba desať bodov, a preto bola jeho pohybovaná

výkonnosť vyhodnotená opätovne výrokom „štyri (nevyhovujúco). Žalobca bol prijatý do služobného
pomeru profesionálneho vojaka 09.12.2006, t.j. v služobnom pomere bol 9 rokov a 130 dní, čo
znamená, že počas svojej služby absolvoval preskúšanie z pohybovej výkonnosti viackrát, a teda
musel poznať podmienky preskúšania, t.j. mal si byť vedomý toho, že v momente ako začal vykonávať
disciplínu 12 minútový beh v deň preskúšania z ostatných disciplín, potvrdil svojim prejavom vôle výber

danej disciplíny. Splnenie alebo nesplnenie podmienok pohybovej výkonnosti stanovených Služobným
predpisom č. 33/2008 je zreteľne definované, číselne merateľné a nepotrebuje žiadny osobitný výklad.2.4 Žalovaný poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžo/3/2012 zo
dňa 20.03.2012, v ktorom súd vyslovil názor, že „podmienky prepustenia zo služobného pomeru podľa
§ 70 ods. 1 písm. o/ zákona č. 346/2005 Z. z. boli v danom prípade nepochybne preukázané. Zákon

jednoznačne stanovuje ako podmienku prepustenia nesplnenie požadovaných noriem v priebehu dvoch
po sebe nasledujúcich rokov, čo nerozporoval ani samotný žalobca. Zákon tiež jednoznačne stanovuje,
že služobný pomer profesionálneho vojaka sa končí prepustením, ak je splnená podmienka uvedená
pod písmenom o/ § 70 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z. V tomto smere služobný orgán nemá ani možnosť
zvažovať okolnosti a dôvody, ktoré spôsobili alebo mohli spôsobiť nesplnenie normy z pohybovej

výkonnosti. Odvolací súd v danej súvislosti len pripomína, že podmienkou prijatia do štátnej služby
profesionálneho vojaka je okrem iného aj fyzická zdatnosť, ktorá musí byť daná počas celej doby trvania
služobného pomeru. Vzhľadom na uvedené odvolací súd považoval žalobcom požadované ďalšie
dokazovanie o jeho zdravotnom stave a dôvodoch nesplnenia normy za nadbytočné, keďže samotné
nesplnenie normy počas dvoch po sebe nasledujúcich rokov bolo nespochybniteľne preukázané".

2.5 Preskúšanie žalobcu ako profesionálneho vojaka z pohybovej výkonnosti hodnotila vopred určená
komisiaveliteľaRaketometnéhooddieluPSRožňava,ktorádodržalapotrebnépoučeniaprofesionálnych
vojakov o stanovenom spôsobe vykonávania jednotlivých disciplín a o dodržaní zásad bezpečnosti a
ochrany zdravia, pričom na záver každého takéhoto poučenia je poskytnutý priestor na otázky. Samotná
možnosť voľby disciplíny žalobcom je bez právneho významu, ak sa žalobca preukázateľne pokúsil

vykonať preskúšanie v disciplíne 12 minútový beh, čo preukazujú výpisy z písomných vojenských
rozkazov na spresnenie výkonu štátnej služby veliteľa Raketometného oddielu PS.

2.6 Žalovaný uvádza, že voľba disciplíny podľa služobného predpisu č. 33/2008 nie je z hľadiska
hmotného práva v konaní o prepustení profesionálneho vojaka smerodajná, nakoľko podstatné je či

preverovaný profesionálny vojak v konečnom dôsledku vyhovel alebo nevyhovel podmienkam v zmysle
Služobného predpisu č. 33/2008, a preto žalovaný nesúhlasí s tvrdením prvostupňového súdu, že
zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov
a ani s tým, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a preto je rozhodnutie
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

2.7 Žalovaný nesúhlasí s odôvodnením prvostupňového súdu, na ktorom postavil svoje zrušujúce
rozhodnutie a uvádza, že podľa vyjadrení veliteľa Raketometného oddielu PS Rožňava zo dňa
21.11.2014azodňa30.01.2015jedostatočnýmspôsobompreukázané,žežiadnyvojakRaketometného
oddieluPSRožňava,toznamenáanižalobca,vrokoch2013až2014neprejaviloficiálnoucestouzáujem

o preskúšanie z plávania na 300 m ľubovoľným spôsobom, čím však príslušný veliteľ nezavrhol možnosť
vykonania preskúšania profesionálnych vojakov z pohybovej výkonnosti v tejto disciplíne. V prípade, ak
by takáto žiadosť bola oficiálne zaznamenaná, bolo by povinnosťou príslušného veliteľa zabezpečiť, aby
vojak mohol absolvovať disciplínu plávanie vo vhodnom plaveckom zariadení v inom meste.

2.8 Žalovaný ďalej uvádza, že tvrdenie prvostupňového súdu v časti, kde spomína, že „žalovaný
nepredložil žiaden dôkaz o tom, že vypočul nadriadeného žalobcu a telovýchovného náčelníka v danom
smere", vyvracia právnym názorom obsiahnutým v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/3/2012
zo dňa 20.03.2012, podľa ktorého „v tomto smere služobný orgán nemá ani možnosť zvažovať okolnosti
a dôvody, ktoré spôsobili alebo mohli spôsobiť nesplnenie normy z pohybovej výkonnosti".

2.9 Žalovaný v súvislosti s odôvodnením rozsudku prvostupňového súdu v časti kde spomína, že
„žalovaný nepreukázal žiadnym spôsobom, odkazom na interný predpis, že žalobca pri vznesení
tejto požiadavky nedodržal služobný postup" predkladá na oboznámenie sa Nariadenie náčelníka
Generálneho štábu ozbrojených síl Slovenskej republiky č.: OdVR-6-239/2011-OKSV zo dňa 09.11.2011

o zásadách služobného a osobného styku medzi príslušníkmi ozbrojených síl, úpravy ich zovňajšku a
činnosti vojenského útvaru Ozbrojených síl Slovenskej republiky (ďalej len ako „nariadenie"), ktoré v
čl. 7 názvom „Hlásenie" upravuje riešenie služobných a osobných záležitostí a konkrétne v odseku 2
pojednáva o tom, že hlásenie a spôsob jeho vybavenia sa eviduje v knihe evidencie hlásenia, pričom
spôsob vybavenia hlásenia na záver podpíšu všetci, ktorí sa hlásenia zúčastnili. Žalovaný poukazuje,

že vychádzajúc z dĺžky služobného pomeru žalobcu (9 rokov a 130 dní) musel byť žalobca o svojich
povinnostiach vyplývajúcich z vyššie citovaného nariadenia dostatočne informovaný a znalý a mal
vedieť ako profesionálny vojak postupuje, ak o niečo žiada nadriadeného, t.j. cestou denného hlásenia.
Nakoľko žalobca nepreukázal, že by v rámci poučení, ktoré bezprostredne predchádzali preskúšaniamz jeho pohybovej výkonnosti, žiadal o vykonanie preskúšania v disciplíne plávanie a žiadosť žalobcu o
vykonanie disciplíny plávanie sa nenachádza ani v knihe hlásení, ani v jeho vyjadrení k disciplinárnemu
previneniu, považuje jeho tvrdenie týkajúce sa ústnych žiadostí v konečnom dôsledku za účelové a zo

strany žalovaného za vyvrátené s odkazom na vyjadrenia veliteľa Raketometného oddielu PS Rožňava
zo dňa 21.11.2014 a zo dňa 30.01.2015.

2.10 Žalovaný k možnostiam zmeny výberu disciplín v rámci preskúšania z pohybovej výkonnosti s
odkazom na odôvodnenie rozsudku v časti, že „súd nemohol preskúmať, či boli zo strany ozbrojených

síl slovenskej republiky dodržané práva žalobcu vyplývajúce mu zo Služobného predpisu č. 33/2008",
uvádza, že v prípade, ak by boli akémukoľvek profesionálnemu vojakovi v tomto smere kladené
akékoľvek prekážky, má takýto profesionálny vojak možnosť okrem iného využiť aj zákonné prostriedky
a postupy v zmysle zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov. Žalobca takúto
možnosť nevyužil za celý čas trvania jeho služobného pomeru profesionálneho vojaka. Nemožnosť
vykonať preskúšanie v disciplíne plávanie začal žalobca spomínať až pri vyjadrení k návrhu na

prepustenie profesionálneho vojaka zo služobného pomeru.

2.11 Žalovaný poukazuje, že celková obhajoba žalobcu je alibistická, nakoľko profesionálny vojak vo
veku 32 rokov by mal splniť minimálny počet bodov v každej z disciplín špecifikovaných v čl. 1 ods. 6
Služobného predpisu č. 33/2008 a nemal by sa jeden rok ospravedlňovať za zlyhanie pri preskúšaní z

pohybovej výkonnosti a druhý rok sa po opätovne neuspokojivom výkone v disciplíne 12 minútový beh,
vyhováraťnaabsenciukrytejplavárne,hociakoskúsenývojakmalmaťvedomosťotom,akopostupovať
v prípade akejkoľvek požiadavky na nadriadeného (vrátane oficiálnej žiadosti cestou denného hlásenia).

3.

3.1 K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca a poukazuje na čl. 1 ods. 7 Služobného predpisu č.
33/2008 o kritériách na preskúšanie profesionálnych vojakov z pohybovej výkonnosti, z ktorého vyplýva,
žeprofesionálnyvojaksimôževybraťnapreskúšanietamzuvedenýchdisciplín.Keďžetotoustanovenie
neurčujeakúformumámaťtentovýberavakomčasovomhorizontepredpreskúšanímsamárealizovať,

bolo povinnosťou útvaru, aby podmienky na výber v príslušnom rozkaze upresnil. Zotrváva na tom,
že viac krát žiadal nadriadeného kpt. G. a telovýchovného náčelníka rtm. B. o možnosť nahradiť 12
minútovýbehplávanímna300mľubovoľnýspôsob.Zazavádzajúcepovažujeajtvrdeniežalovaného,že
vrokoch2013a2014žiadnyprofesionálnyvojakRaketometnéhooddieluPSRožňavanebolpreskúšaný
z plávania na 300 m ľubovoľným spôsobom, lebo o to nikto neprejavil záujem. Tvrdí, že preskúšanie

z plávania sa v rokoch 2013 a 2014 nerealizovalo z toho dôvodu, že takáto možnosť nebola napriek
požiadavke daná. Poukazuje na čestné prehlásenie B. a je názoru, že vyvracia tvrdenie o tom, že v roku
2013 a 2014 nikto z Raketometného oddielu PS neprejavil záujem o preskúšanie z plávania. Uvádza,
že žiadať cestou denného hlásenia, aby bol preskúšaný z plávania na 300 m nemalo v čase riešenej
udalosti reálny základ. Takáto povinnosť totiž nebola žiadnym rozkazom upravená a stalo sa tak až v

januári 2015, teda po tom, ako v odvolaní zo dňa 14.01.2015 poukázal na to, že pokiaľ ustanovenie čl.
1 ods. 7 Služobného predpisu č. 33/2008 neurčuje akú formu má mať výber disciplín a v akom časovom
horizonte pred preskúšaním sa má realizovať, bolo povinnosťou útvaru, aby tento výber v príslušnom
rozkaze upresnil.

4.

4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý
rozsudok krajského súdu aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a medziach podaného odvolania
(§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne
päť dní vopred na úradnej tabuly a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
www.nsud.sk ), odvolacie konania podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov. Vzhľadom k tomu, že predmetné odvolacie konanie začalo predo

dňom nadobudnutia účinnosti SSP, tj. pred 01.07.2016, dokončilo sa podľa ustanovení O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.