Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115200419
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115200419.8

Uznesenie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: F. W., N. O.. D. XX, XXX XX
A., proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408,
právne zastúpený JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie ČOLLÁK,
WEICZEN, VANKO & PARTNERI, Floriánska 19, 040 01 Košice, o náhradu škody a o sťažnosti žalobcu
proti uzneseniu č. k. 17C/12/2015 - 76 zo dňa 26.4.2017

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 3.585
Eur s 8 % ročným úrokom z omeškania od 5.4.2012 do zaplatenia z titulu náhrady škody.

2. Písomným podaním súdu doručeným dňa 1.6.2015 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť.

3. V spore bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 9.6.2015 sp. zn. 17C/12/2015-45 tak, že súd konanie
zastavil, žalobcovi vrátil súdny poplatok za žalobu vo výške 208,30 Eur a o trovách konania súd rozhodol
tak, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Súd
rozhodol podľa ustanovení O.s.p. (§ 96, § 151 ods. 1, § 146 ods. 2).

4. Voči výroku o nepriznaní náhrady trov konania žalovanému, bolo žalovaným podané odvolanie, o
ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 19.7.2016, č. k. 1Co/454/2015-61 tak, že
zrušil uznesene o trovách konania vo vzťahu k žalovanému a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

5. Súd o trovách konania rozhodol uznesením zo dňa 7.10.2016, č.k. 17C/12/2015-65 tak, že žalobcu

zaviazal k povinnosti nahradiť žalovanému trovy konania v pomere 100 %, o ktorých
výške rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením súdny úradník. Uvedené
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.11.2016.

6. Uznesením zo dňa 26.4.2017 sp. zn. 17C/12/2015-76 bolo rozhodnuté o výške trov žalovaného tak,
že žalobca bol zaviazaný zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 305,58 Eur a ktoré mal zaplatiť

advokátovi žalovaného do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Predmetné uznesenie bolo vydané
vyšším súdnym úradníkom v súlade s § 262 ods. 2 CSP. Vyšší súdny úradník pri výpočte náhrady trov
konania postupoval v súlade § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 13a ods. 2 písm. b), § 13a
ods. 4., § 15 písm. a), § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z., a žalovanej
priznal náhradu preukázaných odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov potrebných na účelné
bránenie páva proti žalobcovi, ktorý zavinil zastavenie konania. Výška súdom priznaných trov konania

činí spolu 305,58 Eur, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby: prevzatie
a príprava zastúpenia - odmena vo výške 131,13 Eur, účasť na pojednávaní dňa 12.5.2015 - odmenavo výške 32,78 Eur (1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny ), písomné odvolanie voči uzneseniu zo dňa
25.6.2015-odmenavovýške65,57Eur(1/2základnejsadzbytarifnejodmeny+3krátpaušálnenáhrady
po 8,39 Eur za rok 2015, t. j. spolu 25,17 Eur) + DPH vo výške 20 %, čo činí sumu 59,93 Eur (§ 18

ods. 3 citovanej vyhlášky).

7. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

8. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

9. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

11. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. Voči uzneseniu o výške trov konania podal žalobca ako osoba oprávnená včas sťažnosť, ktorú
odôvodnil tým, že žalovanému nepatrí odmena za podané odvolanie vo výške 65,57 Eur a taktiež
odmena vo výške 1 za účasť na pojednávaní konanom dňa 12.5.2015, ktoré bolo odročené bez

prejednania veci s poukazom na to, že žaloba bola vzatá späť pred prvým pojednávaním.

13. Prípustnosť sťažnosti je viazaná na formu rozhodnutia (uznesenie), na to, ktorý súd ho vydal (súd
prvej inštancie) a kto ho vydal (súdny úradník) a musí ísť o uznesenie súdneho úradníka, ktoré sa
doručuje. Sťažnosť je prípustná predovšetkým proti procesným uzneseniam, ktoré vydá súdny úradník

z poverenia sudcu alebo na základe zákonného zmocnenia a osobitne proti rozhodnutiam o výške trov
konania, ktoré vždy vydáva súdny úradník súdu prvej inštancie (§ 262 ods. 2). Sťažnosť môže podať
ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané a sťažnostná lehota je normatívne zakotvená na 15 dní.
Sťažnosť sa podáva na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Týmto súdom je súd prvej inštancie.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie, ktoré bolo napadnuté sťažnosťou, bolo vydané vyšším
súdnym úradníkom, v preskúmavanej veci sa jedná o uznesenie o výške trov konania. Sťažnosť bola
podaná osobou oprávnenou a bola podaná včas. Sťažnosťou napadnuté uznesenie - uznesenie o výške
trov konania nevykazuje rozpor so zákonom, sťažnosť je podaná nedôvodne.

15. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

16. Inštitút trov konania je bezprostredne spojený s nákladmi vedenia súdneho sporu, pokiaľ ide
o strany, ich zástupcov a iné osoby zúčastnené na konaní. Náhrada trov konania plní vo vzťahu

k sporovým stranám tri základné funkcie: 1. Ide o funkciu kompenzačnú, ktorá vyplýva už zo
skutočností, že trovy konania sa strane nahrádzajú, 2. Funkciu sankčnú a to najmä pri aplikácií
princípu procesnej zodpovednosti za zavinenie, 3. Funkciu preventívnu, keďže nevyhnutnosť vzniku
trov každého sporového konania do určitej miery preventívne pôsobí proti svojvoľnému a šikanóznemu
uplatňovaniu alebo bráneniu v domnelých subjektívnych práv na súde. Za trovy konania sú považované

iba tie výdavky, ktoré boli súdu riadne preukázané. To sa týka predovšetkým hotových výdavkov,
ktoré boli reálne vynaložené v súvislosti s prebiehajúcim súdnym konaním. Výdavky musia byť ďalej
odôvodnené a výdavok možno vo všeobecnosti považovať za odôvodnený vtedy, ak bol zapríčinený
nevyhnutnosťou alebo potrebou jeho vynaloženia pri dosahovaní legitímneho cieľa. Pre naplnenie
zákonnej definície trov konania musí byť odôvodnený výdavok súčasne aj účelne vynaložený. Otázka

účelnosti výdavkov bezprostredne súvisí najmä s náhradou trov sporovej strany, spočívajúcich v
odmene advokáta za právne služby poskytnuté v konaní pred súdom. Je nepochybné, že výdavky
na zastúpenie strany advokátom sú spravidla odôvodnené. Ich výška však môže byť podľa okolnosti
prípadu, osoby zastúpeného a osoby samotného advokáta zásadným spôsobom diferencovaná a
dosahovať diametrálne odlišné úrovne. Právny poriadok teda vo všeobecnosti garantuje sporovej strane

poskytnutie právnych služieb advokátom za odmenu na úrovni tarifnej odmeny. Osobitne je účelnosť
a odôvodnenosť výdavkov na tarifnú odmenu advokáta posudzovaná vo vzťahu k jednotlivým úkonom
právnych služieb v rámci sporového konania. Trovami konania sú iba tie výdavky, ktoré majú priamu
súvislosť s uplatňovaním alebo bránením práva.17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Z obsahu súdneho spisu vyplynulo, že dôvodom späťvzatia žaloby bola oprávnene uplatnená
námietka premĺčania vznesená žalovaným a z procesného hľadiska zásadne platí, že zastavenie
konania zavinil žalobca, preto je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalovanému. Zavinenie
zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom zastavenia konania t. j. žalobca, ktorý podal

žalobu a bez vecného rozhodnutia súdom zobral žalobu späť. Z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom súd
rozhodol o zastavení konania a taktiež rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania podľa zákona č.
99/1963 Zb. ( O.s.p. ) účinného do 30.6.2016. Vzhľadom k tomu, že proti výroku o náhrade trov konania
žalovaný podal odvolanie a o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach tak, že zrušil výrok o trovách
konania, Okresný súd Košice I opätovne rozhodol o náhrade trov konania už za účinnosti zákona č.

160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016 v súlade s § 262 CSP s poukazom
na § 256 ods. 1 CSP. O výške vzniknutých trov konania bolo rozhodnuté v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

21. Podľa § 9 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej
hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci

vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

22. Podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., tarifná odmena advokáta za zastupovanie v občianskom
konaní a iné úkony právnej služby, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 663,88 eura do 6.638,78 eura 41,49 eura + 9,96 eura za

každých aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura.

23. Podľa § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby: c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce
sa veci samej.

24. Podľa § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z., ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu
výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

25. Podľa § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,

e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,

h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

26. Podľa § 13a ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z., odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,

c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,
d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,

f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.

27. Podľa 13a ods.4 vyhl. č. 655/2004 Z.z., za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba
k vyhláseniu rozhodnutia, patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Za
zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej

štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

28. Súd preskúmal sťažnosťou napadnuté uznesenie a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

29. Sťažovateľ tvrdí, že vyšší súdny úradník nesprávne právne posúdil ustanovenie § 13a ods. 1 písm.

d), § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Žalobca v podanej sťažnosti navrhol, aby súd
žalovanému nepriznal trovy konania spolu vo výške 98,35 Eur ( 65,57 + 32,78 ).

30. K sťažnosti sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu vznesenej
námietky premlčania žalovaným a z procesného hľadiska toto zastavenie zavinil žalobca, ktorý je

povinný žalovanému nahradiť vzniknuté trovy konania. Poukázal na to, že pojednávania dňa 12.5.2015
sa zúčastnila za advokáta žalovaného substituentka JUDr. Andrea Semánová a za účasť
na tomto pojednávaní, ktoré bolo odročené, patrí odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny
podľa § 13a ods. 4 vyhlášky 655/2004 Z. z. Tiež poukázal na to, že zo strany žalovaného bolo podané
odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 9.6.2015, toto odvolanie bolo úspešné a z

uvedeného dôvodu tiež žalovanému patrí náhrada takto vzniknutých trov konania.

31. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou
aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny ( náležitý )

právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak
zo správnych skutkových záverov vyvodil neprávne právne závery.

32. Podľa právneho názoru súdu, vyšší súdny úradník pri rozhodovaní o výške trov konania použil
správny právny predpis, ktorý aj správne interpretoval.

33. V citovanom zákonnom ustanovení - § 256 ods. 1 CSP sa premieta zákonný princíp, podľa ktorého
náhrada trov zaťažuje stranu, ktorá zavinila, že konanie muselo byť zastavené. Náhrada trov sporového
konania ovládaná zásadou úspechu je preto doplnená zásadou zavinenia. Pri posudzovaní zavinenia
v zmysle § 256 ods. 1 CSP použitý výraz zavinenie nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom

zmysle ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, ktorej príčinou je správanie strany sporu, teda jej prejav vôle
spočívajúci v späťvzatí žaloby eventuálne tiež náhoda a dôsledkom je vznik trov druhej strany sporu.
Zavinenie zastavenia sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t. j. podľa procesného výsledku.
Zavinením zastavenia konania je i späťvzatie žaloby.

34. V preskúmavanej veci z obsahu spisového materiálu nebolo sporné, že žalobca vzal žalobu
späť z dôvodu oprávnene uplatnenej námietky premlčania vznesenej žalovaným. Späťvzatie žaloby z
uvedeného dôvodu malo teda za následok zastavenie konania a v tomto dôvode spočíva i zavinenie
žalobcu v zmysle § 256 ods. 1 CSP za zastavenie konania a povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré
vznikli žalovanému.

35. Predmetom konania o podanej sťažnosti zostalo vyriešiť otázku, či žalovanému patrí náhrada trov
konania za účasť na pojednávaní dňa 12.5.2015, ktoré bolo odročené a ďalej či mu patrí náhrada trov
konania za podanie odvolania proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 9.6.2015.36. Z obsahu spisu vyplýva, že na pojednávanie konanom dňa 12.5.2015 sa dostavil žalobca a za
žalovaného, resp. advokáta žalovaného JUDr. Andrea Semánová na základe substitučnej plnej moci.

Pojednávanieboloodročenébezprejednaniaveci,pričompovyvolanívecižalobcauviedol,ževzhľadom
k tomu, že pred pojednávaním mu bolo doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom vzniesol námietku
premlčania, potrebuje sa s týmto bližšie oboznámiť a k uvedenému zaujať stanovisko. Následne bolo
vyhlásené uznesenie, ktorým súd odročil pojednávania na určitý termín. Na základe uvedeného súd
ustálil, že tento úkon je účelným úkonom právnej služby a preto vyšší súdny úradník postupoval správne,

keď žalovanému priznal zaň odmenu s poukazom na § 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

37. Ústava SR v čl. 47 ods. 3 garantuje rovnosť účastníkov v konaní pred súdom. Rovnosť účastníkov
v súdnom konaní ako prirodzený dôsledok rovnosti všetkých občanov bližšie charakterizuje čl. 6 ods.
1 CSP, podľa ktorého strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak

povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu. Zásada rovnosti strán sporu vyžaduje, aby jej uplatňovanie bolo
koherentnévovšetkýchštádiáchcivilnéhosporovéhokonania.Obestranysporumajúprávonaefektívny
opravný prostriedok a na odvolacie konanie bez faktických a právnych prekážok.

38. Okresný súd Košice I v uznesení zo dňa 9.6.2015, ktorým zastavil konanie, rozhodol aj o trovách
konania strán sporu, pričom žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný voči výroku o
nepriznaní trov konania podal odvolanie, v odvolacom konaní bol úspešný pretože Krajský súd v
Košiciach uznesením zo dňa 19. júla 2016 zrušil uznesenie o trovách konania vo vzťahu žalovaného a
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 7.10.2016

bolo rozhodnuté o trovách konania žalovaného vo vzťahu medzi stranami sporu tak, že žalobca
bol zaviazaný k povinnosti nahradiť žalovanej trovy konania v pomere 100 %. Uvedené uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 1.11.2016 a následne v súlade s § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 26.4.2017. V uznesení Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 19.7.2016 bola uložená povinnosť súdu 1. stupňa opätovne rozhodnúť o návrhu žalovaného na

náhradu trov konania ( bod 11 ) a bola uložená povinnosť prvostupňovému súdu rozhodnúť aj o trovách
odvolacieho konania s poukazom na § 396 ods. 3 CSP ( bod 12).

39. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

40. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že ak odvolací súd zruší rozhodnutia a vráti vec prvej inštancie
na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci. Súd
prvej inštancie pri rozhodovaní o výške náhrady trov konania sa dôsledne riadil vyhláškou Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z., postupoval v súlade s § 256 ods. 1, § 262 ods. 2, § 396 ods. 3 CSP.

41. Vzhľadom nato, že o výške trov konania vyšší súdny úradník rozhodol správne, so zreteľom na tieto
skutkové a právne zistenia, sťažnosť žalobcu je nedôvodná, súd preto sťažnosť zamietol.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP a contrario ).