Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716212340
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716212340.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej: Z. M., X.. XX.XX.XXXX, V. L. H., v konaní o
zaplatenie 198 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 121 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne od 08.11.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22,22 %, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.10.2016 sa právny predchodcu žalobcu domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 198 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 08.11.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.02.2013 uzatvoril so žalovanou
zmluvu o pôžičke č. 20380138 na základe, ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 198 €, ktorú sa
žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 11 €. Žalovaná doposiaľ

neuhradila žiadnu splátku. Listom zo dňa 26.10.2013 žalobca vyzval žalovanú k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Žalobca si v konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v
priloženom prehľade splátok a úhrad. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná uhradiť sumu 250 €, pričom
uvedená suma zahŕňa aj akontáciu vo výške 52 € a celkovú sumu predpísaných splátok vo výške 198
€. Ku dňu podania žalobného návrhu uhradila žalovaná sumu 52 €.

2. Uznesením zo dňa 20.04.2017, č. k. 6Csp/44/2016-69, súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na

strane žalobcu vystupuje z konania Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35 923 130 a na jeho miesto do konania vstupuje Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci. Skutkové tvrdenia

stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
01.08.2017.

5. Uznesením zo dňa 05.06.2017, č. k. 6Csp/44/2016-76, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval

žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanej doručené v súlade s ust. § 106 ods. 3 CSP dňa 21.06.2017. Žalovaná sa k
podanej žalobe nevyjadrila.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 05.02.2013 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o pôžičke č. 4520398672,
ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky na financovanie predmetu financovania pôžičky, a to Tabletu
3Q pad, za kúpnu cenu 250 €. Celková suma pôžičky bola dohodnutá vo výške 198 € s akontáciou
52 €. Priemerná RPMN bola dojednaná na 46,35 %, ročná úroková sadzba na 0 %, RPMN na 0 %.
Žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 11 €, splatných k 14. dňu v

mesiaci, počnúc 14.04.2013.

8. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.10.2013 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na
úhradu istiny vo výške 194,68 €, najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Z fotokópie poštovej
zásielky vyplýva, že upomienka bola daná na poštovú prepravu dňa 30.10.2013. Podľa čl. 13, bod

13.2. Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke, sa
písomnosť považuje za doručenú piatym dňom po dni, keď bola písomnosť daná na poštovú prepravu.

9. Z výpisu z účtu žalovanej mal súd preukázané, že žalovaná uhradila len akontáciu vo výške 52 €.
Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia čistej istiny 198 €.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pôžičke zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565
), začne plynúť premlčacia doba
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

11. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku tohto rozsudku mal preukázanú jej
dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu vznikol právny vzťah na základe zmluvy
o pôžičke. V danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd muselna niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. Uvedená zmluva bola uzatvorená za účinnosti Zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Žalovaná v
konaní nevyprodukovala žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu v časti, v ktorej

súd žalobe vyhovel. Uzavretie zmluvy o pôžičke, výška pôžičky, spôsob jej splácania, ako aj suma
žalovanou vykonaných úhrad a porušenie povinností splácať pôžičku riadne a včas medzi stranami
neboli sporné. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia tzv. čistej istiny vo výške 198 € bez
úrokov, poplatkov a sankcií. Žalobca preukázal, že žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote 3 dní
od doručenia upomienky, teda ku dňu 08.11.2013 bola žalovaná preukázateľne v omeškaní s úhradou

peňažnej pohľadávky. Keďže žalovaná sa dostala so splnením svojho záväzku do omeškania, vzniklo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočne
poskytnutej lehoty na plnenie. Výška úroku z omeškania je v súlade s citovanými občianskoprávnymi
predpismi.

12. V zmysle ust. § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. súd musí aj bez návrhu prihliadať na nemožnosť

uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo
inú zákonnú prekážku, alebo dôvod, ktorý bráni uplatniť, alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené
ust. nadobudlo účinnosť dňa 01.05.2014. Povinnosť prihliadať ex offo na existenciu nekalých podmienok
v spotrebiteľských zmluvách vyplýva aj z judikatúry viacerých rozhodnutí Súdneho dvora EÚ. Premlčacia

doba v zmysle citovaných ustanovení OZ je v trvaní 3 rokov. Žaloba bola na súd podaná dňa 19.10.2016.
Nakoľko mali strany sporu dojednané plnenie v splátkach, splátky, v ktorých splatnosť nastala pred
19.10. 2013 sú premlčané. Jedná sa o 7 splátok úveru vo výške 11 €, t. j. celkovo 77 €. Túto sumu súd
pre premlčanie nároku žalobcovi nemohol priznať a v tejto časti žalobu zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomerný nárok na náhradu
trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavuje 61,11 % a jeho neúspech 38,89 %. Čistý pomer
úspechu žalobcu tak predstavuje 22,22 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.