Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216211333
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216211333.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

SPP - distribúcia, a.s., Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, právne zastúpený: Mgr.
Miroslavc Hanec, advokát, Hruštiny 602, 010 01 Žilina proti žalovanej: H. S., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. R.
XXX, XXX XX K. R. o zaplatenie 4.550,17 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.550,17 € s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 4.550,17 € od 20.07.2016 až do zaplatenia na účet č.: XXXXXXX/XXXX T. T. G..Y..,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 19.07.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 4.550,17
€ s príslušenstvom na tom základe, že žalovaná neoprávnene odberala plyn bez uzavretej zmluvy o
dodávke plynu, čím žalovaná spôsobila žalobcovi úmyselne škodu.
2. Súd opis žaloby a príloh doručoval žalovanej do vlastných rúk, pričom zistil, že žalovaná v mieste

trvalého bydliska sa nezdržiava, preto súd opis žaloby a príloh žalovanej doručil formou oznámenia na
vývesnej tabuli a webovej stránke súdu.
3. Žalobca zároveň poukázal na to, že žaloba je nesprávne zapísaná do súdneho registra Csp z dôvodu,
že sa nejedná o spotrebiteľský spor ale o náhradu škody a mala by byť správne zapísaná v registri C.
4. Podľa § 152 ods. 9 Zákona č., 543/2005 Z.z. o spravovacom a kancelárskeho poriadku, ak veci
bola zapísaná do nesprávne určeného registra, môže byť prevedená podľa pokynu predsedu súdu do
správne určeného súdneho registra s novou spisovou značkou, najneskôr do 30 dní odo dňa zapísania

veci do pôvodného súdneho registra a vec takto môže predsedovi súdu predložiť iba zákonný sudca.
Ak nedôjde v lehote podľa predchádzajúcej vety k prevodu veci do správneho súdneho registra, vec
dokončí senát alebo samosudca podľa pôvodného pridelenia.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä
montážnym listom meradla zo dňa 10.07.2014, výzvou na skončenie neoprávneného odberu zemného
plynu zo dňa 23.07.2012, vyúčtovaním č. XXXXXXXXXX, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným
odberom zemného plynu zo dňa 07.10.2015 a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Zmluva o dodávke zemného plynu na odbernom meste Dolná Potôň 494, Orechová Potôň nebola
uzavretá a od 21.02.2012 žalovaná odoberala plyn bez zmluvy, čím dochádzalo k neoprávnenému
odberu plynu. Žalovaná výzvu na skončenie neoprávneného odberu zemného plynu prevzala dňa
25.07.2012. Demontáž plynomera žalobca vykonal dňa 10.07.2014 o čom bol vyhotovený montážny list.6. V zmysle ust. § 82 ods. 1 písm. a) bod 2 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, neoprávneným
odberom plynu je odber plynu bez uzavretej zmluvy o dodávke plynu alebo združenej dodávke plynu.
7. Žalovaná spôsobila škodu úmyselne, lebo odoberala plyn bez uzatvorenej zmluvy. Odberateľ ktorý

neoprávnene odoberal plyn, je v súlade s ust. § 82 ods. 2 Zákona o energetike povinný uhradiť
prevádzkovateľovi distribučnej siete vzniknutú škodu. Žalobca dňa 21.10.2015 vyúčtoval žalovanej
škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu vo výške 4.550,17 € vyúčtovaním č. 9000212668
splatnýmdňa11.11.2015.Skutočnouškodoujemnožstvoneoprávneneodobratéhoplynuzaznamenaná
načíselníkuplynomerat.j.17.436m3.Prílohouvyúčtovaniajevýpočetškodyspôsobenejneoprávneným

odberom zemného plynu zo dňa 07.10.2015. Podkladom pre výpočet škody je výpočet v listine
Neoprávnený odber zemného plynu zo dňa 21.10.2015. Cena plynu produktu NCG je uverejnená na
webovom sídle www.eex.com/en a vyznačená v prílohe. Referenčná cena
sa počíta podľa prílohy 12 Zákona č. 24/2013 Z.z. pravidlá fungovania vnútorného trhu s elektrinou a
plynom. Pre určenie referenčnej ceny plynu je rozhodujúca cena plynu NCG uverejnená deň pred dňom
finančného vyrovnania na účely obchodného vyvažovania.

8. Vykonaným dokazovaním vo veci súd dospel k tomu, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, nakoľko
bolo preukázané, že žalovaná odoberala zemný plyn bez uzavretej zmluvy o dodávke plynu. Zároveň
žalobcovi prináleží aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ vo výške 5% ročne zo sumy 4.550,17 €
od 20.07.20169 až do zaplatenia v spojení s § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z.
Žalobca v konaní bol úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100%.
9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
10. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrade trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dni odo dňa jeho doručenia ( § 357 ods. 1
CSP) cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP).

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo rozhodnuté.
Podľa § 365 CSP ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci , má vadu uvedenú
v ods. 1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie , možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) Sa týkajú procesných podmienok,
b) Sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) Má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) Ich odvolať bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 CSP )