Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917204557
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917204557.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Železnice

Slovenskej republiky, Bratislava v skrátenej forme „ŽSR", Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364
501, proti žalovaným: 1/ F. R., S.. XX.XX.XXXX, N. M. D. XXX, XXX XX N., a 2/ F. R., S.. XX.XX.XXXX,
N. M. D. XXX, XXX XX N., v konaní o zaplatenie 659,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 659,00 Eur v
mesačných 40,00-eurových splátkach, ktoré sumy sú splatné vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred
žalobcovi pod stratou výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ v plnej uplatnenej výške 100 % s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 24. 03. 2017 domáhal voči žalovaným zaplatenia
istiny vo výške 659,- Eur, a to z titulu nedoplatku z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za
rok 2013.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol napokon z dôvodu podaného odporu
zrušený. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní

uviedla, že žalobca trvá na podanej žalobe a poukazuje na to, že v tomto prípade sa jedná o nedoplatok
z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2013 v celkovej výške 2.036,28 Eur a zvyšok
tohto nedoplatku je práve žalovaná suma vo výške 659,00 Eur. Ďalej poukázala na to, že u žalovaných
sa nejedná len o tento nedoplatok, pretože postupne im vznikali nedoplatky asi od roku 2005, viaceré sú
už aj predmetom exekúcie, pričom predložila prehľad celkových nedoplatkov a z obsahu tohto prehľadu
vyplýva, že celkovo dlhujú žalovaní žalobcovi 12.935,86 Eur. Súhlasila by s určitými splátkami, ale dáva
do pozornosti súdu, že takýchto dohôd so žalovanými bolo viac, avšak oni ich nerešpektovali, preto

žiada, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie žalovanej sumy v 15-dňovej lehote. Žalovaný 1/ na
pojednávaní uviedol, že bol dlhodobo nezamestnaný, je si vedomý svojej podlžnosti voči žalobcovi, len
nedávno sa zamestnal v súkromnej drevospracujúcej firme, pracuje len na 4 hodiny a má čistý príjem
217,- Eur, ešte spláca aj úvery, exekučne mu je zrážaná suma 100,- Eur, preto žalovanú sumu nie je
schopný uhradiť naraz. Žalovaná 2/ na pojednávaní uviedla, že pracovala, ale potom mala úraz, bude
poberať dávky, nevie, v akej výške, nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Uviedla, že v
tomto byte býva aj dcéra so svojím sedemročným synom.

3. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby spolu s prílohami z č. l. 7 - 21 spisu, platobného rozkazu,
odporu proti platobnému rozkazu z č. l. 41, písomného vyjadrenia žalobcu z č. l. 45 - 46, písomného
vyjadrenia žalovaných z č. l. 51, pracovnej zmluvy žalovaného 1/ z č. l. 53, prehľadu nedoplatkov spoluso spôsobmi vymáhania predložených zástupkyňou žalobcu, tiež sa oboznámil s celým obsahom spisu,
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledujúci skutkový stav: Od roku 1993 užívali žalovaní
byt č. XX v správe žalobcu nachádzajúci sa na D. XXX. v Tisovci (byt je trojizbový, I. kategórie), a to na

základe nájomnej zmluvy zo dňa 26.04.1993, ktorá bola uzatvorená na dobu neurčitú. Keďže žalovaní
dlhodobo neplatili poplatky za užívanie bytu, žalobca pristúpil dňa 21.03.2014 k výpovedi nájmu bytu.
Výpovedná doba uplynula dňa 31.07.2014. Žalovaní užívali vyššie uvedený byt bez právneho dôvodu
od 01.08.2014 do 25.08.2014, kedy bola uzatvorená zmluva o nájme bytu č. XXXXXXXXX-X-XXXX-
C., a to na dobu určitú do 31.12.2014, následne bol zmluvný vzťah predĺžený zmluvou o nájme bytu č.

XXXXXXXXX-X-XXXX-C. až do 30.06.2015. Na ďalšie obdobie zmluva o nájme bytu nebola uzatvorená.
Od 01.07.2015 žalovaní užívajú byt bez právneho dôvodu.

4. Podľa ust. § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), nájom bytu
vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a
to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis

príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať
len z dôvodov ustanovených v zákone.

5. Podľa ust. § 696 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť

nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok
na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 701 ods. 2 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločného nájmu bytu sú oprávnení a

povinní všetci spoloční nájomcovia spoločne a nerozdielne.

7. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

8. V zmysle vyššie citovaných ustanovení boli žalovaní ako nájomcovia bytu povinní platiť žalobcovi

ako prenajímateľovi bytu nájomné a poplatky za služby spojené s užívaním bytu (ďalej len „mesačné
zálohové platby“) určené žalobcom v evidenčnom liste. Počas trvania zmluvného vzťahu v roku 2013
žalovaní pravidelne uhrádzali mesačné zálohové platby, avšak v nižšej čiastke, ako bolo určené v
príslušnom evidenčnom liste, čím vznikol nedoplatok z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu
za rok 2013 vo výške 2 036,28 Eur. Žalovaní postupne zlepšili svoju platobnú disciplínu a navýšili svoje

platby, čím dochádzalo k postupnému znižovaniu uvedenej dlžnej čiastky. Žalobca vyzval žalovaných na
úhradu zvyšku nedoplatku vo výške 659,- Eur, a to listom zo dňa 16.02.2017. V stanovenom termíne tak
neučinili. Predmetom tohto žalobného návrhu je celková čiastka 659,- Eur, ktorá predstavuje zostatok
nedoplatku z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2013. Keďže žalovaní riadne a
včas nezaplatili mesačné zálohové platby v celkovej výške 659,- Eur, súd tak na základe vykonaného

dokazovania priznal žalobcovi sumu vo výške 659,- Eur.

9. Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 232 ods. 3 a 4 CSP, podľa ktorých lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť

týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Vzhľadom
na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach žalovaných dlžnú sumu uhradiť jednorázovo,
súd žalovaným umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 40,- Eur / mesačne a to pod hrozbou straty
výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

10. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa
pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.