Rozsudok – Život a zdravie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316010633
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316010633.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovaného Z. J.

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písmeno h) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.9.2017
v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
Z. J.: Q..: XX.X.XXXX T. U., W. U. Č. Č.. XXXX/XA, O. E.,

uznáva sa za vinného, že

obžalovaný Z. J. dňa 16.10.2015 v čase asi o 06.10 hod. v obci Chorvátsky Grob, časť Čierna Voda
viedol po Čerešňovej ulici osobné motorové vozidlo Škoda Fábia, P.: U.-XXX A., pričom na križovatke
ulíc Čerešňova - Vajnorská pri odbočovaní vľavo na hlavnú ulicu (Vajnorská) nedal prednosť chodkyni
N.. H. B., ktorá prechádzala cez priechod pre chodcov z pohľadu obžalovaného zľava do prava a
ľavou bočnou stranou prednej časti vozidla narazil do pravého boku poškodenej B., ktorá v dôsledku
nárazu následne sadla na vozovku. Pri nehode utrpela poškodená H. B. zranenie - zlomeninu pravého

driekového stavca panvy s priemernou dobou liečenia cca 4 mesiace v zmysle znaleckého posudku
znalca z odboru zdravotníctvo Prof. MUDr. Jozefa Lohnerta CSc. Obžalovaný Z. J. svojím konaním
porušil dôležitú povinnosť, ktorú mu ukladá zákon č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a to porušením
ustanovenia § 4 odsek 1 písmeno c) a písmeno f) citovaného zákona (venovať sa plne vedeniu vozidla
a sledovať situáciu v cestnej premávke a dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza
cez priechod pre chodcov, pritom ho nesmie ohroziť)

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal tak, že porušil dôležitú povinnosť,
ktorá je páchateľovi uložená podľa zákona,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na

ustanovenie § 138 písmeno h) Trestného zákona.
Za to sa
odsudzuje

Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno j), písmeno l)
Trestného zákona, § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 3.500 Euro.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený súd obžalovanému ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III podal na Okresný súd Bratislava III obžalobu na
obžalovaného Z. J. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného

zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno h) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na
skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti rozsudku

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Z. J., oboznámením
hodnotení na obžalovaného, odpisu z registra trestov, výpisu z evidenčnej karty vodiča, potvrdenia o

úhradyškodypoisťovňouKooperatíva,rodnéholistudieťaťa,pracovnéhoposudku,ostatnéhospisového
materiálu na vec sa vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

Obžalovaný Z. J.P.N. na hlavnom pojednávaní najprv spravil vyhlásenie, že sa necíti byť vinným,
následne však na ďalšom hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným a na otázky v

zmysle § 333 odsek 1 Trestného poriadku odpovedal:

1. Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu: áno.

2. Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby: áno.

3. Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu: áno.

4. Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu: áno.

5. Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu obžalobou kladie za vinu: áno.

Na základe uvedeného súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a dokazovanie v tomto smere

nevykonal.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaný Z.
J. sa dopustil žalovanej trestnej činnosti a je za ňu i trestne zodpovedný.

Obžalovaný Z. J. tým, že inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal tak, že
porušil dôležitú povinnosť, ktorá je páchateľovi uložená podľa zákona, naplnil všetky zákonné znaky
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písmeno h) Trestného zákona po objektívnej a subjektívnej stránke.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd z listinných dôkazov súd zistil, že obžalovaný nebol doteraz
súdne trestaný, v karte vodiča má 5 záznamov za spáchanie menej závažných priestupkov, naposledy
v roku 2015 a vodičské oprávnenie má od roku 2006.

V mieste bydliska pre iné priestupky prejednávaný nebol.

Zamestnávateľ spol. Démos trade hodnotí obžalovaného ako pracovníka, ktorý si pracovné povinnosti
plní bez výhrad a je príkladom pre svojich spolupracovníkov, počas pôsobenia vo firme neevidujú žiadne
porušovanie predpisov a pravidiel cestnej premávky.

Jeho pracovná pozícia vyžaduje denné cestovania ku zákazníkom s použitím osobného motorového
vozidla. Bez vodičského oprávnenia nie je možné jeho pracovnú pozíciu obchodného manažéra v
spoločnosti vykonávať.

Obžalovaný predložil súdu rodný list z ktorého je zrejmé že dňa 23.06.2016 sa mu narodila dcéra.Škoda,ktorávzniklapoškodenejakonásledokdopravnejnehodybolapoisťovňouKooperatívauhradená
v plnej výške.

Súd pri ukladaní trestu a jeho výšky súd vychádzal z ustanovení § 34 Trestného zákona.

Podľa § 34 odsek 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, urobil vyhlásenie o vine, spáchanie trestnej činnosti
oľutoval, doteraz súdne trestaný nebol, v evidenčnej karte vodiča má záznamy len za menej závažné
priestupky a to naposledy v roku 2015, je držiteľom vodičského oprávnenia 11 rokov, škoda spôsobená
poškodenej pri dopravnej nehode bola v plnej výške uhradená.

Obžalovaný je otcom maloletého dieťaťa a manželka je na materskej dovolenke. Podľa vyjadrenia
zamestnávateľa obžalovaný pre výkon svojej práce nevyhnutne potrebuje vodičské oprávnenie.

Vzhľadom k týmto okolnostiam, majúc na zreteli ustanovenia § 34 Trestného zákona súd obžalovanému
uložil peňažný trest vo výške 3.500 Euro spolu s náhradným trestom v prípade zmarenia výkonu
peňažného trestu, vo výške 6 mesiacov.

S poukazom na okolnosti, ktoré súd uviedol vyššie, t.j., bezúhonnosť obžalovaného, postoj k spôsobenej

dopravnejnehode,uhradeniaškody,akoikuskutočnosti,žeakbysúdobžalovanémuuložilitrestzákazu
činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu, obžalovaný by stratil zamestnania a jeho rodina by sa
ocitla bez príjmu, keďže manželka je na materskej dovolenke, preto súd zákaz činnosti obžalovanému
neuložil, tak ako to navrhoval prokurátor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.