Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514217076
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514217076.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s. IČO: 00 151 653, sídlo:

Tomášikova 48, Bratislava, zast.: Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., IČO:
36 866 598, sídlo: Sad A. Kmeťa 24, Piešťany proti žalovanej: D. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom W.,
P. P. XX, o zaplatenie 1 762,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 762,39 eur spolu s 15,10 % ročným úrokom zo sumy 1
650,54 eur od 23.11.2013 až do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy
1 650,54 eur od 23.11.2013 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.6.2014 domáhal zaplatenia 1 762,39 eur s prísl. a trovami konania
ako vyčísleného dlhu vyplývajúceho zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi žalobcom
a žalovanou 7.8.2006, ktorej podmienky žalovaná nedodržala, preto žalobca odstúpil od zmluvy dňa
13.12.2012.

2. Žalovaná nepredniesla ani písomnú, ani ústnu obranu. V mieste posledného trvalého bydliska
žalovaná zásielky nepreberá. Mestská polícia Sereď oznámila, že žalovaná na adrese Čepeňská č.
5, Sereď nebýva 17 rokov. Na adrese posledného trvalého bydliska S. cesta XXX/XX X. (sociálne
byty P. X.) nebýva od XX.X.XXXX, kedy jej bol pobyt ukončený. Okresný súd Galanta postúpil vec
Okresnému súdu Trnava dňa 12.11.2015 podľa § 105 ods. 3 OSP. Uznesením č.k. 9NcC/28/2015-52
dňa 24.11.2015 Krajský súd v Trnave rozhodol, že nesúhlas Okresného súdu Galanta s postúpením

veci je dôvodný. Žalovaná na adrese P. XX, W. zásielky nepreberá, tieto sa súdu vracali z pošty adresát
neznámy. Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovanej ani vykonaným úradným šetrením, preto jej súd
uznesením tunajšieho súdu č.k. 14C49/2016-65 dňa 19.5.2016 ustanovil na konanie opatrovníka.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 19.3.2016.Žaloba s poučením a výzvou mu bola doručená
dňa 19.5.2016. Opatrovník sa k veci nevyjadril.

3. Pojednávania dňa 12.9.2017 sa zúčastnil iba právny zástupca žalobcu. Žalovaná sa pojednávania

nezúčastnila, doručenie predvolania mala riadne vykázané podľa § 106 ods. 3 CSP.

4. Súd sa oboznámil listinnými dôkazmi založenými žalobcom do spisu, a to: zmluvou o poskytnutí
balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 7.8.2006, oznámením o poskytnutí povolenéhoprečerpania zo dňa 7.8.2006, výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 10.2.2014, Obchodné podmienky
Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených
prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom, účinné od 1.2.2006, osvedčenie o registrácii pre daň z

pridanej hodnoty, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 7.8.2006 a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

5. Žalobca uzavrel dňa 7.8.2006 so žalovanou zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb
pre fyzické osoby (ďalej len zmluva), predmetom ktorej bolo vedenie bežného účtu žalovaného č.

XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len bežný účet), poskytnutie elektronických služieb k účtu, vydanie
platobnej karty a poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu po splnení podmienok,
uvedených v Obchodných podmienkach Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie splátkových a
kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom, účinných od
1.2.2006 (ďalej len Obchodné podmienky). Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa
7.8.2006, žalobca oznámil žalovanej, že vzhľadom na splnenie podmienok uvedených v Obchodných

podmienkach, jej v zmysle týchto Obchodných podmienok poskytuje povolené prečerpanie k jej
bežnému účtu do výšky úverového rámca 42 000,- Sk/1 394,14 eur. Konečná splatnosť povoleného
prečerpania bola dohodnutá dňa 9.7.2042. Žalobca súčasne žalovanú informoval, že toto povolené
prečerpanie sa bude úročiť premenlivou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 15,10 %. Z dôvodu
porušovania zmluvne dohodnutých povinností žalovanou, žalobca v zmysle bodov 13.1. písm. c/ a 13.2.

Obchodných podmienok zrušil žalovanej možnosť čerpania úverového rámca a dňa 13.12.2012 odstúpil
od zmluvy a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Na túto výzvu žalovaná vôbec nereagovala, v
dôsledku toho žalobca pristúpil k vymáhaniu dlžnej čiastky súdnou cestou. Ku dňu 22.11.2013 dosiahla
výška splatného dlhu žalovanej celkom sumu 1 762,39 eur. Žalobca si uplatňuje zaplatenie dlžnej sumy
ku dňu 22.11.2013 vo výške 1 762,39 eur a ďalšie príslušenstvo pohľadávky od 23.11.2013, a to úroky

a úroky z omeškania. Príslušenstvo uplatnené žalobou predstavuje zmluvný 15,10 % ročný úrok z
poskytnutého úveru, určený podľa oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 7.8.2006,
zákonný 8,00 % ročný úrok z omeškania. Žalovaná na výzvy nereaguje a dlžnú sumu neuhradila.

6. Žalovaná zmluvne dohodnuté podmienky spotrebiteľského úveru nedodržala. Zo špecifikácie

predloženej žalobcom mal súd preukázané, že žalovaná mala nedoplatok na istine 1 762,39 eur.
Predmetná skutočnosť bola žalovanej oznámená písomne na korešpondenčnú adresu uvedenú v
zmluve.

7. Zistený skutkový stav súd hodnotil podľa právnej úpravy účinnej v rozhodnej dobe vzniku zmluvných

vzťahov, a to podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
podľa ustanovení zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, podľa ustanovení zák. č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka vzťahujúcich sa k zmluve o úvere a k zmluve o bežnom účte, podľa Smernice
Rady 87/102/EHS a podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

8. V prípade zmluvy o úvere ide o absolútny obchod (§ 261 ods. 3 Obchodného zákonníka). Ide o
označenie pre absolútny záväzkový vzťah, ktorý sa vždy riadi ustanoveniami ObchZ bez ohľadu na
povahu strán tohto záväzkového vzťahu a medzi takého záväzky patrí aj zmluva o úvere (§ 497 a nasl.
ObchZ).

9. Podľa § 497 ObchZ - Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 506 ObchZ - Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

11. Podľa § 708 ods. 1 a 2 ObchZ -(1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. (2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

12.Podľa§710ObchZ-Akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazynaplatby,ajkeď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).13. Podľa § 4 ods. 2 písm. a), ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v rozhodnom čase - (2) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť. (5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. - Spory o platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o
právach a povinnostiach vyplývajúcich z tejto zmluvy rozhoduje súd.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovanou platne uzavrel zmluvu
o poskytovaní balíka produktov a služieb pre fyzické osoby. Podmienky platnosti tohto zmluvného
vzťahu sú upravené v citovaných ustanoveniach Obchodného zákonníka a v zákone č. 258/2001 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch. Zmluva bola uzavretá písomne a obsahuje všetky predpísané náležitosti.

16. Žalobca si voči žalovanej ako majiteľke účtu uplatňuje úhradu debetného zostatku na bežnom
účte vyčísleného ku dňu 22.11.2013 a predstavuje dlh 1 762,39 eur. Časový vznik dlhu, debetného
zostatku, ktorý vykazuje žalobca voči žalovanej na bežnom účte je zrejmý z výpisu z bankovej knihy.

Vykonaným dokazovaním súd teda nárok žalobcu na zaplatenie debetného zostatku na jeho bežnom
účte považoval za dôvodný, preukázaný. Žalovaná nedoplnila zostatok na svojom účte minimálne
o čiastku nepovoleného debetného zostatku, zvýšený o ďalšie položky stanovené v zmluve a v
Sadzobníku poplatkov, v dôsledku čoho žalobca odstúpil od zmluvy, z dôvodu podstatného porušenia
zmluvných podmienok. Výpisom z účtu peňažného ústavu žalobca deklaruje, že údaje, výška a

špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom a predstavuje aktuálny
záväzok toho-ktorého dlžníka k rozhodujúcemu dátumu v zmysle zmluvy. Keď žalovaná svoju povinnosť
na výzvu žalobcu nesplnila, zaviazal ju na túto povinnosť súd.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP,

priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, keď žalobca mal úspech v plnom rozsahu.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná nesplní povinnosť, na ktorú ju zaviazal súd, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.