Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/552/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215218606
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215218606.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

S. W., D..O..M.., Š.M. Č.. XX, J., W. : XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou Hudec s.r.o., so
sídlom Lazaretská č. 23, Bratislava, proti žalovanej : X. Y., L.. XX.XX.B., J. P. L. M. Č.. XXX, o zaplatenie
3.819,32 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p i r z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou dňa 02.11.2015 domáhal vydania platobného rozkazu , ktorým by súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie pohľadávky 3819,32 € s príslušenstvom, ako aj trov konania na tom právnom

základe, že medzi právnym predchodcom žalobcu M. J. D., S..D.. Š. X, J. a žalovanou bola uzavretá
dňa 30.12.2011 Zmluva o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľov pod č. XXXX XXXX XX
O., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sa stali aj úverové podmienky. Na základe tejto úverovej zmluvy bol
žalovanej poskytnutý úver vo výške 3.000,-€ s dojednanými mesačnými anuitnými splátkami po 107,62
€ v počte 48 splátok so splatnosťou celého úverového rámca do 30.12.2015. Žalovaná mala porušiť
podmienky zmluvy, keď zaplatila len prvú splátku a ďalej v splácaní nepokračovala. Dňom 24.09.2013
banka mala oznámiť žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu. Postupník dňom 30.09.2013 vyzval

žalovanú na úhradu dlhu vo výške 4. 685,80 € najneskôr do troch dní od obdržania upomienky s ktorou
upomienkou doručil formulár pre uznanie pohľadávky a dojednanie splátkového kalendára. Žalobca
dňom 28.10.2013 vypracoval dohodu o splátkach na úhradu dlhu , ktorý doklad nebol podpísaný
stranami sporu. Dňom 25.11.2013 vyhotovil výzvu na zaplatenie splatných splátok podľa navrhovanej
dohody podľa splátkového kalendára. Žalobca aktívnu legitimáciu dokladoval zmluvou o postúpení
pohľadávky 23.09.2013, doklad o úhrade pohľadávky postupníkom dojednanie zmluve o postúpení a
tým nadobudnutí účinnosti zmluvy o postúpení. Žalovaná na výzvu súdu prípisom dňa 29.023.2017

požiadala o splátkový kalendár na úhradu pohľadávky, keď výšku pohľadávky nerozporovala.

2. Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalovanej, ktorá doručenie mala riadne vykázané,
neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi úverovou zmluvou číslo
XXXX XXXX XXRSU uzavretou dňa 20.12.2011, oznámením postupcu postúpenie pohľadávky, zmluva

o postúpení pohľadávky dňa 23.09.2013, doklad o zaplatení úhrady dojednanie v zmluve o postúpení,
písomné uznanie dlhu žalovanou na výzvu postupníka dňa 03.10.2013, výpis z účtu žalovanej, na
základe ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:4. Žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu, považujúc svoje postavenie ako postupníka za
obhájiteľné, hoci doklady o postupe v zmysle ustanovenia § 565OZ a § 53 ods.9 OZ nezdokladoval,
vedomí si, že postupca nikdy nevyhlásil predčasnú splatnosť úveru, pre nezaplatenie splátok, predtým

ako pohľadávku bol postúpil.

5. Úverová zmluvu bol uzavretá dňa 30.12.2011 pod číslom XXXX XXXX XX O. , na základe ktorej bol
poskytnutý úver vo výške 3000,- euro s dohodnutou úrokovou sadzbou 21,00 % ročne. Výška anuitnej
splátky 107,62 €., s termínom splatnosti splátky vždy 30. deň kalendárneho mesiaca, prvá splátka úveru

splatná dňa 20.01.2012, s konečnou splatnosťou úveru 30.12.2015, v počte 48 splátok. Výška RPMN
35,84 % a priemerná výška RPMN ku dňu podpisu zmluvu 20,37 % . Postupca zmluvou o postúpení
pohľadávky dňa 23.09.2013 postúpil pohľadávku na žalobcu, ktorú skutočnosť mal oznámiť postupca
žalovanej dňom 24.09.2013, keď doklad o doručení nedoložil. Následne postupca mal vyzvať žalovanú
na úhradu nedoplatku 4 685,80,€ dňom 30.09.2013 spolu s formulárom uznania dlhu a dojednania
splátok, ktorý žalovaná vrátila žalobcovi vyplnené dňom 03.10.2013, keď dohodu nedodržala..

6. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

8. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v
neprospech spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

11. Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa ods.9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13. Podľa §9 ods. 2 zákona č.129/2010Z.z.o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase uzavretia

zmluvy

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

14.Podľa§9ods.1a2, Obč.zákona, Zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Podľa § 879l Obč. zák. novely 575/2010Z.z. účinný od 1.3.2010

15. Ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 28. februára 2010; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších
predpisov.

16. Z predložených dokladov nebolo možné zisti zo žiadnych listinných dôkazov, že by zo strany
postupcu, banky, bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžných súm v stanovenej dobe a ako dôsledok

neplnenia po obdržaní výzvy by dôvodne vyhlásil mimoriadnu splatnosť dlhu.

17. Dňa 23.09.2013 uzavrel žalobca s M. J. S..D.. J. zmluvu o postúpení pohľadávok, podľa ktorej
postupca postúpil pohľadávky špecifikované v prílohe č.1 k zmluve. Podľa čl. VIII. bod..1 zmluva
nadobudla platnosť podpísaním oboma stranami a účinnosť podľa bodu 2. Tohto článku zaplatením

odplaty, ktoré žalobca osvedčil potvrdením od postupcu zo dňa 29.04.2016. Žalobca nepreukázal, či
postupca splnil svoju oznamovaciu povinnosť, okrem tvrdenia o fikcii doručenia v zmysle všeobecných
obchodných podmienok , ktoré vypracoval postupca a ktoré žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť
dlžník.

18. Zo Na základe takto zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti podľa §191C.s.p. vyplýva, že žalobca, hoci na to bol povinný podľa § 132 ods.1 C.s.p.,
nepredložil súdu žiaden dôkaz, z ktorého by vyplynulo, či, kedy, akou formou a akým obsahom bola
žalovaná vyzvaná postupcom na splnenie svojich záväzkov. Žalobca potvrdil, že takýmito dôkazmi
nedosponuje. V tejto súvislosti súd má za to, že nebolo jeho povinnosťou v tomto smere nahrádzať

dôkaznú aktivitu žalobcu. Nepredloženie uvedených listín/výziev, upomienok a podaní, mal za následok
neunesenie dôkazného bremena, nedokázanie hmotnoprávnych skutočností, o ktoré žalobca opiera
svoje uplatňované nároky. Vzhľadom na doterajšiu rozhodovaciu prax, si bol vedomí požiadaviek na
preukázanie aktívnej legitimácie v spore. Žalobca si pritom bol vedomí, že tieto skutočnosti musí
dokázať, ak chce opodstatniť svoju aktívnu legitimáciu postupníka pohľadávky, o to viac, že postupcom

bola banka. Následne skutkové zistenie je jednak reprodukciou listinného dôkazu, zmluvy o postúpení
pohľadávok, jednak dôsledok skutočnosti, že žalobca nesplnil dôkaznú povinnosť na preukázanie
splnenia povinnosti upozornenia v zmysle § 53 ods.9 Obč. zákona.

19. Podľa § 524 Obč. zák., Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

20. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21.Podľa§526Obč.zák.,Postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

22. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

23. Podľa § 45 Obč. zák., Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

24. Ak prejav vôle dôjde zmenený vplyvom prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil, alebo iných okolností,
ktoré nastali počas jeho prepravy, posudzuje sa podľa ustanovení o omyle ( § 49a).

25. Podľa § 92 ods.8 Zákona č.483/2001 Z.z. o bankách Ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebopobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

26. Účinnosť prejavu vôle voči neprítomnej osobe nastáva od okamihu, keď jej dôjde. Podľa názoru
súdnej praxe a v súlade s teoretickými poznatkami prejav vôle je voči neprítomnej osobe účinný od

okamihu, keď sa dostane do sféry jej dispozície. Situácia sa posudzuje objektívne a ak sa preukáže,
že adresát mal možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, dochádza k pôsobeniu tohto jednostranného
právneho úkonu voči adresátovi bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. To znamená,
že od okamihu, keď mal adresát možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, začína plynúť napríklad lehota
na prijatie návrhu, v nadväznosti na to môže dôjsť k zániku návrhu, a to aj v prípade, keď sa adresát

vôbec neoboznámil s obsahom prejavu vôle..

27. Žalobca podal žalobu dňa 02.11.2015. Pohľadávku z tohto úveru M. J. S..D.. postúpila na žalobcu
spoločnosť S. W. D..O..M.. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2013. Banka prípisom
dňa 24.09.2013 mala oznámiť žalovanej postúpenie pohľadávky. Postupník, žalobca, po postúpení

pohľadávky dňa 30.09.2013 vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky s pripojením formulára na
uznanie dlh, ktorý formulár žalovaná vrátila podpísaný dňom 03.10.2013 s vyplnením požadovaných
údajov. V zmysle čl. VII bod.7.1 a/, ods.7.2. e/ Všeobecných obchodných podmienok platných u
postupcu, M. J., S..D.. v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zo strany dlžníka, bola oprávnená okrem
inéhovyhlásiťúverzasplatný.Banka,akopostupca.,nevyužilaanijednuztýchtomožnostíapohľadávku

postúpila na žalobcu bez tohto, aby úver bol vyhlásený za splatný, respektíve bez toho, aby zmluvný
vzťah zanikol výpoveďou zmluvy o úvere alebo odstúpením od nej. Uvedená skutočnosť je zrejmá z
toho, že žiaden doklad osvedčujúci vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo strany postupcu nebol
predložený. Pokiaľ nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, respektíve pokiaľ zmluvný vzťah
nezanikol výpoveďou zmluvy o úvere, alebo odstúpením od nej, nie je možné urobiť záver o tom, že

by úver bol splatný.

28. Z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona č. 483 /2001Z.z. o bankách vyplýva, že banka môže postúpiť
inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedala nesplácanému dlhu. Dôvodová správa k
tomuto ustanoveniu (pôvodne išlo § 92 ods. 7) doslova uvádza: „ a po odseku 7 sa upravuje možnosť

použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlh, a to aj osobe, ktorá nie
je bankou. “ pokiaľ teda M. J. S..D.. postúpila zmluvou zo dňa 23.09.2013 predmetnú pohľadávku z
úveru v celom rozsahu na žalobcu, postupovala v rozpore s § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001Z.z..,
keď ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatný celý úver (nedošlo k vyhláseniu jeho mimoriadnej
splatnosti), Slovenská sporiteľňa, a.s. nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru, vrátane

úrokov z neho v celosti inému subjektu. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 03. 2013 je preto
neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákona. Vzhľadom na to, v súlade so zásadou,
že nikto nemôže na iného previesť viac práv, než má, pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu v
tomto konaní súd žalobu zamietol. Tu súd poukazuje na obdobné rozhodnutia Krajského súdu Bratislava
vo veci XCo/XXX/XXXX-XXX X. K. XX.XX.XXXX, T. D. P. XXCo/XX/XXXX-XXX, XXCo/XX/XXXX-XXX,

XXCo/XXX/.-XX, XXCo/XX/XXXX.

29. Vzhľadom na takto vykované dokazovanie na preukázanie aktívnej legitimácie žalobcu v tomto
konaní nepreukázal žalobca splnenie podmienok v zmysle § 526 Obč. zák ./oznámenie postupcu /, hoci
takmoholpostupníkurobiťkedykoľvekaprípadnýnedostatoktohtodôkazumoholnahradiťpreukázaním

týchto skutočností aj počas prebiehajúceho konania voči dlžníkovi/ uznesenie L. D. D..X.. XMObdo
X/XXXX/. V prejednávanej veci zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobcovi, ako tvrdenému
postupníkovi sa žiadnu z týchto skutočností dokázať nepodarilo a takýto dôkaz neposkytol ani počas
konania. Nedokázal tak, že by bol žalovaný upovedomený o postúpení pôvodným veriteľom, pričom predpostúpením pohľadávky nebola preukázané splnenie podmienok pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
pohľadávky pred jej postúpením. Tým žalobca nepreukázal svoje postavenie veriteľa uplatnenej
pohľadávky, teda svoju aktívnu legitimáciu.

30. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32..Súd neuložil žalobcovi povinnosť zaplatiť úspešnej žalovanej trovy konania, nakoľko z obsahu spisu,
ani z iných podkladov nezistil žiadne trovy v súvislosti s týmto konaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)