Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/223/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203489
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116203489.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobkyne: Z.. P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. XX, XXX XX S., právne zastúpenej ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Igor Šafranko, advokát, so
sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou

JUDr, Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o vydanie
bezdôvodnéhoobohateniavovýške2.294,56euraurčenieneprijateľnejzmluvnejpodmienky,oodvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 9C/56/2016-27 zo dňa 06.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu, o

výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie určil, že zmluvné podmienky
nachádzajúce sa v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX, uzatvorenej dňa 24.09.2010,
uvedené v článku 8 bod 8.1 a bod 8.4 v presne uvedenom znení sú pre svoju neprijateľnosť neplatné.
Ďalším výrokom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 2.294,56 eur

s príslušenstvom. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni v
prospech jej právneho zástupcu A. P. N. náhradu trov konania vo výške 292,46 eur v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 114 ods. 3, 4 a 5, § 153b ods. 3 a 5 O.s.p., citoval § 9 ods. 2,
§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj § 451, § 456, § 458, §

517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a
uviedol, že žalobkyni na základe uvedenej zmluvy zo dňa 24.09.2010 bol poskytnutý úver vo výške 1.200
eur, z ktorých si žalovaný okamžite započítal poplatok 294,10 eur. Podľa tvrdenia žalobkyne zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom, a preto je úver bez úrokov a bez
poplatkov. Keďže žalovaný poskytol žalobkyni celkom sumu 1.275,20 eur a táto vrátila sumu 3.569,76
eur, v rozsahu 2.294,56 eur ide o bezdôvodné obohatenie žalovaného. Majúc za to, že žalovaný bol

poučený podľa § 114 ods. 3 O.s.p. uznesením, ktoré prevzal 21.03.2016 a na ktoré nereagoval, súd
prvej inštancie dospel k záveru, že vo veci nejde o žiaden z prípadov uvedených v § 153b ods. 5 O.s.p. a
žalobkyni možno na základe prezentovaného skutkového stavu priznať ňou požadované plnenie, preto
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

3. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej žalobkyni priznal v

zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po
113,28 eur + režijný paušál 2 x po 8,58 eur, spolu s DPH vo výške 48,74 eur. Trovy právneho zastúpeniatak predstavujú sumu 292,46 eur, ktoré uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni v prospech jej právneho
zástupcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

4. Proti rozsudku pre zmeškanie súdu prvej inštancie podal v lehote do 15 dní od jeho doručenia
odvolanie žalovaný. Namietal, že v napadnutom rozsudku pre zmeškanie absentuje uvedenie normy
hmotného práva, preto je rozsudok absolútne nepreskúmateľný. Rovnako v zmysle ust. § 157 ods. 4
O.s.p. nie je v rozsudku uvedené na základe akej právnej normy súd posúdil zmluvné podmienky za
neprijateľné. Rovnako aj výrok o zaplatenie sumy 2.294,56 eur s príslušenstvom napadol z dôvodu

nesprávneho právneho posúdenia. Poukázal na Smernicu Rady 2008/48 o zmluve o spotrebiteľskom
úvere a jej jazykové verzie. Podľa odvolateľa zmluva o revolvingovom úvere uzavretá medzi spornými
stranami obsahuje údaj o počte, výške a termínoch splatnosti splátok, ako aj údaj o konečnej splatnosti
úveru. Navrhol preto napadnutý rozsudok zrušiť, lebo jestvujú na to dôvody. Po zrušení rozsudku navrhol
ho vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie a uplatnil si trovy odvolacieho konania.

5. K odvolaniu žalovaného sa žalobkyňa nevyjadrila.

6. Odvolací súd pre zrozumiteľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu konštatuje, že pokiaľ súd prvej
inštancie (okresný súd) správne rozhodoval podľa ust. Občianskeho súdneho poriadku, zákona č.
99/1963Zb.(vznenídoplnkovúčinnéhodo30.06.2016),takodvolacísúdmusípostupovaťavecposúdiť

už podľa nového civilného procesného kódexu, a to zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.), ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.07.2016, pričom aplikoval ust. § 470 ods. 1, 2 C.s.p.
s tým, že účinky procesných úkonov zrealizovaných pred súdom prvej inštancie (okresným súdom) do
01.07.2016 ostali zachované.

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné (§ 356 písm. b) C.s.p.), bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je nutné odmietnuť.

8. Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.).

9. Cieľom inštitútu rozsudku pre zmeškanie je celiť prieťahom zvyčajne spôsobených nepružnosťou,
nedbanlivosťou i zámernou pasivitou žalovaného, najmä pokiaľ ide o účasť na pojednávaniach a
vyjadrovaní sa k obsahu žaloby. V tomto zameraní ho možno chápať ako nástroj vyššej efektivity

konania. Vecne je jeho úprava konštruovaná tak, aby neoslabila právo všetkých účastníkov na súdnu
ochranu, nenarušila ich rovnosť, neznemožnila zistiť skutkový stav a neobmedzila súd v možnosti úvahy
o právnej kvalifikácii veci.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením č.k. 9C/56/2016-20 zo dňa 16.03.2016

uložilžalovanému,abysavlehote15dnívyjadrilkžalobeaoznámil,činárokuznáva;pripojilkvyjadreniu
listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v prípade, ak nárok
uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu. Rovnako súd prvej inštancie dal žalovanému poučenie v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., a to že v
prípade, ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže súd bez nariadenia

pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b. Predmetné uznesenie bolo
žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 21.03.2016, čo vyplýva z doručenky pripojenej do spisu.
K žalobe sa žalovaný nevyjadril do 15 dní od doručenia (hoci bol o následkoch nesplnenia povinnosti
poučený). Za tohto stavu odvolací súd konštatuje, že boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie.

11. K ďalšej odvolacej námietky žalovaného, že chýba riadne odôvodnenie v rozsudku odvolací súd
konštatuje, že pre odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle ust. § 153b ods. 3 O.s.p. teda
procesného predpisu platného v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie bolo,
že skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje

za nesporný. Napadnutý rozsudok pre zmeškanie spĺňa uvedené kritéria, keďže je v ňom opísaný
skutkový stav tvrdený žalobcom, ktorý bol súdom prvej inštancie považovaný za nesporný. Rovnako
sú v napadnutom rozsudku citované hmotné predpisy, ktoré boli podkladom pre právnu kvalifikáciu
nároku.Jenimijednakzákonč.129/2010ospotrebiteľskýchúverochajednakustanoveniaObčianskehozákonníka. Je preto nedôvodná námietka odvolateľa, že v rozsudku sa neuvádzajú hmotnoprávne
predpisy, tvoriace právne posúdenie veci.

12. Odvolací súd poukazuje aj na ust. § 276 C.s.p., podľa ktorého odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
zmeškanie. Napadnutý rozsudok uvedené kritériá v celom rozsahu spĺňa.

13. So zreteľom na uvedené odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol ako odvolanie podané proti

rozsudku pre zmeškanie, lebo mal za to, že rozsudok pre zmeškanie bol vydaný v súlade so zákonom,
preto nie je možné proti nemu podať odvolanie.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu voči
žalovanému. Žalovaný totiž podaním odvolania proti rozsudku pre zmeškanie, ktoré bolo odmietnuté z

dôvodu neprípustnosti odvolania proti nemu zavinil trovy konania na strane žalobcu. S poukazom na
článok 4 C.s.p. odvolací súd na trovy odvolacieho konania aplikoval najbližšie právne ustanovenie o
náhrade trov konania, ktorým je ust. § 256 ods. 1 C.s.p. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

15. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie, že žalobca podaním zo dňa doručenia súdu
21.06.2016 rozšíril žalobu o sumu 123,28 eur. Uvedeným návrhom žalobcu je potrebné sa zaoberať.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 Civilného
sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP).