Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Csp/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214571
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216214571.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobca: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený
advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému:
X. R., X.. XX.XX.XXXX, L. E. XXXX/XX, XXX XX G. R., o zaplatenie 109,84 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 109,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5% ročne zo sumy 21,83 € od 16.10.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25% ročne zo sumy 20,59 € od
16.11.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25% ročne zo sumy 61,42 € od 16.12.2013 do zaplatenia, vo
výške 5,25% ročne zo sumy 6,- € od 15.02.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 27.09.2016 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl., žiada platby za služby poskytnuté žalovanému v mesiacoch september 2013 až január 2014 vo
výške 109,84 eur.

2. Predmetom konania je zaplatenie sumy 109,84 eur s prísl. Je to suma do 1.000 eur. Súd v konaní
postupoval podľa ust. § 297b C.s.p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. a rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 11.09.2017 bol oznámený na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred, a to dňa 05.09.2017.

3. Vo veci boli oboznámené listiny predložené žalobcom a to najmä zmluva o pripojení ( č.l. 4 ), zmluva

o postúpení pohľadávky ( č.l. 21 ) faktúry ( č.l. 13-20 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol
ustálený nasledovný skutkový stav veci:

4. Z pripojenej zmluvy o pripojení ( č.l. 4 ) vyplýva, že právny predchodca žalobcu (Telefonica Slovakia,
s.r.o.) a žalovaný uzavreli písomnú zmluvu o pripojení.

5. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle § 5 ods. 7 zákona

o elektronických komunikáciách. Žalobca poukázal na faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 15.10.2013
znejúcu na sumu vo výške 21,83 eur. Ďalej na faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 15.11.2013 na
20,59 eur. Ďalej na faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 15.12.2013 na 61,42 eur. Ďalej na faktúruč. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.02.2014 na 6,- eur Tieto faktúry žalovaný neuhradil ani v lehote ich
splatnosti ani dodnes.

6. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky pohľadávku postúpil na žalobcu, ako
to vyplýva aj z pripojenej zmluvy o postúpení pohľadávky (č.l. 21)

7. Podľa ust. § 78 ods. 9/ zák. č. 351/2011 Z .z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov zmluvy o
pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31.januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

8. Z obsahu výpisu z obchodného registra na právneho predchodcu žalobcu, ktorý je verejne dostupný
( www.orsr.sk ) vyplýva, že právny predchodca žalobcu mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie

telekomunikačných služieb. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč.
zák. bol žalobca veriteľom - dodávateľom.9. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to
vyplývazust.§52ods.4/Obč.zák.Nekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskej
činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia žalovaného

nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani ho netvrdil.

10. Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
ust. §52 ods. 1/ Obč. zák. a to bez ohľadu na jeho právnu formu. Preto sa musí riadiť zákonnými
ustanoveniami Obč. zák.

11. Je preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli v časti služieb a ceny za služby
platnú písomnú zmluvu o pripojení. Je preukázané, že faktúry za poskytnuté služby vo výške 109,84
eur žalovaný nezaplatil.

12. Súd ex offo preskúmal plynutie trojročnej premlčacej lehoty (§ 100 ods. 1, § 101 Občianskeho

zákonníka), pričom zistil, že nárok na zaplatenie sumy 109,84 eur premlčaný nie je (splatnosť historicky
najstaršej faktúry nastala dňom 15.10.2013, návrh bol na súd doručený dňa 27.09.2016, trojročná
premlčacia lehota by uplynula dňa 15.10.2016).

13. Súd preto žalobe čo do úhrady ceny poskytnutých elektronických služieb 109,84 eur s úrokom z

omeškania vyhovel.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, postupoval súd v zmysle ô 255 ods. 1
C.s.p. a priznal mu náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.