Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/557/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115228245
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115228245.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Diners Club CS, s.r.o., IČO: 35 757 086, so sídlom

Bratislava, Námestie slobody 11, zast. JUDr. Július Brichta, advokát, Advokátska kancelária BRICHTA
& PARTNERS, so sídlom Bratislava, Grosslingova 8, proti žalovanému: C. C., nar. X.X.XXXX, bytom N.
XXX, o zaplatenie sumy 3.300,87 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.300,87 eura s úrokom vo výške13,9 % ročne zo sumy
2.000 eur od 24.7.2014 do zaplatenia, s 5,15 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.000 eur
od 24.7.2014 do zaplatenia, so zmluvnou pokutou vo výške 13,9 % ročne zo sumy 640,80 eura od
24.7.2014 do 11.9.2017, s 5,15 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 640,80 eura od 24.7.2014

do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa21.9.2015domáhalodžalovaného zaplateniasumy3.300,87
eura s úrokom vo výške13,9 % ročne zo sumy 2.000 eur od 24.7.2014 do zaplatenia, s 5,15 %-
ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.000 eur od 24.7.2014 do zaplatenia, so zmluvnou pokutou
vo výške 13,9 % ročne zo sumy 640,80 eura od 24.7.2014 do 11.9.2017, s 5,15 % - ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 640,80 eura od 24.7.2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania, čo

odôvodnil tým, že žalobca ako spoločnosť, predmetom ktorej je najmä vykonávanie platobných operácií
z úveru poskytnutého používateľovi platobných služieb formou úverového rámca prostredníctvom
platobnej karty, na základe žiadosti žalovaného o vydanie karty Diners Club White zo dňa 6.2.2013,
uzavrel so žalovaným zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal vydať žalovanému ako držiteľovi kartu a
umožniť mu vykonávať prostredníctvom tejto karty transakcie u zmluvných partnerov žalobcu a súčasne
poskytnúť žalovanému doplnkovú službu úveru do výšky revolvingového limitu. Žalovaný ako držiteľ
karty sa zaviazal uhradiť všetky záväzky súvisiace s vydaním a používaním karty, osobitne sumu

všetkých transakcií vykonaných prostredníctvom karty, ako aj poplatky, na ktoré vznikol žalobcovi nárok
v súvislosti s vydaním a používaním karty podľa sadzobníka poplatkov nárok, ako aj vrátiť poskytnutý
a čerpaný úver a zaplatiť úrok. Obsah zmluvy o vydaní karty bol tvorený žiadosťou, všeobecnými
obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie platobných kariet Diners Club , revolvingovými
obchodnými podmienkami , potvrdením o prijatí žiadosti a príslušným sadzobníkom poplatkov, s ktorými
sa žalovaný oboznámil a zaviazal sa svoje povinnosti dodržiavať. V nadväznosti na prijatie žiadosti
žalovanéhozostranyžalobcubolažalovanémuvydanákreditnákartaDinersClubč.3617.670422.9414,

prostredníctvom ktorej žalovaný následne realizoval transakcie, zúčtované žalobcom prostredníctvom
karty v spolupráci so zmluvnými partnermi žalobcu na kartový účet držiteľa. Žalovaný vykonával
prostredníctvom svojej kreditnej karty v jednotlivých zúčtovacích obdobiach transakcie, ktoré mu boli
vyúčtované mesačne v príslušných výpisoch transakcií, obsahujúcich výšku vykonaných transakcií,výšku platby v prípade vykonania platby povinnej úhrady v zúčtovacom období, prípadne vyššiu platbu
ako bola samotná výška povinnej úhrady, výšku úroku a výšku poplatkov vyplývajúcich zo zoznamu
poplatkov, pokiaľ žalobcovi vznikol nárok na tieto poplatky.

žalovaný v prvom zúčtovacom období v roku 2013 vykonal transakcie vo výške 1.339,06 eura a bol
povinný zaplatiť poplatok za zaslanie výpisu poštou vo výške 0,50 eura, bol mu dobropisovaný ročný
poplatok vo výške 59 eur, bol povinný vykonať úhradu vo výške 20 eur, v druhom zúčtovacom období v
roku 2013 uskutočnil transakcie vo výške 1.255,82 eura, bol povinný zaplatiť ročný poplatok vo výške
59 eur, poplatok za zaslanie výpisu poštou vo výške 0,50 eura, bol mu dobropisovaný ročný poplatok

vo výške 59 eur, bol povinný vykonať úhradu vo výške 161,88 eura, v treťom zúčtovacom období v
roku 2013 bol stornovaný dobropis ročného poplatku vo výške 59 eur, bol povinný zaplatiť poplatok za
upomienku vo výške 5 eur, úrok vo výške 17,95 eura, sankčný poplatok vo výške 0,71 eura, poplatok
za zaslanie výpisu poštou vo výške 0,50 eura, bol povinný vykonať úhradu vo výške 363,79 eura, v
treťom zúčtovacom období v roku 2013 bol stornovaný dobropis ročného poplatku vo výške 59 eur, bol
povinný zaplatiť poplatok za upomienku vo výške 5 eur, úrok vo výške 17,95 eura, sankčný poplatok vo

výške 0,71 eura, poplatok za zaslanie výpisu poštou vo výške 0,50 eura, bol povinný vykonať úhradu vo
výške 363,79 eura, v štvrtom zúčtovacom období v roku 2013 nevykonal žiadne transakcie, bol povinný
zaplatiť poplatok za upomienku vo výške 15 eur, úrok vo výške 38,93 eura, sankčný poplatok vo výške
2,03 eura, poplatok za zaslanie výpisu poštou vo výške 0,50 eura, bol povinný vykonať úhradu vo
výške 541,16 eura, v piatom zúčtovacom období v roku 2013 žalovaný nevykonal žiadne transakcie, bol

povinný zaplatiť poplatok za upomienku vo výške 17 eur, úrok vo výške 38,13 eura, sankčný poplatok
vo výške 6,32 eura, poplatok za zaslanie výpisu poštou vo výške 0,50 eura, bol povinný vykonať úhradu
vo výške 728,07 eura, v šiestom zúčtovacom období v roku 2013 žalovaný nevykonal žiadne transakcie,
bol povinný zaplatiť úrok vo výške 35,14 eura, sankčný poplatok vo výške 6,72 eura, poplatok za
zaslanie výpisu poštou vo výške 0,50 eura, bol povinný vykonať úhradu vo výške 898,01 eura. Z dôvodu,

že žalovaný bol v omeškaní s plnením svojich povinností po dobu viac ako dva mesiace, žalobca
vypovedal dňa 29.7.2013 žalovanému zmluvu. Vypovedaniu zmluvy predchádzali upomienky zasielané
žalovanému, výzva na zmier zo dňa 7.6.2013. Na kreditnej karte vznikol dlh ku dňu 23.7.2014 vo výške
3.300,87 eura, pričom neuhradená bola istina 2.476,88 eura, poplatky za upomienky vo výške 37 eur,
ročné poplatky vo výške 118 eur, sankčné poplatky vo výške 463,85 eura, úroky vo výške 196,14 eura,

poplatky za zaslanie výpisov vo výške 9 eur.

2.Súd vo veci pojednával v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a
žalovaného, vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, ktorý trval na podanej žalobe,
oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, žiadosťou o vydanie karty, všeobecnými obchodnými

podmienkami, sadzobníkom poplatkov, potvrdením, výpisom z karty, upomienkami, výzvou na zmier,
vypovedaním zmluvného vzťahu, vyjadreniami žalobcu, tabuľkou a zistil tento skutkový a právny stav :

3.Žalovaný dňa 6.2.2013 podal žiadosť o vydanie karty Diners Club White.
Podľa potvrdenia o prijatí Žiadosti o vydanie kreditnej karty Diners Club White zo dňa18.2.2013,

žalobca oznámil žalovanému, že v súlade s jeho návrhom je výška limitu na kartu 2.500 eur, pri RPMN
14,59% ročne, úrokovej sadzbe vo výške 13,9% ročne, ročnom poplatku za vydanie karty vo výške
59 eur, minimálnej splátke úveru vo výške 5% z revolvovateľnej sumy, najmenej 20 eur, sankčný úrok
predstavuje 9% ročne, poplatky za vystavenie upomienok 1./2./3./ 5 eur, a 15 eur, celková čiastak
zaplatená spotrebiteľom bola 2.659,01 eura, priemerná hodnota RPMN bola 26,70 % .

Žalobca uvedeným potvrdením prijal žiadosť žalovaného a jeho návrh na uzavretie zmluvy, za
podmienok uvedených v žiadosti a podmienok vyplývajúcich z VOP, ROP a zoznamu poplatkov.

Na kreditnej karte vznikol dlh ku dňu 23.7.2014 vo výške 3.300,87 eura, pričom neuhradená bola istina

2.474,57 eura, poplatky za upomienky vo výške 37 eur, ročné poplatky vo výške 118 eur, sankčné
poplatky vo výške 463,85 eura, úroky vo výške 196,14 eura, poplatky za zaslanie výpisov vo výške 9 eur.

4.Podľa bodu 4.3. ROP v prípade, ak žiadateľ nezaplatí povinnú úhradu za dve zúčtovacie obdobia,
prípadne nebude niektorá povinná úhrada uhradená riadne po dobu dvoch mesiacov, je navrhovateľ

podľa vlastného uváženia oprávnený vypovedať zmluvu alebo zvýšiť žiadateľovi úrokovú sadzbu o
rizikovú prirážku.Podľa bodu 2 ROP - vymedzenie pojmov sa za povinnú úhradu považuje suma, ktorú je žiadateľ povinný
uhradiť do dátumu splatnosti príslušného výpisu, pričom túto tvorí minimálna splátka, úroky a sankcie, na
ktoré má navrhovateľ právo do dňa vystavenia výpisu, iné poplatky, ktoré je oprávnený účtovať vo výške

vyplývajúcej zo sadzobníka poplatkov alebo suma, o ktorú transakcie vykonané v rámci predmetného
zúčtovacieho obdobia prevyšujú revolvovateľnú sumu. Povinná úhrada je v príslušnom výpise transakcií
označená ako suma na úhradu. Minimálnou splátkou sa rozumie suma určená z revolvovateľnej sumy
a vypočítaná spôsobom určeným v aktuálnom sadzobníku poplatkov pre revolvingové karty, pričom
minimálna splátka je splatná v dátume splatnosti výpisu za príslušné zúčtovacie obdobie. Sankciami

sa rozumejú sankcie za omeškanie sa so splnením peňažného záväzku, ktorými sú sankčný úrok a
sankčný poplatok, pričom sankčný úrok je úrok z omeškania sa s platením úveru a sankčný poplatok je
sankcia za omeškanie sa s platením povinnej úhrady, ktorá pozostáva zo sankčného úroku a zmluvnej
pokuty, ktorej sadzba je rovnaká ako aktuálna výška úrokovej sadzby. Úverom sú peňažné prostriedky
čerpané žiadateľom a poskytnuté navrhovateľom na krytie revolvovateľnej sumy, pokiaľ táto nebola
v plnej výške zaplatená v dátume splatnosti príslušného výpisu transakcií. Revolvovateľná suma je

suma aktualizovaná na mesačnom základe ku dňu skončenia príslušného zúčtovacieho obdobia, z
ktorej môže žiadateľ čerpať úver a ktorá sa určí ako súčet sumy transakcií vykonaných za príslušné
obdobie a prípadného úveru čerpaného za predchádzajúce zúčtovacie obdobia, pričom jej najvyššia
výška predstavuje revolvingový limit. Revolvingovým limitom je celková suma úveru, ktorú je oprávnený
žiadateľ čerpať na základe zmluvy.

5.Podľa §52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľa na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

Podľa §53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /neprijateľná
podmienka/.

Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom musí mať písomnú formu , inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa §2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Zb. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa §4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 258/2001 Zb. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ak neobsahuje uvedené náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa §3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č.

87/1995Zb., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

6.Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu

s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ nemá
možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v zmluvách,
spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto
neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o určitom rovnakom
predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov s tým,

žedodávateľzmluvyvopredvnávrhustanovujeobsahtýchtozmlúvastanovujepodmienkyjejrealizácie.
Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť
dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať, môže návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu
neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou stranou, ponúkajúcou spotrebiteľovi k spotrebe určitú

vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej forma distribúcie je predmetom podnikania dodávateľa.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú stranu, nemôže vopred ovplyvniť pripravený návrh
zmluvy. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách,
ku ktorým patrí aj predmetný zmluvný vzťah, uzavretý medzi účastníkmi. Vychádza sa z predpokladu,

že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa všeobecne očakáva, že
vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi
so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon
predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený
účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zákonuvádzapríkladnepodmienkyzakotvenévspotrebiteľskýchzmluvách,ktoréjepotrebnépovažovať
za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských
zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka má vykladať v
prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada,

prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné
preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé. Oprávnené pochybnosti o zrozumiteľnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vzbudzuje absencia dôležitého a povinného údaju - ročnej percentuálnej miery
nákladov.

7.Predmetný zmluvný vzťah obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení, účastníci zmluvného vzťahu sa predpísanou písomnou formou dohodli na predmete zmluvy,
spôsobe úhrady, zmluva obsahuje potrebný údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, pri uzavretí
zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia smernice
č. 93/13/EHS.

Žalovaný nesplnil zmluvné podmienky účastníkmi dohodnuté, žalobca umožnil žalovanému vykonávateľ
prostredníctvom karty Diners Club White vydanej na sumu 2.500 eur transakcie u zmluvných partnerov
žalobcu a ako doplnkovú službu mu poskytol revolvingový úver, z ktorého sa v zmysle dohodnutých
obchodných podmienok za odplatu zaviazal platiť úrok z úveru vo výške 13,9% ročne, zmluvne
dohodnuté poplatky a 5% zo sumy vykonaných transakcií v danom zúčtovacom období. Z dôvodu

omeškania s platením povinných úhrad zo strany žalovaného žalobca v súlade s podmienkami
dohodnutými účastníkmi v rámci ROP, vypovedal predmetnú zmluvu, čím sa stal splatný celý zmluvný
vzťah. žalobca oprávnene požadoval zaviazanie žalovaného na splnenie povinnosti zaplatiť žalovanú
pohľadávku, predstavujúcu neuhradené transakcie realizované žalovaným kreditnou kartou, poplatky
za upomienky, ročný poplatok, úroky z úveru a sankčné poplatky, spolu vo výške 3.300,87 eura. Za

oprávnenú požiadavku žalobcu súd vyhodnotil aj uplatnenie zmluvnej pokuty, ktorá bola účastníkmi
písomne dohodnutá vo výške 13,9% ročne a ktorú si žalobca uplatnil z istiny nad revolvingovým limitom
a poplatkov za upomienky a ročného poplatku, pričom zmluvnú pokutu si žalobca časovo uplatnil len za
obdobie nasledujúce po dátume posledného výpisu do rozhodnutia súdu vo veci samej. žalovaný sa speňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi príslušný úrok z omeškania, stanovený
v zákonnej výške zo sumy 2.000 eur 24.7.2014 a tiež zo sumy a poplatkov za upomienky a ročného
poplatku, t.j. 640, 80 eura od 24.7.2014, odo dňa nasledujúceho po dni dokedy bol dlh žalovaného

vyčíslený 23.7.2014, čo je dátum vyhotovenia výpisu. Ďalej súd priznal žalobcovi úrok vo výške13,9 %
ročne zo sumy 2.000 eur od 24.7.2014 do zaplatenia.

8.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov

konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.