Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214220521
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1214220521.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v sporovej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému: L. O., O..
X.X.XXXX, V. F. XX, V., o zaplatenie 2 489,36 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.489,36 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške9,5%ročnezosumy2.489,36€od07.11.2011dozaplatenia,všetkodotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom, doručeným súdu dňa 25.8.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2
489,36 € s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 23.4.2009 so žalovaným zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1 194,98 €.
Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 67,28 €
v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti

žalovaného sa s ním žalobca dohodol na odklade splátok č. 23 a 24 a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť
ako splátky č. 61 a 62. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanému revolving dňa
22.11.2010 vo výške 1 614,72 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške
67,28 € v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Žalovaný sa dostal do omeškania
už s úhradou splátky č. 20, do okamžitej splatnosti úveru zaplatil iba sumu 1 547,44 €. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátky č. 26 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil
právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť

sumu neuhradených splátok vo výške 2 489,36 € dňa 7.11.2011. Túto sumu neuhradil ani čiastočne.
Žalobca si tak okrem istiny uplatňuje aj úrok z omeškania v zákonnej výške od prvého dňa omeškania.

3. Žalovaný sa v priebehu konania k žalobe nevyjadril.

4. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č.k. 16C 206/2015- 55 zo dňa 21.10.2015 žalobu zamietol a
žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa vychádzal z toho, že medzi stranami

sporu dojednaná úroková miera je v rozpore s dobrými mravmi a vyhlásil toto zmluvné dojednanie
za neplatné pre rozpor s ustanoveniami chrániacimi spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami.5. Na základe podaného odvolania žalobcu Krajský súd v Bratislave Uznesením č.k. 4Co 44/2016-73
zo dňa 31.01.2017 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd
zdôraznil, že úlohou súdu prvého stupňa bude vykonať žalobcom navrhované dokazovanie a ustáliť

skutkový stav, ktorý bude mať dokazovaním za preukázaný.

6. Súd prvého stupňa, súc viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vec riadne prejednal.

7. Súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) prejednal vec v neprítomnosti

strán sporu. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa
18.08.2017, pričom vyjadril súhlas, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný na
pojednávaní prítomný nebol, pričom predvolanie spolu s procesným poučením podľa CSP mu boli
doručené uložením na pošte. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na webovej stránke súdu
a vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 16.06.2017.

8.Súdvykonaldokazovanieslistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahspisuazistilnasledovnýskutkovýstav.

9. Zo zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 23.4.2009 vyplýva,
že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1 194,98 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 36
mesačných splátkach vo výške 67,28 €. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 64,19 %,

ročná úroková sadzba predstavovala 68,81 %. Zároveň sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
revolvingvovýške678,22€,predpokladanáročnápercentuálnamieranákladovpoposkytnutírevolvingu
predstavovala 54,96 %, ročná úroková sadzba revolvingu predstavovala 67,93 %.

10. Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 28.9.2011 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že pokiaľ sa

dostane do omeškania s ktoroukoľvek zo splátok č. 26, 27 a 28 o viac ako tri mesiace a zároveň uplynie
15 dní od doručenia tohto oznámenia, dôjde k zosplatneniu celého dlhu.

11. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 23.4.2009 vyplýva, že schválená výška
úveru predstavuje sumu 1 194,98 €. Ročná percentuálna miera nákladov úveru predstavovala 64,19 %,

ročná úroková sadzba úveru predstavovala 68,81 %. Schválená výška revolvingu predstavovala sumu
793,33 €. Ročná percentuálna miera nákladov po vykonaní revolvingu predstavovala 54,96 % a ročná
úrokové sadzba revolvingu 67,94 %.

12. Z karty klienta (žalovaného) vyplýva, že žalovaný zaplatil na splátkach v období od 11.6.2009 do

10.6.2011 sumu 1 547,44 €.

13. Žalobca v priebehu konania uviedol, že sa pridržiava písomného znenia návrhu a dôvodov v ňom
uvedených. Do dňa pojednávania neboli žalovaným zaplatené žiadne ďalšie splátky.

14. Podľa § 2 písm. a) zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere č. 92549, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

15. Podľa § 3 ods.10 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku ustanovenú nariadením
vlády.

16. Podľa § 3 ods.11 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy ak je zmluva o spotrebiteľskom úvere v rozpore s ustanovením odseku 10 v tom, že odplata
za poskytnutie spotrebiteľského úveru prevyšuje výšku ustanovenú nariadením vlády vydaným podľa
odseku 10, je neplatná v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto ustanoveniu, ak sa ten, kto je takouto
zmluvou dotknutý, neplatnosti dovolá.

17. Podľa § 4 ods. 1 predmetného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.18. Podľa § 4 ods. 2 predmetného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1

19. Podľa § 4 ods. 3 predmetného zákona, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20. Podľa § 52 ods. 1 zákon č. 40/1964 Zb Občiansky zákonník, platného a účinného v čase uzavretia
zmluvy o úvere č. 92549, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 53 ods. 1 predmetného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 2 predmetného zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.23. Podľa § 53 ods. 3 predmetného zákona, Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24.Podľa§53ods.4predmetnéhozákona,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

25. Podľa § 53 ods.6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia

a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

26. S poukazom na vyššie uvedené mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že návrh žalobcu
je v celom rozsahu dôvodný. Je nesporné, že žalobca uzavrel dňa 23.4.2009 so žalovaným úverovú
zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 194,98 € pri ročnej

úrokovej sadzbe 68,81 % (RPMN 64,19 %). Žalovaný na splátkach zaplatil navrhovateľovi spolu sumu
1 547,44 €. Poslednú splátku uhradil dňa 10.6.2011. Nakoľko sa žalovaný podľa žalobcu dostal do
omeškania s plnením aspoň jednej splátky viac ako tri mesiace, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru, pričom žalovaný mal uhradiť žalobcovi sumu neuhradených splátok 2 489,36 € dňa 7.11.2011.
Súd mal taktiež za preukázané, že maximálna výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru

vypočítaná zo súhrnných údajov o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4.štvrťrok
2008 podľa Nariadenia vlády SR, ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za
poskytnutie spotrebiteľského úveru je pri parametroch úveru ako bol poskytnutý žalovanému na základezmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 23.04.2009 vo výške 68,98 % ročne. Z vyššie uvedeného je
zrejmé, že medzi stranami dojednaný úrok vo výške 68,81 % ročne je v súlade s právnymi predpismi.

27. Žalovaný zostal počas celého konania nečinný.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované právne predpisy súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto
mu prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle §

262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).