Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Cb/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209603
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815209603.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: VERAX TRADE

a.s., v likvidácii, IČO: 36 407 135, Obecný klub 132, zastúpený Mgr. Róbert Liška, likvidátor žalobcu,
Štefánikova 4781/39A, 058 01 Poprad, právne zastúpený JUDr. Oľga Lišková, advokátka, Štefánikova
882/39, 058 01 Poprad, proti žalovanému: BARISTAV, s.r.o., Akademika Hronca 3, 048 01 Rožňava,
IČO: 36 586 897, o zaplatenie 101.203,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 101.203,78 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy:
· 19.252,30 eura od 10. 06. 2010 do zaplatenia,

· 8.517,09 eura od 08. 05. 2010 do zaplatenia,
· 7.762,50 eura od 28. 02. 2010 do zaplatenia,
· 13.404,84 eura od 15. 03. 2010 do zaplatenia,
· 7.612,17 eura od 18. 04. 2010 do zaplatenia,
· 10.700,27 eura od 04. 04. 2010 do zaplatenia,
· 6.117,55 eura od 04. 04. 2010 do zaplatenia,
· 6.168,09 eura od 14. 09. 2009 do zaplatenia,

· 15.500,88 eura od 14. 09. 2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 101.203,78
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy:
· 19.252,30 eura od 10. 06. 2010 do zaplatenia,
· 8.517,09 eura od 08. 05. 2010 do zaplatenia,
· 7.762,50 eura od 28. 02. 2010 do zaplatenia,

· 13.404,84 eura od 15. 03. 2010 do zaplatenia,
· 7.612,17 eura od 18. 04. 2010 do zaplatenia,
· 10.700,27 eura od 04. 04. 2010 do zaplatenia,
· 6.117,55 eura od 04. 04. 2010 do zaplatenia,
· 6.168,09 eura od 14. 09. 2009 do zaplatenia,
· 15.500,88 eura od 14. 09. 2009 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:
Žalobca v rámci svojej podnikateľskej činnosti dodal žalovanému tovar špecifikovaný v jednotlivých
faktúrach, riadne dodaný tovar fakturoval žalovanému nasledovnými faktúrami:· č. 101005045 zo dňa 11.05.2010, splatná dňa 09.06.2010, v sume 19.252,30 eura,
· č. 101004038 zo dňa 14.04.2010, splatná dňa 07.05.2010, v sume 8.517,09 eura,
· č. 101001012 zo dňa 29.01.2010, splatná dňa 27.02.2010, v sume 7.762,50 eura,

· č. 101002016 zo dňa 15.02.2010, splatná dňa 14.03.2010, v sume 13.404,84 eura,
· č. 101003033 zo dňa 22.03.2010, splatná dňa 17.04.2010, v sume 7.612,17 eura,
· č. 101003024 zo dňa 08.03.2010, splatná dňa 03.04.2010, v sume 10.700,27 eura,
· č. 101003021 zo dňa 08.03.2010, splatná dňa 03.04.2010, v sume 6.117,55 eura,
· č. 10090880 zo dňa 14.08.2009, splatná dňa 13.09.2009, v sume 6.168,09 eura,

· č. 100908815 zo dňa 17.08.2009, splatná dňa 13.09.2009, v sume 15.500,88 eura.

Nakoľko žalovaný je do dnešného dňa v omeškaní s plnením peňažného záväzku voči žalobcovi,
požaduje žalobca z dlžnej sumy aj príslušný zákonný úrok z omeškania vo výške podľa aktuálnej REPO
sadzby ECB, keďže zmluvný úrok z omeškania medzi účastníkmi právneho vzťahu nebol dohodnutý.
Úrokzomeškaniazožalovanejistinypožaduježalobcaododňanasledujúcehoposplatnostijednotlivých

faktúr, aj s prihliadnutím na jednu čiastočnú úhradu. Žalobca si úrok z omeškania uplatňuje podľa úpravy
Nariadenia č. 87/1995 Z. z. účinnej do 1. februára 2013, a to podľa § 10c predmetného nariadenia lebo
záväzkový vzťah vznikol pred nadobudnutím účinnosti novely nariadenia č. 20/2013 Z. z.

3. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

4. Žaloba žalovanému bola doručená oznámením v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
- Civilného sporového poriadku, nakoľko žalovaný v mieste sídla obchodnej spoločnosti uvedenej v
obchodnom registri, poštové zásielky zasielané súdom nepreberá.

5. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: výpisom z obchodného registra
ohľadom žalovaného, faktúrou č. 101005045, faktúrou č. 101004038, faktúrou č. 101001012, faktúrou
č. 101002016, faktúrou č. 101003033, faktúrou č. 101003024, faktúrou č. 101003021, faktúrou č.

10090880, faktúrou č. 10090881 a uznaním záväzku zo dňa 14.08.2012.

7. V zmysle ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

8. V zmysle ust. § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu.

9. V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že tovar fakturovaný faktúrami č. 101005045, č.

101004038, č. 101001012, č. 101002016, č. 101003033, č. 101003024, č. 101003021, č. 10090880, č.
10090881 bol žalovanému dodaný, avšak žalovaný kúpnu cenu tovaru neuhradil, preto bol zaviazaný
k zaplateniu žalovanej sumy. Žalovaný s plnením dlhu voči žalobcovi sa dostal do omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr a preto bol zaviazaný k zaplateniu úrokov z omeškania
vo výške 9 % ročne z jednotlivých dlžných súm v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a v zmysle

§ 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného do 01.02.2013.

11. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného, pretože žalobca bol v konaní úspešný.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.