Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617010153
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4617010153.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu
Mgr. Adriany Némethovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci obžalovaného J. J. , pre pokus prečinu
krádeže podľa § 14 odsek 1 k § 212 odsek 2 písmeno a/, písmeno f/ Trestného zákona, o odvolaní
obžalovaného J. J. proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany z 10.07.2017, sp. zn. 1T/37/2017, na
verejnom zasadnutí konanom v Nitre 7. septembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku s a odvolanie obžalovaného J. J. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany konajúci samosudkyňou (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozsudkom z
10.07.2017 sp. zn. 1T/37/2017 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) uznal obžalovaného J. J. (ďalej len
„obžalovaný“) vinným zo spáchania pokusu prečinu krádeže podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k §
212 odsek 2 písmeno a, písmeno f// Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:

dňa 20.06.2016 o 02.35 hodine v T. na B. N. v úmysle získať finančnú hotovosť prišiel k novinovému
stánku s názvom "T.", na ktorom nájdeným kameňom rozbil bočnú sklenenú výplň o rozmere 160 x
153 cm, cez vzniknutý otvor sa načiahol do vnútorných priestorov stánku, z ktorého však neodcudzil
žiadny tovar ani finančnú hotovosť, čím poškodenej strane E. T. P. s.r.o., so sídlom Družby 1307,
955 01 Topoľčany, IČO: 48 333 328, rozbitím sklenenej výplne spôsobil škodu vo výške 177,60

eur, pričom skutok spáchal po tom, ako bol rozkazom o uložení sankcie za priestupok vydaným
Okresným úradom Topoľčany, odborom všeobecnej vnútornej správy dňa 01.02.2016 pod číslom OU-
TO-OVVS-2016/001442-4 MR, právoplatným dňa 23.02.2016, pre skutok zo dňa 19.05.2015 - drobnú
krádež alkoholu v predajni Billa v Topoľčanoch, posúdený ako priestupok proti majetku podľa § 50 odsek
1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov postihnutý pokutou vo
výške 30 eur.

Za tento prečin súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil obžalovanému podľa § 212 odsek
2 Trestného zákona a s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona (po zistení poľahčujúcej okolnosti
uvedenej v § 36 písmeno l/ Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písmeno m/
Trestného zákona) trest odňatia slobody na desať mesiacov, na výkon ktorého ho podľa § 48 odsek 2
písmeno a/ Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému Eva
Trade Company, s.r.o., Topoľčany, IČO: 48 333 328 škodu v sume 177,60 eur.

Proti napadnutému rozsudku podal obžalovaný ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní súdu
prvého stupňa, teda včas, odvolanie smerujúce proti jeho výroku o treste, ktoré do konania verejného

zasadnutiaKrajskéhosúduvNitre(ďalejlen„odvolacísúd“)odôvodnilpísomnýmpodanímadresovaným
súdu prvého stupňa a doručenom mu 09.08.2017.Poukazovalvňomvpodstatenatúskutočnosť,žesíceskutokspáchal,nokonalpodvplyvomomamných
a psychotropných látok, ktoré však už skoro rok nepožíva, má naviac dobrú prácu.
Domáhal sa uloženia alternatívneho druhu trestu.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu pridržiavajúc sa písomných dôvodov odvolania
žiadal, aby mu bol uložený alternatívny druh trestu a nie trest odňatia slobody spojený s jeho výkonom.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu považujúc uložený trest

súdom prvého stupňa čo do druhu a jeho výmery za zákonný, navrhla odvolanie obžalovaného podľa
§ 319 Trestného poriadku ako nedôvodné zamietnuť.

Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek 1
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu

konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku.

V rámci prieskumnej povinnosti vyplývajúcej z citovaného ustanovenia Trestného poriadku, odvolací súd
preskúmal iba výrok o treste napadnutého rozsudku, proti ktorému odvolanie obžalovaného nepochybne

smerovalo, nezistiac ani vo výroku o vine napadnutého rozsudku, ani v konaní, ktoré obom týmto
výrokom napadnutého rozsudku predchádzalo žiadne také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania z niektorého dôvodov uvedených v § 371 odsek 1 Trestného poriadku.

Plnením tejto svojej prieskumnej povinnosti odvolací súd predovšetkým zistil, že už orgánmi činnými

v trestnom konaní bol v prejednávanej veci zadovážený dostatok dôkazov, ktorými boli objasnené aj
všetky okolnosti charakterizujúce závažnosť činu (vrátane príčin a podmienok jeho spáchania) a osobné
pomery obžalovaného dôležité pre trestné stíhanie tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 119 odsek 1
písmeno c/, písmeno d/ Trestného poriadku, ktoré súd prvého stupňa potreboval pre svoje rozhodnutie
na druhu a výmere obžalovanému ukladanom treste .

Súd prvého stupňa aj pri vykonávaní dôkazov potrebných na zistenie vyššie uvedených, pre rozhodnutie
o obžalovanému ukladanom treste na hlavnom pojednávaní postupoval podľa príslušných ustanovení
Trestného poriadku upravujúcich spôsob vykonania dôkazov, pričom sa nedopustil žiadnych takých
závažných chýb (§ 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku), ktoré by mohli mať vplyv na zistenie

skutkového stavu veci, alebo v dôsledku ktorých by došlo k porušeniu práv obžalovaného na obhajobu.
Ajpretoskutočnostiaokolnosti,zktorýchsúdprvéhostupňavychádzalpriukladanítrestuobžalovanému
vychádzajú aj v tomto smere z výsledkov úplného a zákonným spôsobom vykonaného dokazovania a
zodpovedajú kritériám uvedeným v § 2 odsek 10 Trestného poriadku, pričom súd prvého stupňa aj k nim
dospel po tom, čo jednotlivé dôkazy vyhodnotil v súlade s ďalšou zásadou trestného konania uvedenou v

§2odsek12Trestnéhoporiadku,tedajednotlivoajvichsúhrneapodľasvojhovnútornéhopresvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s požiadavkami ustanovenými v § 168 odsek 1 Trestného
poriadku súd prvého stupňa v potrebnom rozsahu uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré

dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov
a tiež akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona aj v otázke trestu, s ktorými sa aj odvolací súd bez zásadných výhrad stotožňuje a
v podrobnostiach na ktoré, ako na správne a úplné, preto iba poukazuje nepovažujúc za potrebné tieto
žiadnym spôsobom pozmeniť alebo doplniť.

Z dôvodov vyššie uvedených a tiež z úplných právnych úvah obsiahnutých v odôvodnení napadnutého
rozsudku, pri nepochybne správnom právnom posúdení v prejednávanej veci zažalovaného skutku
obžalovaného ako pokusu prečinu krádeže podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 212 odsek
2 písmeno a/, písmeno f/ Trestného zákona, súd prvého stupňa obžalovanému ukladal trest odňatia

slobody podľa trestnej sadzby uvedenej v odseku § 212 Trestného zákona (až na dva roky). Po
opodstatnenom zistení jednej poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písmeno l/ Trestného zákona) a
jednej priťažujúcejokolnostiuvedenejv§37písmenom/Trestnéhozákona)uobžalovanéhopostupujúctakto podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona súd prvého stupňa ukladal obžalovanému trest odňatia
slobody v rámci tejto trestnej sadzby (bez zvýšenia jej dolnej alebo zníženia jej hornej hranice).

Postup súdu prvého stupňa pri uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému v
prejednávanej veci s prihliadnutím na ustanovenie § 49 odsek 2 Trestného zákona zo žiadneho z
dôvodov uvedených v § 38 odsek 1 Trestného zákona nevylučuje prihliadnutie na jeho predchádzajúce
odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany z 20.01.2016 sp. zn. 1T/114/2015 aj ako
na priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písmeno m/ Trestného zákona. Naviac v tejto súvislosti

považuje aj odvolací súd za potrebné zdôrazniť nepochybnú správnosť zistenia súdu prvého stupňa,
že toto predchádzajúce podmienečné odsúdenie (za prečin podielnictva podľa § 231 odsek 1 písmeno
a/ Trestného zákona) sa u neho minulo akýmkoľvek výchovným účinkom, ba dokonca prečin v
prejednávanej veci spáchal aj v jeho skúšobnej dobe (ktorá začala plynúť 21.01.2016 a uplynula
21.07.2016, pričom dvojročná lehota uvedená v ustanovení § 50 odsek 6 Trestného zákona uplynie až
21.07.2018).

Zo všetkých dôvodov vyššie uvedených možno aj podľa názoru odvolacieho súdu považovať
obžalovanému napadnutým rozsudkom uložený, z dôvodov vyplývajúcich z ustanovenia § 49 odsek 2
Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody na desať mesiacov (teda temer v polovici v
odseku 2 § 212 Trestného zákona ustanovenej trestnej sadzby) čo do druhu aj výmery za primeraný

spôsobu spáchania činu, jeho následku, zavineniu obžalovaného, zistenej poľahčujúcej a priťažujúcej
okolnosti, osobe obžalovaného, jeho pomerom a možnostiam nápravy (§ 34 odsek 4 Trestného zákona)
a následne tiež za spôsobilý na dosiahnutie účelu trestu, a to tak v oblasti individuálnej ako aj v oblasti
generálnej prevencie, pretože zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život,

súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov a zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie
obžalovaného spoločnosťou (§ 34 odsek 1 Trestného zákona).

Súd prvého stupňa nepochybil ani v zaradení obžalovaného na výkon uloženého mu trestu odňatia
slobody podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia, pretože nielen v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto prečinu v
prejednávanej veci, ale doposiaľ vôbec nebol vo výkone trestu odňatia slobody uloženého mu za
úmyselný trestný čin.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Keďže odvolací súd nezistil žiadne také zákonné dôvody uvedené v ustanovení § 321 odsek 1 písmeno
a/ až písmeno e/ Trestného poriadku, ktoré by odôvodňovali akúkoľvek zmenu výroku o treste odvolaním
obžalovaného napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa v jeho prospech, odvolanie obžalovaného
podľa § 319 Trestného poriadku zamietol, zistiac, že nie je dôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok (§ 185 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku).