Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18Ps/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116201932
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116201932.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom o spôsobilosti na právne úkony osoby, o ktorej

spôsobilosti sa koná: F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/C, XXX XX K., zastúpený opatrovníčkou:
M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/C, XXX XX K., zastúpená: JUDr. Barbora Petrovič, advokátka,
Hlavná 44, 917 01 Trnava, za účasti Okresnej prokuratúry Trnava, o návrhu na vrátenie spôsobilosti na
právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 27Ps/1/2013-42 zo dňa 11.04.2013 v časti prvého
výroku o pozbavení spôsobilosti F. G., nar. XX.X.XXXX tak, že o b m e d z u j e spôsobilosť F. G., nar.
XX.X.XXXX, na právne úkony v rozsahu:

- disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou, bankovým účtom, dôchodkom, majetkom nad sumu
25,-eur týždenne,
- uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva
k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, zmlúv o úvere, darovacích zmlúv,
zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena, informovaného súhlasu u
lekára, právnych textov, poučení, zápisníc alebo iných písomných textov a to aj z dôvodu analfabetizmu,

pričom vo zvyšnom rozsahu sa spôsobilosť právne úkony F. G., nar. XX.X.XXXX navracia.

Súd u s t a n o v u j e F. G., nar. XX.X.XXXX, za opatrovníka matku M. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
ako opatrovník je oprávnená a povinná zastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch, v ktorých bola
spôsobilosť opatrovanca obmedzená a je povinná predkladať súdu správy o výkone svojej opatrovníckej
funkcie každoročne vždy k 31.12. kalendárneho roka za uplynulý rok a po skončení funkcie je povinná
predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.01.2016 bol zo strany Okresnej prokuratúry v Trnave doručený podnet na konanie vo
veci prinavrátenia spôsobilosti F. G., nar. XX.XX.XXXX. Podnet bol odôvodnený tým, že rozsudkom
Okresného súdu Trnava č.k. 2T/2015 zo dňa 21.01.2016 bol obžalovaný F. G. uznaný vinným a bol mu

uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov. V prípravnom konaní bol skúmaný
duševný stav obvineného v zdravotníckom ústave. Ustanovení znalci v rámci znaleckého skúmania
počas trestného konania zistili, že F. G. trpí ľahkou mentálnou retardáciou (debilitou), podmienenou
prevažne psychosociálne, má vyšší potenciál pre vzdelávanie a sociálnu adaptáciu, alebo nebol k tomuvýchovne vedený. Situačne predstiera psychickú poruchu - simulácie mentálnej retardácie ťažkého
stupňa, ktorá účelovo súvisí s finančnými výhodami. F. G. má tendenciu simulovať mentálnu retardáciu
ťažkého stupňa, jeho simulácia je účelová a bude trvať dovtedy, kým z nej bude mať výhody. K podnetu

bol pripojený Znalecký posudok o duševnom stave F. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorý vypracovali F.. F. (pod
číslom znaleckého úkonu XX/XX) a F.. B. pod číslom znaleckého úkonu XX/XX.

2. Súd uznesením 18Ps/2/2016-21 zo dňa 03.02.2016 začal konanie o prinavrátení spôsobilosti F. G..
Oznámením doručeným súdu daň 09.02.2016 oznámila Okresná prokuratúra v Trnave svoj vstup do

konania.

3. Podľa § 395 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. (1) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. (2)

4. Súd do konania uznesením č.k. 18Ps/2/2016-44 zo dňa 07.03.2017 pribral znalca F.. L. F., nar.
XX.XX.XXXX, Q. 2, XXX XX K..

5. Ustanovená znalkyňa podala na súde dňa 06.06.2017 znalecký posudok číslo XX/XX, kde uviedla,

že u vyšetrovaného je odôvodnené obmedzenie spôsobilosti manipulovať s financiami nad 25,- eur
týždenne, resp. 100,- eur mesačne, ako aj obmedzenie uzatvárania zmlúv a záväzkov na 100,- eur
mesačne, pričom vyšetrovaný je schopný rozhodovať o svojom zdravotnom stave a liečbe, má právo
voliť, pričom je obmedzený analfabetizmom, je schopný rozhodovať o svojom pobyte, pozná peniaze,
ich nominálnu výšku. Vie rozpoznať hodnotu bežného tovaru, nevie však analyzovať kvantitu a kvalitu

práce, ktorá zodpovedá danej finančnej hodnote a nevie s financiami účelne hospodáriť. Je výrazne
ovplyvniteľný inými ľuďmi a môže byť finančne zneužitý. F. G., je schopný systematicky vykonávať
fyzické zamestnanie. U F. G. je predpoklad pokračovania v simuláciach v situácii, keď sa bude cítiť
ohrozený na slobode, vrátane zamestnania.

6. Na pojednávaní konanom dňa 07.09.2017 bol vypočutý F. G., F.. L. F., vyjadril sa procesný opatrovník,
a to aj prostredníctvom právneho zástupcu ako aj zástupca Okresnej prokuratúry..

X. Matúš G. v rámci výpovede na pojednávaní vedel uviesť svoje meno, nevedel uviesť vek, vedel uviesť
miesto kde sa nachádza (súd). Ďalej uviedol, že vo výkone trestu nepracuje, pričom však predtým tam

pracoval - robil sáčky. Z výkonu trestu volal matke na vlastnú žiadosť, ako aj jej písal listy (za pomoci
tretej osoby), nakupuje vo výkone trestu cigarety , hygienu a všetko čo potrebuje.

8. Znalkyňa F.. L. F. uviedla v rámci výpovede, že sa pridržiava znaleckého posudku a jeho záverov, p.
G. bol opakovane psych. vyšetrovaný v súvislosti s trestnou činnosťou a považuje za dokázané,

že duš. porucha v dôsledku, ktorej bol zbavený na právne úkony v celom rozsahu v roku 2013 a v
dôsledku, ktorej bol invalidizovaný od 18 rokov a aj v dôsledku bola jeho matke priznané opatrovníctvo
do 18 rokov bolo simulované. Predstieral závažnú poruchu intelektu takého ťažkého stupňa, nevedel
povedať meno, svoj vek a dátum narodenia a práva sa presne tak, ako to zavadzajúco uvádzala
jeho matka , nie je samoobslužný, nevie kde je, nepozná peniaze. Keďže tam bolo podozrenie k

simulácie, tak znalci žiadali o jeho vyšetrenie, pozorovanie v Pezinku, ktoré sa realizovala v roku
2014 kde bolo jednoznačne potvrdené že to simuluje, v dôsledku toho bol odsúdený na výkon
trestu odňatia slobody, kde bol z opätovne psychiatricky vyšetrený a kde bolo žiadané o vyhodnotenie
pedagógom (psychológom zo ZVJS) kde jeho simuláciu potvrdili tým, že podali vyšetrenie ktoré je
súčasťou posudku. F. G. vie čítať sociálnu situáciu, vie sa obratne správať v akej situácii je, vie

chodiť nakupovať, je samoobslužný vo všetkých úkonoch bežných denných, vie vykonať prácu, aj si
ju vymeniť, je bezproblémový v UVTOS a toto korešponduje s tým nálezom v roku 2014. Vzhľadom
na uvedené navrhujem, aby pozbavenie svojprávnosti v celom rozsahu bolo zrušené, pretože malo
účelový charakter, keďže vyšetreniami. bolo zistené, že je síce mentálne retardovaný, nezaškolený
a je analfabet, ale jeho mentálna retardácia je ľahkého stupňa a umožňuje mu rozpoznanie

spoločenských a právnych noriem, keďže nie je zvyknutý hospodáriť s financiami a mohol by byť
vzhľadom na retardáciu ľahkého stupňa zneužiteľný. Znalec odporučil jeho obmedzenie na právne
úkony a to hospodárenie s fin. vo výške 100 eur mes. Všetky ostatné otázky k spôsobilosti na právne
úkony, ako miesto pobyt, spôsob liečenia, volebné právo, úradne vyšetrenie mimo nad 100 eurje spôsobilý sám. Znalec po výpovedi F. G. uviedol, že teraz je to autentický p. G. chápe aké sú
jeho dôsledky, je plne orientovaný, je mentálne retardovaný a chápe čo môže a nemôže, ako aj
spoločesnké a zákonné normy. Je to autentický G. ktorý nesimuluje, pričom simulácia vyplýva z jeho

ohrozenia, ak bude ohrozený, tak bude simulovať. Jeho vyšetrenia a jeho nálezy vyplývajú, on
nespolupracoval s vyšetreniami, ale na základe údajov matky bol posúdený ako mentálne retardovaný.
Nemá ani základné vzdelanie. Jeho stav je ustálený, stabilizovaný, je tam potenciál aby sa naučil
kadečo, jeho mentálny deficit nie je taký hlboký, aby sa nemohol niečo naučiť, je však ťažko
adaptabilný. Je schopný pochopiť procesné poučenie pri podrobnom vysvetlení. Je horšie keď príde

do banky aby mal niečo podpísať. On má schopnosť rozpoznať hranice, nevie rozpoznať ako
bankové alebo právnické, zložitejšie termíny, ktoré sú zložité aj pre mňa. Neviem ako sa to dá ošetriť,
vie rozpoznať hranice, keď mu to vysvetlí, čo má robiť, tak to chápe. Znalkyňa uviedla, že súhlasí
s názorom právneho zástupcu opatrovníka, že nakoľko F. G. má problémy s pochopením zložitejších
právnych textov, pričom pri F. G. je to spojené ešte navyše s jeho analfabetizmom, je vhodné, aby
pri zložitejších poučeniach bol prítomný jeho opatrovník.

9.ZoZnaleckéhoposudkuoduševnomstaveF.G.,nar.XX.XX.XXXX,ktorývypracovaliF..F.(podčíslom
znaleckého úkonu XX/XX) a F.. B. pod číslom znaleckého úkonu XX/XX, plynie, že F. G. trpí ľahkou
mentálnou retardáciou (debilitou), podmienenou prevažne psychosociálne, má vyšší potenciál pre
vzdelávanie a sociálnu adaptáciu, alebo nebol k tomu výchovne vedený. Situačne predstiera psychickú

poruchu - simulácie mentálnej retardácie ťažkého stupňa, ktorá účelovo súvisí s finančnými výhodami.
Aktuálny stav intelektu mu umožňuje rozpoznanie hraníc spoločenských a právnych noriem, nie je
závislí od alkoholu ani omamných prípadne psychotropných látok, nie je nebezpečný pre spoločnosť
z psychiatrického hľadiska. F. G. má tendenciu simulovať mentálnu retardáciu ťažkého stupňa, jeho
simulácia je účelová a bude trvať dovtedy, kým z nej bude mať výhody.

10. Zástupca Okresnej prokuratúry Trnava na pojednávaní dňa 16.11.2016 navrhol, aby súd v tomto
konaní prekračoval, najmä výsluchom znalca prípadne nového znaleckého posudku, pričom v závere
po vykonaní dokazovania a vypočutí znalca navrhol zmenu (zrušenie) pôvodného rozhodnutia tak, že
budeprinavrátenáspôsobilosťnaprávneúkonyF.G.vrozsahuvsúladesozávermiznaleckéhoposudku

a výsluchu znalca.

11. Z obsahu pripojených trestných spisov Okresného súdu Trnava, sp.zn. 27Ps/1/2013 plynie, že F. G.,
bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

12. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými
právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v
plnom rozsahu plnoletosťou.

13. Podľa § 10 ods. 1 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je

vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

14. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje navrátení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

16. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

17. Podľa § 240 ods. 3 veta prvá CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná.

18. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. (1) Súd výsluch

uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne. (2)19. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

20. Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu

veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

21.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (1) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka. (2)

22. Podľa § 249 ods. 1 CMP Ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

23. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

24. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

25. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

26. Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o
ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

27. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

28. Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,

ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom(§18 ods. 1).

29. Súd konštatuje, že od účinnosti nových procesných predpisov súd nemôže obmedziť spôsobilosť na
právne úkony v celom rozsahu, ale môže pristúpiť k obmedzeniu spôsobilosti v určitom rozsahu.

30. Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 10 ods. 1
OZ a § 231 písm. a) a c) CMP dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre zmenu rozhodnutia
o obmedzení spôsobilosti Matúša Čonku na právne úkony sú v tomto prípade splnené. V konaní bolo
nespornepreukázané,žetátotrpíduševnouporuchou,ktorániejelenprechodná,jetrvaléhocharakteru,

avšak táto nie je tak závažného charakteru, aby menovaný bol zbavený svojprávnosti celkom, čo
bolo nesporne preukázané v trestnom konaní 2T/7/2015. Súd ďalej skúmal v rámci konania rozsah
potrebných obmedzení, ktoré je potrebné určiť v konaní. Po vykonanom znaleckom dokazovaní, ako
aj výsluchu znalca súdom (účastníkmi) dospel súd k záveru, že je potrebné ponechať obmedzenie na
spôsobilosť s disponovaním s akoukoľvek finančnou čiastkou, bankovým účtom, dôchodkom, majetkom

nad sumu 25,-eur týždenne, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a tnajmä zmlúv
o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, zmlúv
o úvere, darovacích zmlúv, zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena,
informovaného súhlasu u lekára, právnych textov, poučení, zápisníc alebo iných písomných textov. K
uvedeným obmedzeniam súd pristúpil, nakoľko má za to, že F. G., nie je schopný pochopiť náležitý

význam akéhokoľvek písaného textu, a to aj z dôvodu analfabetizmu, a preto pri takýchto úkonoch musí
byť prítomný ustanovený opatrovník, aby mu mohol vysvetliť v zjednodušenej forme vysvetliť obsah a
význam týchto písomností, ktoré už F. G. po podrobnom vysvetlení je schopný pochopiť. Uvedené bolo
preukázané znaleckým posudkom, výsluchom znalca, vyjadreniami účastníkov. Z uvedených dôvodov
súd preto vo výroku I. s použitím vyššie citovaných ustanovení zákona zmenil pôvodné rozhodnutie č.k.

27Ps/1/2013-42 zo dňa 11.04.2013 tak, ako je uvedené v jeho výroku a v tomto ods. odôvodnenia.

31. Súd v rámci zmeneného rozhodnutia ustanovil F. G. za opatrovníka matku M. G., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá je vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah, znalosť okolností prípadu a najvhodnejšou osobouna prevzatie opatrovníckej funkcie. Matka M. G., nar. XX.XX.XXXX, vyslovila súhlas so svojím
ustanovením do funkcie opatrovníka, pričom aj v minulosti túto funkciu vykonávala, a preto ju súd
ustanovil opatrovníkom menovanéhoj s tým, že vo výroku v súlade s § 274 ods. 2 CMP vymedzil rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

32. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

33. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

34. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

35. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd potom podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v
ustanovení § 53 a nasl. CMP. Súčasne súd rozhodol o náhrade trov konania štátu, ktorému ich nepriznal,
nakoľko tento ich platí v súlade s § 251 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava, avšak odvolanie podané tým, o ktorého spôsobilosti sa koná, procesným opatrovníkom
toho, o ktorého spôsobilosti sa koná a prokurátorom by nebolo právne účinné, nakoľko tieto osoby sa
práva podať odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.