Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. september 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817207292
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817207292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Miroslavom Majerníkom v právnej veci navrhovateľa: H. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G. E. XXXX, XXX XX D. Y., Č.Á. Z., proti odporcovi: U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. XX, o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovaciu povinnosť povinného otca H. J., nar. XX.XX.XXXX, voči oprávnenému synovi U. J., nar.
XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 7P/168/2011 zo dňa 23.06.2011
zrušuje s účinnosťou od 14.07.2017.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.07.2017 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil
vyživovaciu povinnosť uloženú mu rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 7P/335/2014 zo dňa
24.09.2014 s odôvodnením, že odporca neukončil štúdium na Strednej odbornej škole technickej, L. X,
Z.. Odporca je podľa navrhovateľa schopný sám sa živiť a tým jeho vyživovacia povinnosť zanikla.

2. Odporca sa k návrhu nevyjadril, pričom tento prevzal dňa 01.08.2017.

3. Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 14.08.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a to z rodinných a finančných dôvodov. Zároveň svoj návrh doplnil tvrdením, že odporca
je prihlásený na úrade práce, kde poberá dávky v hmotnej núdzi. Taktiež uviedol, že mu začala ďalšia
vyživovacia povinnosť voči maloletej D. J., nar. XX.XX.XXXX.

4. Na nariadené pojednávanie sa dostavil odporca, ktorý potvrdil, že skutočnosti uvádzané
navrhovateľom sú pravdivé. Uviedol, že navrhovateľ si vyživovaciu povinnosť voči jeho osobe riadne

plnil. Odporca zároveň oznámil súdu, že je vedený ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava.

5. Na nariadenom pojednávaní súd oboznámil výsledky prípravy na pojednávanie:

6. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 7P/168/2011 zo dňa 23.06.2011 súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 7P/134/2008 zo dňa 30.10.2008, v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Košiciach, sp. zn. 8CoP/39/2009 zo dňa 27.05.2009 tak, že zvýšil výživné na maloleté deti zo
strany otca H. J., nar. XX.XX.XXXX a to na maloletého U. J. nar. XX.XX.XXXX na 70,- EUR mesačne
a na maloletého H. J. nar. XX.XX.XXXX na 70,- EUR mesačne od 01.04.2011 vopred, vždy do 15 dňa
toho ktorého mesiaca do rúk matky L. J., nar. XX.XX.XXXX.7. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 7P/335/2014 zo dňa 12.03.2015 bol návrh otca na
zníženie výživného a návrh matky na zvýšenie výživného zamietnutý.

8. Dňa 26.04.2017 bol U. J. pre nezáujem vylúčený zo štúdia na Strednej odbornej škole technickej,
so sídlom L. X, Z..

9. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších právnych predpisov (ďalej „zákon“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 78 ods. 1 a 3 zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

11. Na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým zo súhlasných skutkových tvrdení a vyjadrení
účastníkov konania možno objektívne konštatovať, že odporca nadobudol schopnosť sám sa živiť, resp.
prihliadnuc na skutočnosť hierarchie vyživovacích povinností plynúcich z ustanovení zákona o rodine (§

62 a nasl. zákona o rodine), súd zrušil odo dňa podania návrhu, t.j. od 14.07.2017.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1-2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.