Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. september 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216211818
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216211818.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

Y. A. B., Š. Č.. X, A., J. : XX XXX XXX, zast. AK Herceg s.r.o., - Advokátska kancelária, so sídlom
Košická č. 56, Bratislava, proti žalovanému: V. T., N.. XX.XX.R., A. W. E. XXX/XX, D. K., o zaplatenie
istiny 2.900,62 € s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie v sume 2.900,62 € spolu s úrokom
omeškania 1% ročne zo sumy 2.900,62 € od 29.07.2013 až do zaplatenia, do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. V časti zaplatenia riadneho zmluvného úroku sa žaloba zamieta .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dňa 29.07.2016 domáhal vydania platobného rozkazu , ktorým by súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie pohľadávky 2 900,62 € s príslušenstvom, ako aj trov konania na tom právnom
základe, že medzi ním žalovaným bola dňa 21.12.2012 uzavretá Zmluva o úvere pod č. XXXXXXXXXX
T., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sa mali stať aj úverové podmienky platné u žalobcu. Na základe tejto
úverovej zmluvy malo byť žalovanému poskytnutý úver vo výške 2979,--€ s dojednanými mesačnými
anuitnými splátkami po 72,47 €. Žalovaný mal porušiť podmienky zmluvy, keď od 29.05.2013 splátky
neuhrádzal. Dňom 04.04.2014 mal byť úverový vzťah vyhlásený za predčasne splatný.

2. Na svoje tvrdenia žalobca doložil výpis z účtu na meno žalovaného, výpis z aktuálneho stavu na účte,
doklady o čerpaní úveru.

3. Žalobca na výzvu súdu podaním zo dňa 15.11.2016 na doloženia písomnej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, prípisom dňa 24.02.2017 potvrdil, že so zmluvou o úvere nedisponuje. Svoj nárok považoval za
osvedčený výpismi z účtu.

4. Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí doručenie mali riadne
vykázané, žalobca neúčasť ospravedlnil dňom 06.09.2017 a súhlasil s pojednávaním veci v jeho
neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie o termíne pojednávania vykázané dňom 26.06.2017, neúčasť
neospravedlnil ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.5. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ,Okamžitým výpisom z
účtu žalovaného, Aktuálneho stavu na účte žalovaného k 21.07.2016, Dokladov o čerpaní úveru na

základe ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

6. Žalovanému žalobca poukázal dňa 29.10.2012 na účet č. XXXXXXXX/XXXX/EUR, sumu 2 979,-
€, kde bol k dátumu 21.07.2016 vykázaný stav 2. 900,62 €, ako aktuálny zostatok, s vykázanými
úrokmi 1 995,56 € a úroky z omeškania 68,32 € k dátumu 21.07.2016. Skutočnosť dosvedčujúca

poukázanie finančnej čiastky 2. 979,-€ žalovanému bolo podložené dokladom o čerpaní úveru dňa
29.10.2012.Zmluvu o spotrebiteľskom úvere žalobca nepredložil keď konštatoval, že uvedenou zmluvou
nedisponuje.

7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

9. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v
neprospech spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

12. Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13.Podľa ods.9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

14.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15.Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa §9 ods. 2 zákona č.129/2010Z.z.o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase uzavretia
zmluvy

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej bankya finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

17.Podľa§9ods.1a2, Obč.zákona, Zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 40 ods.1 Obč.zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

19. Podľa § 451 ods. 1 Obč.zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

20. Podľa § 457 Obč,zák., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

21. Podľa § 456 Obč.zák., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
22. Vychádzajúc z ustanovenia § 9 ods.2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, pre platnosť zmluvy
sa vyžaduje písomná forma. Žalobca zmluvu ani po výzve súdu nedoložil, pričom dôkazná povinnosť
žalobcovi vyplýva už pri podaní žaloby, aby doložil všetky dôkazy na svoje tvrdenia ( § 132 ods.2

C.s.p.) Je zrejmé, že žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich
tvrdení o platne uzavretej zmluve o spotrebnom úvere. Niet pochýb, že sa za spotrebiteľskú zmluvu
považuje každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom, ktorý
sa vzťahuje na akýkoľvek zmluvný vzťah (zmluvu), ktorý sa uzavrie medzi spotrebiteľom a dodávateľom,
ako aj osobitného druhu spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa spravidla uzaviera tak, že obsahuje zmluvné

podmienky, ktoré spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť. Potom v širšom zmysle to bude každá zmluva
uzavieraná medzi spotrebiteľom a dodávateľom. V užšom zmysle pôjde o tie spotrebiteľské zmluvy,
ktorým treba venovať osobitnú pozornosť a ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené
v§52anasl.Ideoosobitnýspôsobochranyspotrebiteľapriuzavieranítýchzmlúv,priktorýchsazmluvné
podmienky pripravujú vopred a pri ktorých, spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah. Nakoľko

právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon, ho treba považovať za neplatný, súd mohol
posúdiť nárok žalobcu ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods.1 v spojení s
ust.§ 457 Obč.zák. Výška získaného obohatenia preukázal žalobca v evidencii stavu účtu k 21.06.2016
vo výške 2 900,62€, v ktorej časti uložil žalovanému toto obohatenie vydať.

23. Nakoľko zmluva medzi účastníkmi nebola uzavretá platne, nevznikol nárok žalobcovi na zaplatenie
ani príslušenstva pohľadávky titulom riadneho úroku, v ktorej časti súd žalobu zamietol ako
neodôvodnenú.

24. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania

stanovených zákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008
Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o
8percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1.
dňu omeškania splnením peňažného dlhu. V zmysle Novely č. 20/2009 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa
Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o 5percentuálnych bodov vyššia, ako je

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením peňažného
dlhu. Úrok z omeškania v rozhodnom čase bol vo výške 5,05% ročne, keď žalobca si uplatnil úrok z
omeškania len 1% ročne, úrokom z omeškania nižším ako zákonom stanovený. Keďže súd je v konaní
viazaný žalobným návrhom v zmysle § 216 ods.1 Civilného sporového poriadku, ktorý môže prekročiť
len v prípadoch ustanovené v zákone, čo v tomto prípade neprichádza do úvahy, súd vyhovel nároku

čo do výšky úroku z omeškania v uplatnenej výške.

25..Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.26. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Vzhľadom na úspešnosť žalobcu v konaní súd mu priznal náhradu trov v plnej výške, keď trovy
konania si žalobca uplatnil len z istiny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)