Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/212/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616219378
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616219378.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Vierou Dubovinskou, v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpenému JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 37 927 795, proti žalovanej G. U., Q.. X.X.XXXX,
W. U. X.-M., o zaplatenie 4.997,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie o sumu 647,61 eur s príslušenstvom.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.349,66 eur, úrok z omeškania vo výške 8 %
p.a. zo sumy 4.349,66 eur od 16.11.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu, JUDr. Jána Šoltésa, 100 %
náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 22.12.2016 doručil súdu návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa pôvodne
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 4 997,27 eur spolu s príslušenstvom, po
čiastočnom späťvzatí návrhu o sumu 647,61 eur sa dožadoval zaplatenia sumy 4 349,66 eur s
príslušenstvom a náhrady trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dňa 16.9.2011 vyplnila Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty
Quatro. V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s.
platných a účinných v čase podpisu žiadosti, prijatím a schválením žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty
Quatro zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s.. Zo strany banky uvedená žiadosť bola schválená dňa 23.9.2011.

3. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný
používaním tejto karty. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový
rámec vo výške 2 100 eur, so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne, so štandardnou splátkou vo
výške 70 eur mesačne. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 5.10.2011, čo vyplýva z predloženého
položkovitého výpisu z kartového účtu žalovanej v časti debetných transakcií.

4. V súlade s čl. V bod 37 písm. a) Obchodných podmienok spoločnosť Consumer Finance Holding,

a.s. listom zo dňa 2.1.2014 vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia
platobnej disciplíny žalovanej spočívajúcej v opakovanom neplnení povinných splátok v stanovenej
výške.5. V posudzovanej veci bol žalovanej právnym predchodcom žalobcu poskytnutý osobitný typ
spotrebiteľského úveru, a to revolvingový úver, ktorý je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah
tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa

používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v
priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože
sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné
pre výpočet RPMN. Podporne žalobca poukázal na závery vyjadrené v rozhodnutí Krajského súdu v
Prešove zo dňa 27.1.2011 pod sp. zn. 6Co/95/2010. S uvedenou skutočnosťou výslovne počíta aj zákon

o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého pri úveroch
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom
ako na kreditné karty alebo ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ
najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o úverovom limite, ak je stanovený, ročnej
úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď zmluva bola uzavretá a podmienkach, za ktorých
môže byť zmenená a doplnená, postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

6. Žalobca predložil aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. a
jeho prílohy č. 2 o výške ročnej úrokovej sadzby 22,80 %, označenej vo výpise ako štandardná ročná
úrokovásadzba.Ovýškeschválenéhoúverovéhorámca2100euravýškeštandardnejmesačnejsplátky
70 eur bola žalovaná počas trvania úverového vzťahu každý mesiac oboznámená formou mesačne

zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB a.s. Žalobca predložil rozsah čerpania žalovanej, debetné
transakciesuvedenímdátumu,zúčtovania,popisuasumyveur.Plneniežalovanejvprospechkartového
účtu predstavuje sumu 1 776,43 eur, ktorá je podrobne rozpísaná vo výpisoch z kartového účtu žalovanej
v časti kreditných transakcií s popisom transakcie „úhrada“.

7. Uplatnená suma 4 997,27 eur predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,
úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle obchodných podmienok
kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je v jeho prospech pripísaný
úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte.

8. Žalovaná suma 4 997,27 eur pozostáva z istiny 2 099,63 eur, poplatkov 174,04 eur, štandardného
úroku 2 250,03 eur a sankčného úroku 473,57 eur.

9. Žalobca v priebehu konania vzal žalobu v časti istiny vo výške 647,61 eur (174,04 eur poplatky a

473,57eursankčnýúrok)späťsprislúchajúcimúrokomzomeškania.Podispozitívnomúkonedožadoval
sa od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 4 349,66 eur, úroku z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy
4 349,66 eur od 16.11.2016 do zaplatenia.

10. Uznesením sp. zn. 2Csp/212/2016-52 zo dňa 10.4.2017 súd pripustil zmenu strany sporu na strane

žalobcu tak, že namiesto pôvodne označeného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava
Mlynské Nivy 1, IČO: 31320155 vstupuje do konania na strane žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154. Všeobecná úverová banka a.s., ako postupca k 18.1.2017
postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy č. 40943038 uzavretej dňa 7.10.2011 so žalovanou ako dlžníčkou
a postupcom ako veriteľom vo výške 5202,28 eur na subjekt Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Bratislava,

postupníka.

11. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 2Csp/212/2016-28 zo dňa 9.2.2017, ktorým žalobe
vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k.
2Csp/212/2016-67 zo dňa 9.6.2017 platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu podľa § 266 ods. 3 Civilného

sporového poriadku.

12. Žalobca a žalovaná sa na pojednávanie nedostavili, žalobca sa z neúčasti ospravedlnil, doručenie
predvolania bolo riadne vykázané, preto súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednával
v neprítomnosti strán sporu.

13. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil skutkový stav v rozsahu ako
je uvedený vyššie. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej platobnú
disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhaniežalobca vystavil ku dňu 16.11.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.10.2016,
obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s
prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanou, s konečným zostatkom na úhradu vo výške 4 997,27

eur. Ku dňu podania žaloby uplatnená pohľadávka voči žalovanej činila 4 997,27 eur s príslušenstvom.
Po čiastočnom späťvzatí žaloby s príslušenstvom o sumu 647,61 eur (174,04 eur poplatky, 473,57 eur
sankčný úrok, pohľadávka žalobcu činí 4 349,66 eur.

14. Žalovaná si neplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z

bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.10.2016, t.j. v lehote splatnosti do 15.11.2016. Žalobcovi
tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v platnom znení vo výške určenej Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.11.2016 do zaplatenia.

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g),k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo určené v rozhodnutí.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.23. Podľa § 215 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

24. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto

dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žemedzižalobcomažalovanoubolauzatvorenádňa
23.9.2011 úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské
zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky
reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejmé aj v danej veci. V konečnom
dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, potvrdil aj žalobca v podanej

žalobe.
27. Po preskúmaní predloženej úverovej zmluvy v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. súd konštatuje, že zmluva v kontexte vyššie uvedeného, má všetky náležitosti v zmysle citovaného
ustanovenia. Zo zmluvy a Obchodných podmienok vyplývajú povinné údaje. Na základe uvedeného
súd žalobe čo do zaplatenia istiny vo výške 4 349,66 eur vyhovel.

28. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. a to nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty
splatnosti, t.j. odo dňa 16.11.2016 do zaplatenia.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal úspech vo veci vo výške 100 %, preto žalovaný bol zaviazaný
nahradiť trovy konania vo výške 100 %.

30. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.