Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205864
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817205864.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v právnej veci navrhovateľa: X.

K., E..X.X.XXXX, I. P. XXX/X, K., proti povinnému z vyživovacej povinnosti - manželke: U. K., E..
X.XX.XXXX, I. Z. Š. XXX, G. E. J., o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 5.6.2017 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal jeho manželku prispievať mu na výživu sumou 20,- eur mesačne, vždy do 20.
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa, počnúc dňom 1.5.2017. Podanie návrhu

odôvodnil tým, že s povinnou manželkou sú manželia a do februára 2017 žili v spoločnej domácnosti
a spoločne sa podieľali na výkone osobnej starostlivosti o maloleté deti. Manželka však odišla zo
spoločnej domácnosti a v súčasnej dobe býva pri svojej rodine v G. E. J.. Občas deti navštívi, ale
na výkone osobnej starostlivosti sa nepodieľa. Navrhovateľ býva s priateľkou v spoločnej domácnosti
a z družného vzťahu sa im narodilo dieťa. Maloletým deťom X., K., W., A., A., A. poskytuje osobnú
starostlivosť a všetky potreby pre ich priaznivý vývin. Najmladší syn Z. bol od narodenia sústavne chorý
a často krát bol hospitalizovaný v zdravotníckom zariadení. Jeho zdravotný stav bol nepriaznivý, z

tohto dôvodu bol dňa 24.4.2017 dočasne zverený do zariadenia nahrádzajúceho rodinnú starostlivosť
uznesením Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č. 6P/75/2017 zo dňa 19.4.2017. V prípade
zlepšenia zdravotného stavu dieťaťa navrhovateľ má záujem o prevzatie maloletého dieťaťa do svojej
osobnej starostlivosti. Pri výchove mu značne vypomáha priateľka aj matka. Je nezamestnaný, matka
je poberateľkou rodičovského príspevku. Dávka v hmotnej núdzi a príspevky mu boli pozastavené, z
dôvodu, že s matkou detí nežije v spoločnej domácnosti a vzhľadom na súčasný stav je potrebné upraviť
rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom ako aj manželské výživné. Navrhovateľ má ešte dve

vyživovacie povinnosti k X. W. B. M., rozhodnutím Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č. konania
7P/1 /2011 zo dňa 31.1.2011.

2. Manželka navrhovateľa sa k podanému návrhu nevyjadrila.

3. Súd sa oboznámil s návrhom a listinnými dôkazmi predloženými v konaní, a to sobášnym listom
účastníkovkonania, správouÚradupráceasociálnychvecíarodinyVranovnadTopľouzodňa7.8.2017,

potvrdením Úradu práce a sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 7.8.2017, správou Úradu
práce a sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 8.8.2017, správou Sociálnej poisťovne zo
dňa 16.8.2017, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 8P/54/2017, spisom tunajšieho súdu sp.zn.6P/75/2017, spisom tunajšieho súdu sp.zn. 6P/113/2017, výsluchom navrhovateľa a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

4. Zo správy Úradu práce a sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 7.8.2017 a 8.8.2017
vyplýva, že navrhovateľ je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 24.9.2014 a nepoberá
dávku v hmotnej núdzi ani iné úradom poskytované príspevky.

5. Z potvrdenia Úradu práce a sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 7.8.2017 vyplýva, že

navrhovateľ je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 24.9.2014.

6. Podľa správy Sociálnej poisťovne zo dňa 16.8.2017 navrhovateľ ani povinná manželka nie sú
evidovaní v registri poistencov a sporiteľov dôchodkového sporenia. Povinná manželka je evidovaná v
registri poistencov Sociálnej poisťovne ako občan starajúci sa o dieťa do 6 rokov veku.

7. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8P/54/2017 vyplýva, že na tunajšom súde sa vedie konanie o
zverenie maloletého B.W. Z. K. E. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti, pričom zatiaľ vo
veci právoplatne rozhodnuté nebolo.

8. Ako vyplýva zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 6P/75/2017, na tunajšom súde sa vedie konanie o

uloženie výchovného opatrenia maloletého dieťaťa Z. K. E..XX.XXXX, ktoré nie je zatiaľ právoplatne
rozhodnuté. Vo veci bolo dňa 19.4.2017 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené dočasne do starostlivosti Detského domova K. Z., Z. Č.. X, XXXXX Z..

X.Zospisutunajšiehosúdusp.zn.6P/113/2017vyplýva,ženatunajšomsúdesaviedlokonanieoúprave

práv a povinností k maloletým deťom K., v ktorom bolo rozhodnuté vo veci samej rozsudkom zo dňa
18.7.2017. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.8.2017. Z rozsudku č.k. 6P/113/2017-31
zo dňa 18.7.2017 je zrejmé, že maloleté deti boli zverené do starostlivosti otca - navrhovateľa.

10. Podľa správy z Úradu práce a sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 11.8.2017 povinná

manželka je poberateľkou rodičovského príspevku od 1.5.2015 a prídavkov na deti.

11. Ako vyplýva z potvrdenia o poberaní prídavkov na dieťa za rok 2017, povinná manželka poberala v
období január 2017 až december 2017 prídavok v sume 164,64 eur mesačne.

12.Podľapotvrdeniaopoberanírodičovskéhopríspevkuzarok2015,zarok2016azarok2017,povinná
manželka poberala v období od mája 2015 do apríla 2017 rodičovský príspevok v sume 203,20 eur, od
mája 2017 do augusta 2017 v sume 213,20 eur.

13. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že sa stará o deti, ktorým treba nakúpiť do školy a na

bežné výdavky. Nepracuje, avšak v piatok má pohovor vo firme v Michalovciach, v pondelok by za
priaznivých okolností mohol nastúpiť. Býva v rodinnom dome, ktorého je vlastníkom. Nemá však vodu
ani elektrickú prípojku. S bežnými výdavkami mu vypomáha otec. Bežné náklady na stravu, ošatenie a
ďalšie výdavky pre navrhovateľa a pre maloleté deti mesačne predstavujú okolo 250,- eur. Navrhovateľ
nežije v spoločnej domácnosti s manželkou zhruba 7 alebo 8 mesiacov. Na výživu detí mu neprispieva

žiadnou sumou, pričom deti boli od odchodu manželky zo spoločnej domácnosti vždy iba u navrhovateľa,
iba on sa o ne staral.

14. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ,,Zákon o rodine“), manželia majú
vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého

z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní
o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

15. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo, na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva, je viazaná na
právnu existenciu manželstva a zaniká spolu s jeho zánikom zo zákonných dôvodov. Zásadne teda trvá
počas celého trvania manželstva. Bez ohľadu na to, či manželia spolu žijú alebo nie, vyžaduje sa, aby

mali rovnakú životnú úroveň.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu na určenie manželského
výživného nie je možné vyhovieť.

19. Pojem „v zásade“ rovnaká životná úroveň obidvoch manželov znamená, že nejde o mechanickú

rovnosť v majetkovej oblasti v zmysle rovnakého množstva peňazí. Treba vziať do úvahy osobitosti
vyplývajúce z osobných, pracovných, zdravotných a iných špecifík týkajúcich sa jednotlivých manželov.

20. V konaní bolo preukázané, že účastníci konania sú zatiaľ manželia, ktorí nežijú v spoločnej
domácnosti. Navrhovateľ nie je nezamestnaný, je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Má nastúpiť do práce. S bežnými výdavkami mu vypomáha otec. Maloleté deti mu boli zverené do
jeho osobnej starostlivosti. Je vlastníkom rodinného domu. Taktiež bolo preukázané, že aj povinná
manželka nemá žiaden príjem. Bola iba poberateľkou prídavkov na deti a rodičovského príspevku.
Nemá žiaden majetok. Po preskúmaní majetkových pomerov účastníkov, tak ako je vyššie uvedené,
súd dospel k záveru, že životná úroveň a majetkové pomery oboch manželov je teda v zásade rovnaká,

preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení neprichádza do úvahy nárok na určenie vyživovacej
povinnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového

poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.