Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/123/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211373
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5113211373.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., vo veci starostlivosti o

maloletého F. B., nar. 3. 2. XXXX, trvalé bydlisko A. č. XXX, občana Q. republiky, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa matky Petry B., nar. XX. 1. XXXX,
trvalé bydlisko A. č. XXX, občianky Slovenskej republiky a otca F. B., nar. XX. 4. XXXX, trvalé bydlisko
J., ul. P. A. č. XXX/X, občana Slovenskej republiky, právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Švaňom,
advokátom, so sídlom v Žiline, o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu,
na pojednávaní konanom na Okresnom súde Žilina dňa 4. 9. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u p r a v u j e, na základe dohody rodičov, s t y k otca F. B., nar. XX. 4. XXXX s maloletým

F. B., nar. 3. 2. XXXX nasledovne:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom:

- každý párny týždeň - od utorka, po ukončení školského vyučovania, do nasledujúceho
štvrtka, kedy dieťa nastúpi ráno do školy,

- každý nepárny týždeň - od štvrtka, po skončení školského vyučovania, do nasledujúceho pondelka,
kedy dieťa nastúpi ráno do školy,

- počas letných prázdnin - od 1. júla od 9:00 hod. do 15. júla do 18:00 hod. a od 1. augusta od 9:00
do 15. augusta do 18:00 hod.,

- počas jarných prázdnin - každý nepárny kalendárny rok od nedele od 9:00 hod. do nasledujúceho
pondelka kedy dieťa ráno nastúpi do školy,

- počas veľkonočných sviatkov - každý párny kalendárny rok od piatku od 9:00 hod. do utorka do 9:00
hod.,

- počas vianočných sviatkov - každý nepárny kalendárny rok od 20. decembra od 9:00 hod. do 29.
decembra do 18:00 hod. a každý párny kalendárny rok od 30. decembra od 9:00 hod. do 8. januára
do 18:00 hod.

II. Týmto rozsudkom sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 29. 2. 2012, sp. zn. 30P
170/2011, v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom.

III. Súd konanie o návrhu otca Martina Botoša, na z v e r e n i e maloletého Martina do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, zo dňa 18. 6. 2013, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina
dňa 18. 6. 2013, z a s t a v u j e.IV. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 18. 6. 2013, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 18. 6. 2013, sa otec
maloletého dieťaťa domáhal, aby súd zmenil úpravu styku s maloletým dieťaťom. Následne návrhom
zo dňa 18. 6. 2013, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 18. 6. 2013, sa otec maloletého
dieťaťa domáhal, aby súd zveril maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a
výživné neurčil.

2. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie,
pretože rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa odvolania
vzdali, preto proti nemu nemožno podať odvolanie (§ 368 CSP).

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.