Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416212139
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416212139.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Západoslovenská

distribučná,a.s.sosídlomBratislava,Čulenova6,IČO:36361518,právnezastúpenýGRABANTORMA
& PARTNERS s.r.o. so sídlom Košice, Kováčska 53, IČO: 36 730 564, proti žalovanej: C. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom P., J. XXX/XX, zastúpená C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, L. X., o zaplatenie
617,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier nasledovného znenia: Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 617,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 617,90 eur od
7.11.2015 do 8.2.2017, po vyčíslení sumou 39,33 eur, zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 25,20

eur, na účet žalobcu vedený vo VÚB, a.s. SWIFT: SUBASKBX, č. účtu SK38 0200 0000 0025 3803 3751,
VS: 9914071242, a z trov právneho zastúpenia 116,21 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu vedený
v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s., pobočka zahraničnej banky, SWIFT: UNCRSKBX,
č. účtu SK50 1111 0000 0013 9185 5026, VS: 3179, a to pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
25,- eur, vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom máj 2017. Omeškanie žalovanej so
zaplatením čo i len jednej splátky má za následok okamžitú splatnosť celého dlhu žalobcu.

II. Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 11,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.7.2016 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 617,90 eur na tom skutkovom základe, že žalobca ako
prevádzkovateľ distribučnej sústavy podľa zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov je oprávnený vykonať kontrolu odberného miesta, pričom žalovaná ako odberateľka
elektrickej energie je za týmto účelom povinná žalobcovi umožniť prístup k určenému meradlu a k

odbernému elektrickému zariadeniu. V súlade s vyššie uvedeným bola dňa 17.7.2014 vykonaná kontrola
odberného miesta č. 4409089001 poverenými zamestnancami žalobcu a bolo zistené, že žalovaná
neoprávnene odoberala elektrickú energiu bez platne uzatvorenej zmluvy o združenej dodávke elektriny.
Uvedené bolo podchytené aj v Protokole o zistení neoprávneného odberu zo dňa 17.7.2014.

2.Žalobcasiuplatnilajzákonnýúrokzomeškaniavsúladesustanovením§517odsek2OZvspojitostis
ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. zo žalovanej sumy vo výške 5,05 % od 7.11.2015.

3. Pred otvorením pojednávania právny zástupca žalobcu podal podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 12.4.2017 návrh na schválenie súdneho zmieru podľa výroku tohto uznesenia, nakoľko medzi
stranami sporu došlo k uzatvoreniu Dohody o uznaní a splácaní dlhu a žalovaná požiadala žalobcu oumožnenie splácania dlhu formou mesačných splátok a žalobca tomuto návrhu vyhovel. Preto z jeho
strany došlo k vyhotoveniu návrhu splátkového kalendára, s ktorým žalovaná súhlasila. Zároveň žiadal
vrátiť súdny poplatok v súvislosti s uzavretím súdneho zmieru.

4. Dňa 4.9.2017 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu podľa § 180 C.S.P.,
ktorýsanapojednávanienedostavilasvojuneúčasťžiadnymspôsobomneospravedlnilaaninepožiadal
súd o odročenie pojednávania.

5. Súd vo veci otvoril pojednávanie.

6. Zástupkyňa žalovanej uviedla, že súhlasí s uzavretím súdneho zmieru tak, ako to navrhol žalobca,
aj keď nemá vedomosti o tom, že by jej matka nemala platne uzavretú zmluvu o dodávke elektrickej
energie, nevie, ako sa mohlo stať, že došlo k neoprávnenému odberu zemného plynu.

7. Podľa ustanovenia § 148 odsek 1, 2 C.S.P., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie
zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
odsek 2, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

8. Podľa ustanovenia § 212 odsek 1 C.S.P., rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.

9. Podľa ustanovenia § 46 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení
neskorších právnych predpisov,
1) Neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny:

a) bez uzavretej zmluvy o:
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústave alebo v rozpore s touto
zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo,

4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c)meranýurčenýmmeradlom,naktoromboloporušenézabezpečovanieprotineoprávnenejmanipulácii

aktorénezaznamenávaalebonesprávnezaznamenávaodberelektriny,alebourčenýmmeradlom,ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,
d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny, takýto odber sa

považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo
neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.
(2) Pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne
vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých
podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ustanovený

všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 odsek 1 písmeno i).

10. Podľa ustanovenia § 1 vyhlášky MH SR č. 154/2005 Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny:
Škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby

elektriny určenej v odseku 2 vyhlášky cenou uvedenou v zmluve o dodávke elektriny vrátane poplatkov
súvisiacich s dodávkou elektriny. Ak ide o neoprávnený odber elektriny bez uzavretej zmluvy, výška
škody sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny príslušnou cenou, ktorá je:
a) v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife,
b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu elektriny v najvyššej jednotkovej cene systémovej

odchýlky, ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu, a regulovaných poplatkov súvisiacich s
dodávkou elektriny.11. Podľa ustanovenia § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Súd schválil súdny zmier podľa znenia výroku tohto rozsudku bodu I., keďže sa neprieči zákonu,
zákon neobchádza, je s ním v súlade, nakoľko strany sporu zhodne uviedli, že navrhujú, aby súd schválil
súdny zmier, na ktorom sa dohodli, písomne ho predložil žalobca súdu a žalovaná na pojednávaní
uviedla, že s ním súhlasí. Ani jedna zo strán sporu ho nespochybnila, preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku s tým, že súd zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 617,90 eur,
príslušenstva, súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia pravidelnými mesačnými splátkami vo

výške 25,- eur, vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom máj 2017 s tým, že omeškanie
žalovanej so zaplatením čo i len jednej splátky má za následok okamžitú splatnosť celého dlhu žalobcu.

10. Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 11,80 eur podľa ust. § 11 ods. 7 zák. č.
71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, ak konanie skončia strany sporu alebo účastníci

schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov.
Žalobca zaplatil na základe výzvy súdu súdny poplatok za žalobu v sume 37,- eur, a preto 50 % z tohto
poplatku predstavuje sumu 18,50 eur, po krátení alikvotnej čiastky 6,70 eur dostávame sumu 11,80 eur,
preto túto sumu súd vracia žalobcovi prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s.,
IČO: 36631124 so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti

uznesenia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).